Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5699/2017(6)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-928/2016 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области по рассмотрению отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника, и вопроса об освобождении/неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, по доверенности от 04.10.2016 на 10 лет);

от ИП ФИО4: ФИО5 (паспорт, по доверенности от 01.11.2021 на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 14.11.2016 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.11.2016 №1426470.

Определением суда от 11.08.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 25.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 ввиду окончания всех мероприятий по процедуре реализации имущества должника. При этом финансовый управляющий указал на невозможность освобождения должника от долгов.

Определением суда от 30.09.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении него не применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел, что сделка по отчуждению доли в квартире совершена должником доя вступления в силу Закона о банкротстве граждан, сделка по отчуждению автомобиля совершена без согласия должника, фактически, транспортным средством незаконно завладело третье лицо. Финансовый управляющий действовал неразумно и недобросовестно при осуществлении возложенных на него обязанностей. При принятии на себя кредитных обязательств должник предоставлял банкам достоверную информацию о своем финансовом положении, в связи с чем он не может быть признан недобросовестным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ИП ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. При наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам, срок исполнения которых наступил, должник производит отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованных лиц. В период дела о банкротстве ни должник, ни его представители на запросы финансового управляющего о предоставлении сведений об отчуждении имущества в преддверие банкротства не отвечали, истребуемые финансовым управляющим документы не передали. Кроме того, в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению доли в квартире был установлен факт фальсификации договора займа и расписок. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении должника и отсутствии оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неосвобождения должника от дальнейших обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного кредитора ИП ФИО4 поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 15.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2016 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 14.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов закрыт, требования кредиторов погашены в размере 273293 руб. 88 коп., что составляет 4,06% от задолженности перед кредиторами третьей очереди (основной долг) или 3,03% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

В ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника.

Имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено до оспаривания сделок.

Финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объеме расчеты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы.

В настоящее время ФИО2 не работает, сведений о получаемом доходе нет. Согласно письму центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области ФИО2 получателем пенсии по линии органов ПФР по Кемеровской области не значится. Согласно действующей региональной базе данных ФИО2 является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами: с 1 июля 2019 года по 26 февраля 2020 года выплата производилась ежемесячно в размере 1560 руб. к пенсии 5 нетрудоспособного лица; со 2 октября 2019 года по настоящее время выплата производится ежемесячно в размере 1560 руб. к пенсии нетрудоспособного лица.

Конкурсная масса не сформирована, в связи с чем задолженность перед кредиторами не погашена. Доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы не представлено.

В связи с недостаточностью средств и отсутствием имущества, подлежащего реализации реестровые требования кредиторов остались не удовлетворенными.

В кредитные учреждения, в которых у должника открыты счета, направлены требования о закрытии счетов. Счета закрыты. Дебиторская задолженность не выявлена.

Определением от 23.07.2018 суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника, признал недействительной по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве взаимосвязанную сделку, оформленную договором дарения ½ доли квартиры от 05.12.2014, заключенным между ФИО2 и ФИО8, и договором купли-продажи квартиры от 30.07.2015 в части продажи ½ доли, заключенным между ФИО8 и ФИО3, применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделок в размере действительной стоимости отчужденного по сделке имущества 2846000 руб.

Определение суда от 23.07.2018 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2019 оставлено без изменений.

Поскольку в отношении ФИО3 тоже введена процедура реализации имущества (дело № А27-10256/2017) финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований ФИО2 к ФИО3, основанных на вышеуказанном определении суда от 23.07.2018.

Определением от 09.01.2019 суд требования ФИО2 включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением от 24.11.2020 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требования к ФИО3

По результатам проведенных торгов права требования были реализованы за 260000 руб.

Поступившие денежные средства распределены финансовым управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и направлены на погашение текущих денежных обязательств и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 04.03.2019 по заявлению финансового управляющего суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, заключенный между супругой должника ФИО9 и ФИО10, обязав последнюю возвратить автомобиль супруге должника для последующего включения в конкурсную массу должника.

Определением от 28.10.2019 суд изменил способ исполнения определения от 04.03.2019, взыскав, в том числе, с ФИО9 в пользу должника 315000 руб.

Определением от 20.07.2020 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования к ФИО9

По итогам проведения торгов права требования к ФИО9 были реализованы за 65770 руб.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство финансового управляющего и кредиторов должника о неприменении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Апелляционный суд усматривает недобросовестность в действиях ФИО2

Так, судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО4, Банка ВТБ (ПАО), ООО «МРК» (после погашения требований уполномоченного органа по имущественному налогу за 2014 год), ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст» (после замены в части кредитора ПАО «Банк Уралсиб»), ФИО9 (после частичного погашения требований ПАО «Сбербанк России»).

По пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтены требования ПАО «Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ».

Требования ФИО4 основаны на договоре займа от 05.09.2013, требования Банка ВТБ (ПАО) возникли по кредитному договору от 29.04.2014, требования ООО «МРК» представляют погашенную им налоговую задолженность за 2014 год, требования ПАО «Банк Уралсиб» возникли по кредитным договорам от 04.09.2012 и 31.05.2013, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от 23.04.2013, требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 25.01.2013 и 14.06.2013, требования ПАО «Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору от 29.10.2012.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО2 прекратил исполнение обязательств перед указанными выше кредиторами:

- 06.08.2015 перед ПАО «Банк Уралсиб» (Определение суда от 16.09.2016);

- 17.04.2015 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Определение суда от 21.04.2017);

- 16.01.2015 перед ПАО «Сбербанк России» (Определение суда от 18.04.2017);

- 05.03.2014 перед ФИО4 (Определение суда от 05.05.2017).

При этом, в указанный период ФИО2 осуществил сделки, признанные впоследствии недействительными, по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованных лиц (в пользу отца и сына).

Указанное поведение должника при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о наличии у него цели по недопущению обращения взыскания кредиторов на имущество должника, что не может быть признано добросовестным поведением.

Ссылка апеллянта на тот факт, что сделка по отчуждению доли в недвижимом имуществе совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не свидетельствует о добросовестном поведении должника, поскольку, как было указано выше, осуществление указанных сделок должник стремился вывести свое ликвидное имущество в пользу заинтересованных лиц с целью уклонения от исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам займа.

Так, согласно определению суда от 23.07.2018 суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки, оформленной договором дарения ½ доли квартиры от 05.12.2014, заключенным между должником ФИО2 и его отцом ФИО8, и договором купли-продажи квартиры от 30.07.2015 в части продажи ½ доли, заключенным между отцом должника ФИО8 и сыном должника ФИО3, применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделок в размере действительной стоимости отчужденного по сделке имущества 2846000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в действиях ФИО2 были установлены признаки злоупотребления правом, выразившиеся в умышленном безвозмездном отчуждении принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру в <...> с целью невозможности обращения на нее взыскания для погашения требований кредиторов.

То есть вместо того, чтобы реализовать принадлежащее ему имущество и денежные средства от его реализации направить на исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО2 вывел из своей собственности данное имущество без возмещения его стоимости, чем создал ситуацию, при которой обязательства перед кредиторами оказались не исполненными.

Довод апеллянта об исполнении своего «сыновьего долга» по отчуждению квартиры не опровергает выводы суда по вступившему в законную силу судебном акте. Кроме того, по убеждению апелляционного суда, исполнение такого долга при наличии у ФИО2 долгов по денежным обязательствам в существенном размере перед иными кредиторами, не может свидетельствовать о добросовестности должника.

Определением от 04.03.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, заключенный супругой должника ФИО9, в котором судом установлено, что оспоренный договор купли-продажи заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, что супруга должника продала автомобиль, который являлся общим совместным имуществом супругов ФИО11.

То есть, в процессе оспаривания сделки супруги должника ФИО9 по отчуждению автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО11, суд установил, что автомобиль был продан супругой уже после признания ФИО2 банкротом, что реализация данного автомобиля проводилась вне рамок дела о банкротстве и без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, что денежные средства, полученные за данный автомобиль в конкурсную массу должника не поступили.

Должник в силу заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, вопреки позиции апеллянта об обратном, не мог не знать о наличии в собственности супруги транспортного средства, приобретенного во время брака.

Однако, данные о совершении такой сделки финансовому управляющему
ФИО6 сообщены не были, в результате чего автомобиль не был включен в конкурсную массу, не был реализован в деле о банкротстве и денежные средства от его реализации не поступили в конкурсную массу.

Информацию по зарегистрированным транспортным средствам на супругу должника ФИО9 финансовый управляющий получила только из ответа Управления ГИБДД от 21 августа 2018 года № 5/6442 (т.16, л.д.109), представленного по определению суда об истребовании доказательств от 09.08.2018.

Довод апеллянта о недобросовестном осуществлении финансовым управляющим ФИО6 возложенных на нее обязанностей отклоняется апелляционным судом за неотносимостью. Апеллянтом игнорируется тот факт, что информацию о том, что на дату признания ФИО2 банкротом на праве общей собственности с супругой должнику принадлежал автомобиль, финансовый управляющий узнала не от должника, а из информации, представленной регистрирующим органом.

При этом добросовестный должник, по убеждению апелляционного суда, своевременно представляет финансовому управляющему необходимую информацию о своем финансовом состоянии, имуществе и сделках с ним.

Соответственно должником ФИО2 были представлены не все сведения о его имуществе (совместно нажитом в браке имуществе), что является нарушением части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В результате оспаривания сделки супруги должника по продаже автомобиля в конкурсную массу были включены права требования к ФИО9, что привело к увеличению долговой нагрузки должника.

Поэтому в деле о банкротстве ФИО2 были реализованы только права требования к сыну должника и к его супруге, возникшие после оспаривания сделок, стоимость которых по сравнению со стоимостью квартиры и автомобиля позволили погасить чуть более 3% от общей задолженности должника перед кредиторами по реестру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник намеренно скрывал от финансового управляющего и выводил из своей и общей собственности имущество, которое могло бы при его реализации пойти на исполнение его обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что в результате непредставления сведений об осуществлении должником сделок по отчуждению своего имущества финансовому управляющему и суду, принятия мер по недопущению обращения взыскания на свое имущество кредиторами, причинен вред имущественным правам кредиторов должника вследствие не формирования конкурсной массы и невозможности удовлетворения их требований.

Так, повторно оценив материалы настоящего обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности воли должника на причинение имущественного вреда кредиторам по сокрытию сведений о выводе ликвидного имущества из своей конкурсной массы.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают оценку обстоятельств дела судами, содержат в себе ссылки лишь на отсутствие формальных оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, что не соответствует цели справедливого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Кемеровской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1