Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 29.01.2016, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 29.01.2016, паспорт; ФИО4 по доверенности от 29.01.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (рег. №07АП-569/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2015 года по делу №А45-12564/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РемСтройТорг» (ОГРН <***>), г. Кемерово,

к 9 центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 285 398 436 руб.,

по встречному иску 9 центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РемСтройТорг»

о взыскании 57 883 064,99 руб., и по объединенному делу о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РемСтройТорг» (далее – ООО «СК «РемСтройТорг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 9 центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) о взыскании 285 398 436 руб., в том числе 274 581 967 руб. долга за выполненные работы по государственному контракту №2-2012 от 25.09.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Расширение и реконструкция военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Вторая очередь строительства» и 13175585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 23.06.2015.

9 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) заявил встречный иск к ООО «СК «РемСтройТорг» о взыскании 57 883 064,99 руб., в том числе 54 418 664 руб. неосновательного обогащения и 3464400,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 21.09.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Также 9 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) заявил иск о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №2 к государственному контракту от 25.09.2012 и о применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением арбитражного суда новосибирской области от 12.11.2015 указанный иск объединен судом с делом №А45-12564/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2015 года по первоначальному иску с 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) в пользу ООО «СК «РемСтройТорг» взыскано 274 581 967 руб. долга, 13 175 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 287 957 552 руб. В удовлетворении встречного иска и иска по объединенному делу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, 9 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования по встречному иску и по объединенному делу удовлетворить.

В обоснование к отмене решения суда в части требований по первоначальному иску, апеллянт указывает на то, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Апеллянт считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ответчиком доказательств сокращения объема финансирования по контракту суду не представлено, поскольку указанный факт подтвержден заключенным между сторонами дополнительным соглашением, которым стороны договорились об уменьшении цены контракта. Внесение в государственный контракт изменений путем заключения дополнительного соглашения предусмотрено пунктами 2.3 и 8.1 контракта, следовательно, указанное дополнительное соглашение является таким доказательством.

По мнению апеллянта, судом, несмотря на указание фактической стоимости отдельных объектов (36 объектов, из которых 2 объекта не требующие оформления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию), в ходе исследования доказательств по делу не проведен анализ стоимости всего объекта «Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Расширение и реконструкция военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Вторая очередь строительства» в целом. Представленные в материалы дела акты формы КС-11 и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию свидетельствуют о проектной и фактической стоимости строительства.

Апеллянт указывает, что в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки КС-3 на дополнительные работы. В нарушение требований пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 12, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 спорные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в нарушение условии контракта, составлены истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика о приемке работ, при этом данные акты (КС-2) направлены истцом в адрес ответчика после завершения работ и подписания между сторонами, без замечании, актов приемки законченного строительством объекта форма КС-11 (на общую сумму 2 026 892 124,54 руб.), следовательно, работы, указанные в спорных актах, в установленном порядке Госзаказчику не передавались, и к приемке не предъявлялись, в связи с чем истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, так как подписание акта подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «СК «РемСтройТорг» зная о необходимости проведения дополнительных работ, обращалось к ответчику с целью заключения дополнительного соглашения на эти работы, письменно уведомляло ответчика о необходимости их проведения и невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту без дополнительных работ.

Апеллянт, также, ссылается на то, что представленные в материалы дела протоколы технических совещаний, протоколы уточнения объемов работ, акты на дополнительные работы подписаны неуполномоченными лицам и не могут являться обязательным к исполнению распоряжением.

По мнению апеллянта, требование истца оплатить работы, ввиду самого факта их выполнения подрядчиком, сверх объемов, предусмотренных государственным контрактом, противоречат статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона №94-ФЗ, условиям заключенного контракта и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/20П, от 28.05.2013 №18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344.

В обоснование к отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, апеллянт указывает на то, что выводы суда о признании правомерным применения коэффициента стесненности, и отказе в удовлетворении встречного иска ошибочны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку ни контрактом, ни проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, применение коэффициента стесненности не предусмотрено. Никаких дополнительных соглашений по изменению условий контракта в части применения повышающих коэффициентов не заключалось. В результате неправомерного применения индекса стесненности ООО «СК «РемСтройТорг» неосновательно обогатилось на 57 883 064,99 руб.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по иску по объединенному делу, апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчик не доказал несоответствие оспариваемого дополнительного соглашения №2 требованиям закона, является ошибочным, поскольку заключение данного соглашения создало между сторонами новые правоотношения по поводу подрядных работ, а именно, был изменен порядок пересчета стоимости работ в текущие цены. Так первоначальными условиями контракта был предусмотрен единый индекс изменения сметной стоимости к сметной стоимости 2001 года утверждаемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а дополнительное соглашение предусматривает применения региональных индексов согласно протоколу «Регионального центра по ценообразованию в строительстве Кемеровской области». Указывает, что судом при принятии решения о действительности дополнительного соглашения №2 не была дана правовая оценка тому факту, что в дополнительном соглашении отсутствует информация о начале его действия, отсутствует дата заключения соглашения и дата подписания соглашения, что позволяет считать его не заключенным. Выводы суда о том, что в контракте не могут изменяться только лишь существенные его условия, противоречит нормам установленным частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов. Данный факт подтверждается наличием санкций предусмотренных п. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Соответственно дополнительное соглашение № 2 не соответствует требованиям закона и, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Кроме того, апеллянт считает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ являются рекомендованными и предназначены только для формирования начальной (максимальной) цены торгов, так как применяются с учетом индекса дефлятора рассчитанного на весь период строительства, что соответствует требованиям Минрегиона РФ.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «РемСтройТорг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, а также поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в связи с необоснованностью (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на основании статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 9 центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (государственным заказчиком) и ООО «СК «РемСтройТорг» (исполнителем) на основании результатов размещения государственного заказа путём проведения закрытого аукциона заключен государственный контракт №2-2012 от 25.09.2012, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы по объекту «Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607 г. Кемерово. Расширение и реконструкция военного городка войсковой части 6607 г. Кемерово. Вторая очередь строительства», расположенному по адресу: <...> в/ч 6607.

Виды и объёмы работ указаны в сметном расчёте (приложение № 1 к контракту) и рабочей документации на объект строительства.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 контракта – не позднее 30.06.2015. Этапы выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта согласована сторонами на основании протокола от 11.09.2012 № 2-2012 и сметного расчёта (приложение № 1 к контракту) в размере 2 335 210 000 руб. (п. 2.1. контракта).

Цена контракта является твёрдой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется дополнительным соглашением (п. 2.3 контракта). Не согласованные (неучтённые) затраты, связанные с исполнением контракта, не подлежат оплате государственным заказчиком (п. 2.4 контракта).

Оплата работ по контракту осуществляется в порядке, установленном п. п. 2.5 – 2.11 контракта: ежегодное авансирование в размере 30 % от годового лимита финансирования, но не более 10 % от цены контракта. Расчёты за выполненные работы производятся путём перечисления государственным заказчиком безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение десяти рабочих дней на основании подписанных сторонами актов формы №КС-2, справок формы №КС-3 и выставленных счетов и счетов-фактур. Окончательный расчёт за выполнение полного комплекса работ по строительству объекта производится государственным заказчиком не позднее шестидесяти календарных дней от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.6 контракта исполнитель не позднее двадцатого числа отчётного месяца предоставляет государственному заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Государственный заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов при отсутствии замечаний обязан подписать их, скрепить своей печатью и передать их исполнителю, либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ. Акты формы №КС-2 составляются на основании сметных документов и фактически выполненных объёмов работ с использованием индексов пересчёта и понижающего коэффициента, определённого по результатам аукциона.

Как следует из п. 4.3 контракта, по завершении всех работ, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно извещает государственного заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Государственный заказчик, получивший извещение исполнителя, в срок не позднее десяти календарных дней, приступает к приёмке результата выполненных работ, назначает рабочую приёмочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей заинтересованных организаций (п. 4.4 контракта).

Сдача объекта исполнителем в эксплуатацию и приёмка его государственным заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами и представителями иных лиц, входящих в рабочую приёмочную комиссию (п. 4.5 контракта).

Датой окончания работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.11 контракта),

Согласно сметному расчёту на строительство объекта выполнению исполнителем подлежали следующие работы: подготовка территории строительства (в том числе, снос зданий и подготовительные работы технической и служебной зоны), основные объекты строительства – жилые дома №№ 1-3, общежитие квартирного типа № 4, детский сад на 120 мест, хозсарай к детскому саду, хранилище автобронетехники и спецтехники со складами АБТИ, ВТИ, ремонтная мастерская по ГП9, хранилище автомобилей с пунктом обслуживания и ремонтом машин по ГП10, контрольно-технический пункт по ГП8, закрытый навес для размещения техники продовольственной и вещевой службы по ГП 27/1, закрытый навес для хранения твёрдого топлива по ГП 27/2, реконструкция контрольно-пропускного пункта по ГП7, строительство КПП по ГП26, караульное помещение по ГП14, узел связи по ГП15, спортзал по ГП16, реконструкция КБО по ГП17, столовая по ГП18, казарма по ГП19; объекты энергетического хозяйства – трансформаторная подстанция для жилой зоны, внутриплощадочные кабельные сети 0,4КВ для жилой зоны, кабельные сети 0,4КВ для детского сада, кабельные сети 10КВ от ТП до ТП-2 для жилой зоны, кабельные сети 10КВ от ТП до ТП-412, трансформаторная подстанция 630КВА, трансформаторная подстанция 1000КВА, дизельная электростанция, наружные электрические сети, охранный периметр и наружное освещение (30014760); объекты транспортного хозяйства и связи – наружные сети связи для жилой зоны, топливозаправочный пункт по ГП 11, 12(ФЕР), наружные сети связи тех. зоны, охранный периметр; наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения – наружный водопровод жилой зоны В1, фекальная канализация жилой зоны К1, ливневая канализация жилой зоны К2, теплотрасса жилой зоны, наружный водопровод В1 к детскому саду, наружная канализация К1 к детскому саду, теплотрасса к детскому саду, наружный водопровод техзоны, наружные сети канализации техзоны, наружные сети теплоснабжения техзоны, ЦТП; благоустройство и озеленение территории – благоустройство территории жилой зоны, проезды жилой зоны, наружное освещение жилой зоны, благоустройство территории детского сада, проезды детского сада, наружное освещение детского сада, благоустройство территории служебной и технической зоны. Также сметным расчётом предусмотрены затраты на временные здания и сооружения, а также затраты на прочие работы и непредвиденные затраты.

Факт выполненных работ подтверждается представленными истцом в материалы дела актами формы №КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.02.2014 №ЖЗ-4-СМ-96, №ЖЗ-4-СМ-97, № ЖЗ-4-СМ-98, № ЖЗ-4-СМ-99, № ЖЗ-4-СМ-100, № ЖЗ-4-СМ-101, № ЖЗ-4-СМ-102, № ЖЗ-4-СМ-103, № ЖЗ-4-СМ-104, № ЖЗ-4-СМ-105, № ЖЗ-4-СМ-106, № ЖЗ-4-СМ-107, № ЖЗ-4-СМ-108, № ЖЗ-4-СМ-109, № ЖЗ-4-СМ-110, № ЖЗ-4-СМ-111, № ЖЗ-4-СМ-112, №ЖЗ-4-СМ-113, № ЖЗ-4-СМ-114, № ЖЗ-4-СМ-115, № ЖЗ-4-СМ-116, № ЖЗ-4-СМ-117, №ЖЗ-4-СМ-118, № ЖЗ-4-СМ-119, № ЖЗ-4-СМ-120, № ЖЗ-4-СМ-121, № ЖЗ-4-СМ-122, №ЖЗ-4-СМ-123, № ЖЗ-4-СМ-124, № ЖЗ-4-СМ-125, № ЖЗ-4-СМ-126, № ЖЗ-4-СМ-127, №ЖЗ-4-СМ-128, № ЖЗ-4-СМ-129, № ЖЗ-4-СМ-130, № ЖЗ-4-СМ-131, № ЖЗ-4-СМ-132, №ЖЗ-4-СМ-134, № ЖЗ-4-СМ-135, № ЖЗ-4-СМ-136, № ЖЗ-4-СМ-137, № ЖЗ-4-СМ-138, №ЖЗ-4-СМ-139; от 20.06.2014 № ЖЗ-2-СМ-21, № ЖЗ-2-СМ-253, № ЖЗ-2-СМ-254, № ЖЗ-2-СМ-255, № ЖЗ-2-СМ-256, № ЖЗ-2-СМ-257, № ЖЗ-2-СМ-258, № ЖЗ-2-СМ-259, № ЖЗ-5-СМ-12, № ЖЗ-5-СМ-63, № ЖЗ-5-СМ-64, № ЖЗ-5-СМ-65, № ЖЗ-5-СМ-66, № ЖЗ-5-СМ-67, №ЖЗ-5-СМ-68, № ЖЗ-5-СМ-69, № ЖЗ-5-СМ-70; от 20.08.2014 № ЖЗ-4-СМ-20, № ЖЗ-4-СМ-149, № ЖЗ-4-СМ-150, № ЖЗ-4-СМ-151, № ЖЗ-4-СМ-152, № ЖЗ-4-СМ-153, № ЖЗ-4-СМ-154; от 20.09.2014 № ЖЗ-4-СМ-22, № ЖЗ-4-СМ-155, № ЖЗ-4-СМ-156, № ЖЗ-4-СМ-158, № ЖЗ-4-СМ-159, № ЖЗ-4-СМ-160, №ЖЗ-4-СМ-161; на основании которых составлены справки формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 №ЖЗ-4-СМ-16, от 20.06.2014 №Ж3-2-СМ-21, №ЖЗ-5-СМ-12, от 20.08.2014 №ЖЗ-4-СМ-20, от 20.09.2014 №ЖЗ-4-СМ-22, подписанные в двустороннем порядке.

Оплата выполненных по государственному контракту работ произведена ответчиком частично на сумму 2 025 328 386 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л. д. 132-150 т. 3, л. д. 1-150 т. 4, л. д. 1-124 т. 5).

Из подписанных в двустороннем порядке актов формы №КС-2 остались не оплачены работы на сумму 32 657 745 руб.

Не оплаченными являются также работы по следующим актам формы №КС-2 о приёмке выполненных работ, подписанным исполнителем в одностороннем порядке: от 20.11.2014 № СЗ-26-СМ-10, № СЗ-26-СМ-30, № СЗ-11-СМ-11, № СЗ-11-СМ-113, № СЗ-11-СМ-114, № СЗ-11-СМ-115, № СЗ-11-СМ-116, № СЗ-11-СМ-117, № СЗ-11-СМ-118, № СЗ-11-СМ-119, № СЗ-8-СМ-117, № СЗ-8-СМ-118, № СЗ-8-СМ-119, № СЗ-8-СМ-120, № СЗ-8-СМ-121, № СЗ-8-СМ-122, № СЗ-8-СМ-123, №СЗ-8-СМ-124, № СЗ-8-СМ-125, № СЗ-8-СМ-22, № СЗ-8-СМ-106искл, № СЗ-8-СМ-106кор, № СЗ-8-СМ-114, № СЗ-8-СМ-115, № ЖЗ-8-СМ-7, № ЖЗ-8-СМ-18, № ЖЗ-8-СМ-19, № ЖЗ-8-СМ-20, № СЗ-00-СМ-13, № СЗ-00-СМ-20, № СЗ-00-СМ-21, № СЗ-00-СМ-22, № СЗ-00-СМ-23, № СЗ-00-СМ-8-5, № СЗ-00-СМ-8-8, №СЗ-00-СМ-8-9, № СЗ-00-СМ-8-10, № СЗ-00-СМ-8-11, № СЗ-00-СМ-9-5, № СЗ-00-СМ-9-8, № СЗ-00-СМ-9-9, № СЗ-00-СМ-4-6, № СЗ-00-СМ-4-10, № ЖЗ-5-СМ-136, № ЖЗ-5-СМ-137, № ЖЗ-5-СМ-138, № ЖЗ-5-СМ-139, № ЖЗ-5-СМ-140, № ЖЗ-5-СМ-141, № ЖЗ-5-СМ-142, №ЖЗ-5-СМ-143, № ЖЗ-5-СМ-144, № ЖЗ-5-СМ-145, №ЖЗ-5-СМ-146, № ЖЗ-5-СМ-147, №ЖЗ-5-СМ-148, № ЖЗ-5-СМ-149, № ЖЗ-5-СМ-150, №ЖЗ-5-СМ-151, № ЖЗ-5-СМ-152, №ЖЗ-5-СМ-153, № ЖЗ-5-СМ-130, № ЖЗ-5-СМ-131, № ЖЗ-5-СМ-132, № ЖЗ-5-СМ-133, №ЖЗ-5-СМ-134, № ЖЗ-5-СМ-135, № ЖЗ-5-СМ-123, № ЖЗ-5-СМ-124, № ЖЗ-5-СМ-125, №ЖЗ-5-СМ-126, № ЖЗ-5-СМ-25-кор, № ЖЗ-5-СМ-127, № ЖЗ-5-СМ-128, № ЖЗ-5-СМ-129, № ЖЗ-5-СМ-117, № ЖЗ-5-СМ-118, № ЖЗ-5-СМ-119, № ЖЗ-5-СМ-120, № ЖЗ-5-СМ-121, №ЖЗ-5-СМ-122, № ЖЗ-5-СМ-43-искл, № ЖЗ-5-СМ-52-искл, №ЖЗ-5-СМ-58-искл, № ЖЗ-5-СМ-71-искл, № ЖЗ-5-СМ-112, № ЖЗ-5-СМ-113, № ЖЗ-5-СМ-114, № ЖЗ-5-СМ-115, № ЖЗ-5-СМ-116, № ЖЗ-5-СМ-110, № ЖЗ-5-СМ-111, № ЖЗ-5-СМ-109, № ЖЗ-5-СМ-48-искл, №ЖЗ-5-СМ-106, № ЖЗ-5-СМ-107, № ЖЗ-5-СМ-108, № ЖЗ-5-СМ-16, № ЖЗ-5-СМ-34-искл, № ЖЗ-5-СМ-35-искл, № ЖЗ-5-СМ-44-искл, № ЖЗ-5-СМ-45-искл, №ЖЗ-5-СМ-57-искл, №ЖЗ-5-СМ-59-искл, № ЖЗ-5-СМ-60-искл, № ЖЗ-5-СМ-61-искл, № ЖЗ-5-СМ-67-искл, №ЖЗ-5-СМ-68-искл, № ЖЗ-5-СМ-94, № ЖЗ-5-СМ-95, № ЖЗ-5-СМ-96, №ЖЗ-5-СМ-97, №ЖЗ-5-СМ-98, № ЖЗ-5-СМ-99, № ЖЗ-5-СМ-100, № ЖЗ-5-СМ-101, № ЖЗ-5-СМ-102, №ЖЗ-5-СМ-103, № ЖЗ-5-СМ-104, № СЗ-00-СМ-12-6, № СЗ-00-СМ-12-15, № СЗ-00-СМ-12-16, № СЗ-00-СМ-12-17, № СЗ-00-СМ-12-18, № СЗ-00-СМ-12-19, № СЗ-00-СМ-12-20, № СЗ-00-СМ-10-4, № СЗ-00-СМ-10-6, № СЗ-00-СМ-2-8, № СЗ-00-СМ-2-14, № СЗ-00-СМ-5-9, №СЗ-00-СМ-5-28, № СЗ-09-СМ-16, № СЗ-09-СМ-130, № СЗ-09-СМ-129, № СЗ-09-СМ-128, № СЗ-09-СМ-127, № СЗ-09-СМ-126, № СЗ-09-СМ-125, № СЗ-09-СМ-124, № СЗ-09-СМ-123, № СЗ-09-СМ-122, № СЗ-09-СМ-121, № СЗ-09-СМ-120, № СЗ-09-СМ-109, № СЗ-09-СМ-110, № СЗ-09-СМ-114, № СЗ-09-СМ-113, № СЗ-09-СМ-116, № СЗ-09-СМ-115, № СЗ-09-СМ-117, № СЗ-09-СМ-118, № СЗ-09-СМ-111, № СЗ-09-СМ-112, № СЗ-09-СМ-119, № СЗ-27-СМ-11, № СЗ-27-СМ-55мскл, № СЗ-27-СМ-50кор, № СЗ-27-СМ-55кор, № СЗ-27-СМ-64искл, №СЗ-27-СМ-64кор (две штуки), № СЗ-27-СМ-65искл, № СЗ-27-СМ-65кор, № СЗ-27-СМ-67, №СЗ-27-СМ-68, № СЗ-7-СМ-16, № СЗ-7-СМ-110, № СЗ-16-СМ-24, № СЗ-16-СМ-104, №СЗ-16-СМ-105, № СЗ-7-СМ-111, № СЗ-7-СМ-112, № СЗ-7-СМ-113, № СЗ-7-СМ-114, № СЗ-7-СМ-115, № СЗ-7-СМ-116, № СЗ-7-СМ-117, № СЗ-7-СМ-118, № СЗ-7-СМ-119, № СЗ-7-СМ-120, № СЗ-7-СМ-121, № СЗ-7-СМ-122, № СЗ-7-СМ-123, № СЗ-18-СМ-23, № СЗ-18-СМ-115, № СЗ-18-СМ-116, № СЗ-18-СМ-117, № СЗ-18-СМ-118, № СЗ-18-СМ-119, № СЗ-18-СМ-120, № ЖЗ-4-СМ-23, № ЖЗ-4-СМ-157, № ЖЗ-4-СМ-162, № ЖЗ-4-СМ-163, № ЖЗ-4-СМ-164, №ЖЗ-4-СМ-165, № ЖЗ-4-СМ-166, № ЖЗ-4-СМ-167, № ЖЗ-4-СМ-168, № ЖЗ-4-СМ-169, №ЖЗ-4-СМ-170, № ЖЗ-4-СМ-171, № ЖЗ-4-СМ-172, № ЖЗ-4-СМ-173, № ЖЗ-4-СМ-174, №ЖЗ-2-СМ-22, № ЖЗ-2-СМ-260, № ЖЗ-2-СМ-261, № ЖЗ-2-СМ-262, № ЖЗ-2-СМ-263, №ЖЗ-2-СМ-264, № СЗ-10-СМ-14, № СЗ-10-СМ-145, № СЗ-10-СМ-144, № СЗ-10-СМ-143, № СЗ-10-СМ-142, № СЗ-10-СМ-141, № СЗ-10-СМ-140, № СЗ-10-СМ-139, № СЗ-10-СМ-138, № СЗ-10-СМ-137, № СЗ-10-СМ-136, № СЗ-10-СМ-135, № СЗ-10-СМ-134, № СЗ-10-СМ-133, № СЗ-10-СМ-132, № СЗ-10-СМ-131, № СЗ-10-СМ-130, № СЗ-10-СМ-129, № СЗ-10-СМ-128, № СЗ-10-СМ-127, № СЗ-10-СМ-126, № СЗ-10-СМ-125, № СЗ-10-СМ-124, № СЗ-10-СМ-123, № СЗ-17-СМ-23, № СЗ-17-СМ-113, № СЗ-17-СМ-114, № СЗ-17-СМ-115, № СЗ-17-СМ-116, № СЗ-19-СМ-21, № СЗ-19-СМ-116, № СЗ-19-СМ-115, № СЗ-19-СМ-114, № СЗ-19-СМ-113, № СЗ-19-СМ-112, № СЗ-19-СМ-111, № СЗ-19-СМ-110, № СЗ-19-СМ-109, № СЗ-19-СМ-108, № СЗ-19-СМ-107, № СЗ-19-СМ-106, № СЗ-19-СМ-105, № СЗ-19-СМ-104, № СЗ-19-СМ-103, № СЗ-19-СМ-102, № СЗ-19-СМ-101, № СЗ-19-СМ-100, № СЗ-19-СМ-99, № СЗ-19-СМ-98, № СЗ-19-СМ-97, № ЖЗ-5-СМ-07-06-01 (две штуки), № ЖЗ-5-СМ-4, № ЖЗ-5-СМ-27, № ЖЗ-5-СМ-26, № ЖЗ-5-СМ-25м, № ЖЗ-5-СМ-24м, № ЖЗ-5-СМ-23, № ЖЗ-5-СМ-22, № ЖЗ-5-СМ-21, № ЖЗ-5-СМ-20, № ЖЗ-5-СМ-19, от 20.12.2014 № 14-СМ-14, № 14-СМ-82, № 14-СМ-83, № 14-СМ-84, № 14-СМ-85, № 14-СМ-86, № 14-СМ-87, № 14-СМ-88, № 14-СМ-89, № СЗ-15-СМ-78, №СЗ-15-СМ-79, № СЗ-15-СМ-80, № СЗ-15-СМ-81, № СЗ-15-СМ-82, № СЗ-15-СМ-83, № СЗ-15-СМ-84, № СЗ-15-СМ-85, № СЗ-15-СМ-87, № СЗ-15-СМ-86, № СЗ-15-СМ-88, № СЗ-15-СМ-17, № СЗ-15-СМ-91, № СЗ-17-СМ-124, № СЗ-17-СМ-121, № СЗ-17-СМ-122, № СЗ-17-СМ-123, № СЗ-17-СМ-24, № СЗ-17-СМ-117, № СЗ-17-СМ-118, № СЗ-17-СМ-119, № СЗ-17-СМ-120, № ЖЗ-СМ-1-11, № ЖЗ-СМ-1-51, № ЖЗ-СМ-1-52, № ЖЗ-СМ-1-42, № ЖЗ-СМ-1-41-2, № ЖЗ-СМ-00-10-7, № ЖЗ-СМ-00-10-12, № СЗ-00-СМ-3-15, № СЗ-00-СМ-3-44, № ЖЗ-00-СМ-5-4, № ЖЗ-00-СМ-5-13, от 31.12.2014 № СЗ-09-СМ-21, № СЗ-09-СМ-144, № СЗ-7-СМ-129, № СЗ-7-СМ-128, № СЗ-7-СМ-127, № СЗ-7-СМ-19, № СЗ-7-СМ-124, № СЗ-7-СМ-125, №СЗ-7-СМ-126, №СЗ-00-СМ-7-14, № СЗ-00-СМ-7-111, № СЗ-00-СМ-7-13, № СЗ-00-СМ-7-107, № СЗ-00-СМ-7-108, № СЗ-00-СМ-7-110, № ЖЗ-СМ-1-13, № ЖЗ-СМ-1-43, № ЖЗ-СМ-1-44, № ЖЗ-СМ-1-45, № ЖЗ-СМ-1-46, № ЖЗ-СМ-1-47, № ЖЗ-СМ-1-48, № ЖЗ-СМ-1-49, №ЖЗ-СМ-1-50, от 20.01.2015 № ЖЗ-5-СМ-17, № ЖЗ-5-СМ-154, № ЖЗ-5-СМ-155, № ЖЗ-5-СМ-156, № ЖЗ-5-СМ-157, № ЖЗ-5-СМ-158, № ЖЗ-5-СМ-159, № ЖЗ-5-СМ-160, № ЖЗ-5-СМ-161, №ЖЗ-5-СМ-162, № ЖЗ-8-СМ-9, № ЖЗ-8-СМ-22, № СЗ-00-СМ-7-15, № СЗ-00-СМ-7-109, № СЗ-00-СМ-7-112, № СЗ-00-СМ-7-113, № СЗ-00-СМ-7-114, №СЗ-00-СМ-7-115, № СЗ-00-СМ-7-116, № СЗ-00-СМ-7-117, № СЗ-00-СМ-7-118, № СЗ-00-СМ-7-119, № СЗ-00-СМ-7-120, № СЗ-00-СМ-7-121, № СЗ-00-СМ-7-122, № СЗ-00-СМ-7-123, № СЗ-00-СМ-7-124, № СЗ-00-СМ-7-125, № СЗ-00-СМ-7-126, № СЗ-00-СМ-7-127, №СЗ-00-СМ-7-128, № СЗ-00-СМ-7-129, №СЗ-00-СМ-7-130, № СЗ-00-СМ-7-131, № СЗ-00-СМ-7-132, № СЗ-00-СМ-7-133, № СЗ-00-СМ-7-134, № СЗ-00-СМ-7-135, № СЗ-00-СМ-7-136, № СЗ-00-СМ-7-137, № СЗ-00-СМ-7-138, № СЗ-00-СМ-7-139, № СЗ-00-СМ-7-140, №СЗ-00-СМ-7-141, № СЗ-00-СМ-7-142, № СЗ-00-СМ-7-143, № СЗ-00-СМ-7-144, № СЗ-00-СМ-7-145, № СЗ-00-СМ-7-146, № СЗ-00-СМ-7-147, № СЗ-00-СМ-7-148, № СЗ-00-СМ-7-149, № СЗ-00-СМ-7-150, № СЗ-00-СМ-7-151, № СЗ-00-СМ-7-152, № СЗ-00-СМ-7-153, №СЗ-00-СМ-7-154, № СЗ-00-СМ-7-155, № СЗ-00-СМ-7-156, № СЗ-00-СМ-7-157, № СЗ-00-СМ-7-158, № ЖЗ-СМ-00-10-8, № ЖЗ-СМ-00-10-13, № ЖЗ-СМ-00-10-14, № ЖЗ-СМ-00-10-15, № ЖЗ-СМ-00-10-16, № ЖЗ-СМ-00-10-17, № ЖЗ-СМ-00-10-18, № ЖЗ-СМ-00-10-20, №ЖЗ-СМ-00-10-21, № ЖЗ-СМ-00-10-22, № ЖЗ-СМ-00-10-23, № ЖЗ-СМ-00-10-24, № ЖЗ-СМ-00-10-25, № ЖЗ-СМ-00-10-26, № ЖЗ-СМ-00-10-27, № ЖЗ-СМ-00-10-28, № ЖЗ-СМ-1-14 (две штуки), № ЖЗ-СМ-1-43-кор, № ЖЗ-СМ-1-51, № ЖЗ-СМ-1-52, №ЖЗ-СМ-1-53, №ЖЗ-СМ-1-54, № ЖЗ-СМ-1-55, № ЖЗ-СМ-1-56, № ЖЗ-СМ-1-57, № ЖЗ-СМ-1-58, № ЖЗ-СМ-1-59, № ЖЗ-СМ-1-60, № ЖЗ-СМ-1-61, № ЖЗ-СМ-1-62, № ЖЗ-СМ-1-63, № ЖЗ-СМ-1-64, № ЖЗ-СМ-1-65, № ЖЗ-СМ-1-66, № ЖЗ-СМ-1-67, № ЖЗ-СМ-1-68, № ЖЗ-СМ-1-69, №ЖЗ-СМ-1-70, № ЖЗ-СМ-1-71, № ЖЗ-СМ-1-72, № ЖЗ-СМ-1-73, № ЖЗ-СМ-1-74, № ЖЗ-СМ-1-75, № ЖЗ-СМ-1-76, № ЖЗ-СМ-1-77, № ЖЗ-СМ-1-78, № ЖЗ-СМ-1-79, № ЖЗ-СМ-1-80, № ЖЗ-СМ-1-81, № ЖЗ-СМ-1-82, № ЖЗ-СМ-1-83, № ЖЗ-СМ-1-84, № ЖЗ-СМ-1-85, №ЖЗ-СМ-1-86, № ЖЗ-СМ-1-87, № ЖЗ-СМ-1-88, № ЖЗ-СМ-1-89, № ЖЗ-СМ-1-90, № ЖЗ-СМ-1-91, № ЖЗ-СМ-1-92, № ЖЗ-СМ-1-93, № ЖЗ-СМ-1-94, № ЖЗ-СМ-1-95, № ЖЗ-СМ-1-96, № ЖЗ-СМ-1-97, № СЗ-27-СМ-13, № СЗ-27-СМ-69, № СЗ-7-СМ-20, № СЗ-7-СМ-130, №СЗ-7-СМ-131, № СЗ-7-СМ-132, № СЗ-26-СМ-11, № СЗ-26-СМ-31, № ЖЗ-00-СМ-9-3, №ЖЗ-00-СМ-9-9, № ЖЗ-СМ-00-11-1 (две штуки), № ЖЗ-СМ-00-11-2, № СЗ-00-СМ-8-5, №СЗ-00-СМ-8-8, № СЗ-8-СМ-25, № СЗ-8-СМ-123/1, № СЗ-8-СМ-126, № СЗ-8-СМ-127, №СЗ-8-СМ-131, № СЗ-8-СМ-132, № СЗ-8-СМ-133, № СЗ-8-СМ-134, от 20.02.2015 № 14-СМ-15, № 14-СМ-90, № 14-СМ-91, № 14-СМ-92, № СЗ-09-СМ-153, № СЗ-09-СМ-154, №СЗ-09-СМ-155, № СЗ-09-СМ-156, № СЗ-09-СМ-150, № СЗ-09-СМ-151, № СЗ-09-СМ-152, № СЗ-09-СМ-149, № СЗ-09-СМ-22, № СЗ-09-СМ-145, № СЗ-09-СМ-146, № СЗ-10-СМ-156, № СЗ-10-СМ-155, № СЗ-10-СМ-154, № СЗ-09-СМ-147, № СЗ-09-СМ-148, № СЗ-10-СМ-17, № СЗ-10-СМ-165, № СЗ-10-СМ-164, № СЗ-10-СМ-163, № СЗ-10-СМ-162, № СЗ-10-СМ-161, № СЗ-10-СМ-160, № СЗ-10-СМ-159, № СЗ-10-СМ-158, № СЗ-10-СМ-157, № СЗ-11-СМ-14, № СЗ-11-СМ-125, № СЗ-15-СМ-18, № СЗ-15-СМ-92, № СЗ-18-СМ-25, № СЗ-18-СМ-121, №СЗ-18-СМ-122, № ЖЗ-4-СМ-25 (две штуки), № ЖЗ-4-СМ-175, № ЖЗ-4-СМ-176, № ЖЗ-4-СМ-177, № ЖЗ-4-СМ-178, №ЖЗ-4-СМ-162-кор, от 20.04.2015 № СЗ-00-СМ-7-16, № СЗ-00.СМ7-159, № СЗ-00-СМ-7-160, №СЗ-00-СМ-7-161, № СЗ-27-СМ-14, № СЗ-27-СМ-70, №СЗ-8-СМ-26, № СЗ-8-СМ-135, №СЗ-8-СМ-136, № СЗ-7-СМ-22, № СЗ-7-СМ-134, № ЖЗ-СМ-1-15, № ЖЗ-СМ-1-98, № ЖЗ-СМ-1-99, № ЖЗ-СМ-1-100, № ЖЗ-СМ-1-101, № ЖЗ-СМ-1-102, № ЖЗ-СМ-1-103, № ЖЗ-СМ-1-104, № ЖЗ-СМ-00-10-9, № ЖЗ-СМ-00-10-29, № СЗ-00-СМ-12-7, № СЗ-00-СМ-12-21, №СМ-01-02-8, № СМ-01-02-59, № СЗ-11-СМ-16, № СЗ-11-СМ-130, № СЗ-11-СМ-129, № СЗ-11-СМ-128, № СЗ-11-СМ-127, № СЗ-11-СМ-126, №ЖЗ-5-СМ-20, № ЖЗ-5-СМ-169, № СЗ-00-СМ-7-16, № СЗ-00-СМ-7-162, № СЗ-00-СМ-7-163, № СЗ-00-СМ-7-164, № СЗ-00-СМ-7-165, № СЗ-00-СМ-7-166, № СЗ-00-СМ-7-167, № СЗ-00-СМ-7-168, № СЗ-00-СМ-7-169, № СЗ-00-СМ-7-170, № СЗ-00-СМ-7-171, № СЗ-00-СМ-8-6, № СЗ-00-СМ-8-9, № СЗ-00-СМ-8-10, №ЖЗ-СМ-1-16, № ЖЗ-СМ-1-105, № ЖЗ-00-СМ-4, № ЖЗ-00-СМ-5, № СЗ-00-СМ-10-4, № СЗ-00-СМ-10-6, № СЗ-00-СМ-10-7, № ЖЗ-5-СМ-6, № ЖЗ-5-СМ-21, № ЖЗ-5-СМ-22, № ЖЗ-5-СМ-23, № СЗ-09-СМ-24, № СЗ-09-СМ-157, № СЗ-09-СМ-158, № СЗ-09-СМ-159, № СЗ-10-СМ-19, № СЗ-10-СМ-168, № СЗ-10-СМ-167, от 20.10.2015 № СЗ-11-СМ-13, № СЗ-11-СМ-123.

Также остались не подписанными ответчиком справки формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, составленные на основании не подписанных ответчиком актов формы № КС-2, а именно: от 20.11.2014 № СЗ-26-СМ-10, № СЗ-11-СМ-11, № СЗ-8-СМ-22, №ЖЗ-8-СМ-7, № СЗ-00-СМ-13, № СЗ-00-СМ-8-5, № СЗ-00-СМ-9-5, № СЗ-00-СМ-4-6, № ЖЗ-5-СМ-16, № СЗ-00-СМ-12-6, № СЗ-00-СМ-10-4, № СЗ-00-СМ-2-8, № СЗ-00-СМ-5-9, № СЗ-09-СМ-16, № СЗ-27-СМ-11, № СЗ-7-СМ-16, № СЗ-16-СМ-24, № СЗ-18-СМ-23, №ЖЗ-4-СМ-23, № ЖЗ-2-СМ-22, № ЖЗ-5-СМ-4, № ЖЗ-5-СМ-07-06-01, № СЗ-19-СМ-21, №СЗ-10-СМ-14, № СЗ-17-СМ-23, от 20.12.2014 № 14-СМ-14, № СЗ-15-СМ-17, № СЗ-15-СМ-90, № СЗ-15-СМ-89, № СЗ-17-СМ-24, № ЖЗ-СМ-1-11, № ЖЗ-СМ-00-10-7, № СЗ-00-СМ-3-15, № ЖЗ-00-СМ-5-4, от 31.12.2014 № СЗ-09-СМ-21, № СЗ-00-СМ-7-14, № СЗ-00-СМ-7-13, № ЖЗ-СМ-1-13, №СЗ-7-СМ-19, от 20.01.2015 № ЖЗ-5-СМ-17, № ЖЗ-8-СМ-9, №СЗ-00-СМ-7-15, № ЖЗ-СМ-00-10-8, № ЖЗ-СМ-1-14 (две штуки), № СЗ-27-СМ-13, № СЗ-7-СМ-20, № СЗ-26-СМ-11, №ЖЗ-00-СМ-9-3, № ЖЗ-СМ-00-11-1, № СЗ-00-СМ-8-5, № СЗ-8-СМ-25, от 20.02.2015 № 14-СМ-15, № СЗ-09-СМ-22, № СЗ-10-СМ-17, № СЗ-11-СМ-14, №СЗ-15-СМ-18, № СЗ-18-СМ-25, № ЖЗ-4-СМ-25 (две штуки), от 20.04.2015 № СЗ-00-СМ-7-15, № СЗ-27-СМ-14, № СЗ-8-СМ-26, № СЗ-7-СМ-22, № ЖЗ-СМ-1-15, № ЖЗ-СМ-00-10-9, № СЗ-00-СМ-12-7, № СМ-01-02-8, № СЗ-11-СМ-16, № ЖЗ-5-СМ-20, № СЗ-00-СМ-7-16, №СЗ-00-СМ-8-6, № ЖЗ-СМ-1-16, №ЖЗ-00-СМ-6, № СЗ-00-СМ-10-4, № ЖЗ-5-СМ-7, № СЗ-09-СМ-23, № СЗ-10-СМ-19, от 20.10.2015 № СЗ-11-СМ-13.

Указанные выше акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 переданы истцом ответчику с сопроводительными письмами от 20.11.2014 исх. №1747, от 09.12.2014 исх. №1771, от 16.12.2014 исх. №1797, от 19.01.2015 исх. №22, от 16.02.2015 №182, от 13.05.2015 исх. 1105, от 27.05.2015 исх. №493, которые ответчиком получены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки ответчика.

Всего по контракту работ выполнено работ на сумму 2 297 551 237 руб., что меньше изначально согласованной сторонами твёрдой цены контракта.

В качестве доказательств, подтверждающих окончание выполнения работ по контракту и передачу объектов от истца ответчику истец представил следующие акты формы №КС-11 приёмки законченных строительством объектов: контрольно-пропускной пункт №1 - стоимость по проекту 49 044 237,61 руб., фактически – 49 044 23,61 руб.; казарма на 240 человек - стоимость по проекту 88 724 830 руб., фактически – 103 995 291,46 руб.; контрольно-пропускной пункт №2 - стоимость по проекту 4 450 340 руб., фактически – 5 445 227,27 руб.; хранилище техники продовольственной и вещевой службы, хранилище техники - стоимость по проекту 27 646 098 руб., фактически – 27 818 880,40 руб.; детский сад на 120 мест - стоимость по проекту 120 400 170 руб., фактически – 148 057 025,96 руб.; телефонная канализация служебной зоны - стоимость по проекту 7 888 160 руб., фактически - 7 888 160 руб.; водопровод жилой зоны - стоимость по проекту 15 239 940 руб., фактически – 15 239 940 руб.; хранилище автобронетехники и спецтехники со складом АБТИ, ВТИ, ремонтная мастерская вооружения - стоимость по проекту 97 587 850 руб., фактически – 146 584 326,22 руб., хранилище автомобилей с пунктами обслуживания и ремонта машин - стоимость по проекту 89 722 490 руб., фактически – 176 349 813,98 руб.; наружные сети теплоснабжения служебной зоны - стоимость по проекту 51 921 480 руб., фактически – 51 921 480 руб.; тепловые сети жилой зоны - стоимость по проекту 38 618 600 руб., фактически – 38 618 600 руб.; реконструкция комбината бытового обслуживания со складами имущества - стоимость по проекту 98 881 380,32 руб., фактически – 98 881 380,32 руб.; пункт связи - стоимость по проекту 13 894 566,02 руб., фактически – 13 894 566,02 руб.; здание караульных помещений на три поста - стоимость по проекту 15 723 642,05 руб., фактически – 15 723 642,05 руб.; столовая с продовольственным складом и овощехранилищем - стоимость по проекту 117 517 359,53 руб., фактически – 117517359,53 руб.; общежитие квартирного типа - стоимость по проекту 329 559 458,06 руб., фактически – 329 559 330 руб.; телефонная канализация жилой зоны - стоимость по проекту 813 870 руб., фактически 813 870 руб.; жилой дом № 2 – стоимость по проекту 185 781 952,96 руб., фактически – 185 781 952,96 руб.; спортивный зал – стоимость по проекту 35 790 451,70 руб., фактически – 35 790 451,70 руб.; наружные сети фекальной канализации служебной зоны – стоимость по проекту 30513948 руб., фактически 30 513 948 руб.; водопровод служебной зоны – стоимость по проекту 31 940 110 руб., фактически 31940110 руб.; трансформаторная подстанция (29) – стоимость по проекту 6 065 080 руб., фактически 6065080 руб.; трансформаторная подстанция №23 – стоимость по проекту 5 962 700 руб., фактически – 5 962 700 руб.; центральный тепловой пункт – стоимость по проекту 30005481,80 руб., фактически - 30005481,80 руб.; жилой дом № 3 – стоимость по проекту 167 139 209,58 руб., фактически - 167 139 209,58 руб.; ливневая канализация жилой зоны – стоимость по проекту 28 069 680 руб., фактически - 28 069 680 руб.; фекальная канализация жилой зоны – стоимость по проекту 15 173 740 руб., фактически - 15 173 740 руб.; наружные сети ливневой канализации служебной зоны – стоимость по проекту 28 166 722 руб., фактически - 28 166 722 руб.; дизельная электростанция – стоимость по проекту 2326448 руб., фактически - 2 326 448 руб.; трансформаторная подстанция 9 – стоимость по проекту 6 170 250 руб., фактически - 6170250 руб.; кабельные сети 10кВт служебной зоны – стоимость по проекту 949 118 руб., фактически 949 118 руб.; кабельные сети 0,4кВт жилой зоны – стоимость по проекту 5246130 руб., фактически – 5 246 130 руб.; кабельные сети 10кВт жилой зоны – стоимость по проекту 2 595 350 руб., фактически - 2 595 350 руб.

Возведённые истцом объекты, входящие в состав объекта капитального строительства «Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Расширение и реконструкция военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Вторая очередь строительства» введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 16.12.2013 № RU 42305000-123 (жилой дом № 2), № RU 42305000-124 (жилой дом № 3), от 16.01.2014 № RU 42305000-2/КС (комбинат бытового обслуживания со складами имущества), № RU 42305000-1/КС (топливозаправочный пункт), от 05.02.2014 № RU 42305000-11/КС (столовая с продовольственным складом и овощехранилищем), от 21.03.2014 № RU 42305000-29/КС (центральный тепловой пункт), от 08.04.2014 № RU 42305000-36/КС (тепловые сети жилой зоны), № RU 42305000-35/КС (водопровод жилой зоны), № RU 42305000-37/КС (ливневая канализация жилой зоны), № RU 42305000-38/КС (фекальная канализация жилой зоны), №U42305000-39/КС (водопровод служебной зоны), №RU 42305000-42/КС (фекальная канализация служебной зоны), № RU 42305000-41/КС (ливневая канализация служебной зоны), № RU 42305000-40/КС (тепловые сети служебной зоны), от 05.05.2014 № RU 42305000-52/КС (трансформаторная подстанция 9), № RU 42305000-53/КС (трансформаторная подстанция 29), № RU 42305000-59/КС (кабельные сети 10кВт служебной зоны), № RU 42305000-57/КС (телефонная канализация служебной зоны), № RU 42305000-58/КС (кабельные сети 0,4кВт служебной зоны), № RU 42305000-55/КС (телефонная канализация жилой зоны), № RU 42305000-56/КС (кабельные сети 0,4кВт жилой зоны), № RU 42305000-54/КС (кабельные сети 10кВт жилой зоны), от 02.06.2014 №RU 42305000-68/КС (спортивный зал), № RU 42305000-67/КС (пункт связи), № RU 42305000-66/КС (здание караульных помещений на три поста), от 02.09.2014 № RU 42305000-119/КС (контрольно-технический пункт), № RU 42305000-117/КС (казарма на 240 человек), № RU 42305000-118/КС (контрольно-пропускной пункт № 1), от 30.06.2014 № RU 42305000-92/КС (общежитие квартирного типа), от 23.09.2014 № RU 42305000-124/КС (хранилище автобронетехники и спецтехники со складом АБТИ, ВТИ, ремонтная мастерская вооружения), № RU 42305000-127/КС (хранилище автомобилей с пунктами обслуживания и ремонта машин), № RU 42305000-128/КС (хранилище для размещения техники продовольственной и вещевой службы, хранилище техники), №RU 42305000-125/КС (контрольно-пропускной пункт № 2), №RU 42305000-121/КС (детский сад на 120 мест).

Оплата выполненных и фактически принятых работ ответчиком произведена не в полном объеме. Размер задолженности, предъявленной истцом в настоящем иске, материалами дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее, полное и своевременное исполнение своих обязательств.

В связи с тем, что задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме произведена не была, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СК «РемСтройТорг» направляло в адрес 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «РемСтройТорг» с настоящим исковым заявлением в суд.

Полагая, что истцом при расчёте стоимости выполненных работ неосновательно применен коэффициент стеснённости 1,15, установленный МДС 81.35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», считая, что с учётом произведённых заказчиком платежей и твёрдой стоимости работ, у него образовалась переплата в заявленном размере, 9 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) обратился в суд со встречным иском к ООО «СК «РемСтройТорг».

Кроме того, ответчик также заявил иск о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту от 25.09.2012, полагая, что оспариваемым дополнительным соглашением изменены условия государственного контракта, определённые аукционной документацией, порядок выполнения работ по контракту, сметный расчёт, порядок расчёта стоимости строительства (существенные условия государственного контракта).

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы неразрывно связаны со строительным объектом по государственному контракту, были согласованы заказчиком, охватываются твердой ценой контракта, согласованной изначально в аукционной документации, имеют для заказчика потребительскую ценность, вследствие чего подлежат удовлетворению. Размер задолженности исчислен правильно с применением верных коэффициентов, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом отказано. Отказывая в удовлетворении иска по объединенному делу, суд исходил из отсутствия оснований для вывода о несоответствии оспариваемого дополнительного соглашения №2 требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости затрат по форме КС-3, актами приемки законченных строительством объектов по форме КС-11. Замечаний по количеству, качеству и составу выполненных истцом работ со стороны ответчика не поступало, объект введен в эксплуатацию.

Ответчик, оспаривая судебный акт в части удовлетворения требований по первоначально иску, ссылается на то, что истцом выполнены работы сверх твердой цены контракта, без каких-либо согласований с заказчиком; представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки КС-3 на дополнительные работы, в нарушение требований пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 12, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, в нарушение условий контракта, составлены истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика о приемке работ, при этом данные акты (КС-2) направлены истцом в адрес ответчика после завершения работ и подписания между сторонами; представленные в материалы дела протоколы технических совещаний, протоколы уточнения объемов работ, акты на дополнительные работы подписаны неуполномоченными лицам и не могут являться обязательным к исполнению распоряжением.

Указанные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом закон не устанавливает обязательных требований к форме подобного сообщения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты согласованных дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные как в технической документации, так и в смете.

Таким образом, к дополнительным работам относятся работы, необходимость проведения которых обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, и которые непосредственно относятся к предмету заключенного договора подряда, не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства и не могут быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, сторонами контракта регулярно проводились технические совещания, по итогам которых оформлялись протоколы, из которых усматривается, что комиссией вносились изменения в проектно-сметную документацию, в связи с чем уточнялся объем выполненной работы.

Изменения проектной документации не могли не отразиться на объемах и стоимости подлежащих выполнению работ.

Дополнительные работы по контракту выполнялись истцом исключительно по требованию и согласованию с ответчиком, были выполнены именно в рамках заключенного государственного контракта в отношении объекта, определенного государственным контрактом.

Выполнение дополнительных работ в рамках государственного контракта потребовалось для достижения объектом строительства указанных в рабочей документации показателей, обеспечения возможности нормальной эксплуатации объекта и ввода его в эксплуатацию, данные работы технически неразрывно связаны с основными работами и имеют для ответчика потребительскую ценность. Объекты, указанные в контракте, введены в эксплуатацию, используются по назначению, и имеют для заказчика потребительскую ценность. Доказательством этого являются акты приемки законченного строительства и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, полученные ответчиком. Следовательно, проведение указанных работ было необходимо для дальнейшего выполнения работ по контракту.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что на протяжении всего времени выполнения работ по контракту заказчик постоянно осуществлял оперативный контроль хода выполнения работ, контролировал объёмы их выполнения и качество. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: по объекту «Охранный периметр» сторонами составлялись и без замечаний подписывались акты испытаний, акты об окончании монтажных работ, протоколы измерений, ведомости смонтированного оборудования (л. д. 142-148 т. 6). По объекту «Топливо-заправочный пункт ГП 11,12» подписывался акт осмотра (л. <...> т. 7). По объекту «Детский сад на 120 мест» подписан комиссионный акт осмотра неучтённых проектно-сметной документацией работ по монтажу системы вентиляции (л. д. 80-81 т. 7). По объекту «Ограждение территории жилой зоны с двумя въездами» подписан двусторонний акт на дополнительные работы (устройство металлического ограждения 653,24 пм – л. д. 53-54 т. 8). По объекту «Благоустройство» подписан двусторонний протокол уточнения объёмов работ от 20.07.2014 № 7-39 (л. д. 6 т. 9), акт на дополнительные работы от 08.09.2014 (л. д. 10 т. 9), протокол от 20.11.2014 № 15/14 на финансирование неучтённых работ (л. д. 78-79 т. 9). По внутриплощадочным инженерным сетям подписан двусторонний протокол уточнения объёмов работ от 24.04.2014 № 10/14 на финансирование неучтённых работ (л. д. 117118 т. 9). По восстановлению благоустройства на территории жилого дома подписан двусторонний акт от 10.07.2014 № 1/ТС на финансирование работ (л. д. 125-126 т. 9).

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение от 08.12.2014, как на основание для уменьшения твердой цены контракта и для вывода о том, что выполняя дополнительные работы исполнитель превысил твердую цену контракта, что означает нарушение законодательства, регулирующего выполнение работ для государственных нужд (без проведения аукциона), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что из отношений сторон, прослеживаемых по заключаемым сторонами дополнительным соглашениям, протоколам технических совещаний, усматривается, что стороны контракта, исключая дополнительным соглашением от 08.12.2014 из объемов строительства один из объектов, предполагали производить за счет средств финансирования оплату дополнительных работ, с учетом чего указанное дополнительное соглашение следует расценивать как способ корректировки объемов работ. Об этом же свидетельствует и то, что на протяжении всего срока строительства в проектно-сметную документацию вносились изменения. Однако общая стоимость всех скорректированных сторонами контракта работ не выходит за пределы изначально определенной суммы финансирования объекта, определенной по результатам закрытого аукциона.

То есть стороны контракта действовали в пределах изначально установленной суммы финансирования, работы производились в отношении изначально согласованного строительного объекта, и расценивались сторонами контракта в период выполнения работ, как необходимые для данного объекта. С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что такая корректировка не нарушает прав иных участников закрытого аукциона.

Кроме того, действия заказчика в период выполнения строительных работ, с учетом изложенных выше действий по корректировке проектно-сметной документации, однозначно свидетельствовали о том, что заказчик заинтересован в выполнении этих работ, и у исполнителя не имелось сомнений в том, что корректировка производится уполномоченными лицами.

Довод апеллянта о том, что протоколы технических совещаний, протоколы уточнения объемов работ, акты на дополнительные работы подписаны неуполномоченными лицами, и не могут являться обязательным к исполнению распоряжением, несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт (отсутствие полномочий), в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что протоколы технических совещаний утверждены начальником 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903).

При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствуют основания для утверждения, что стороны согласовали уменьшение твердой цены контракта, и дополнительные работы, принятые и позволившие ввести объекты в эксплуатацию, охватываемые первоначально согласованной ценой контракта оплате не подлежат.

Суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении исполнителем части актов формы КС-2, поскольку материалами дела подтверждено, что имело место повторное направление актов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы проведены исполнителем в пределах государственного контракта и в сумме меньше согласованной сторонами твердой цены контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях государственного заказчика, являвшегося в подрядных отношениях более сильной стороной, признаков злоупотребления правом, исходя из поведения в ходе строительных работ, свидетельствовавшего о намерении принять и оплатить работы, и действий последовавших после передачи законченного строительством объекта и ввода в эксплуатацию, в том числе, и в части направления на государственную экспертизу проектно-сметной документации после завершения строительства, не подписании части актов формы КС-2 и КС-3 на дополнительные работы, согласованные посредством протоколов технических совещаний, заявления в суде о том, что исполнитель не обращался с предложением заключить дополнительное соглашение.

Довод апеллянта о неправомерном применении коэффициента стесненности при расчете стоимости за выполненные работы является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В таблице 1 (строительные и специальные строительные работы) приложения № 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утверждённой Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 №15/1, определены рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), для учёта в сметах влияния условий производства работ, предусмотренными проектами.

Пунктом 7 таблицы 1 МДС 81-35.2004 коэффициент стесненности - 1,15 рекомендуется к применению в соответствии с методикой при строительстве новых объектов в стесненных условиях: на территориях действующих предприятий, имеющих разветвлённую сеть транспортных и инженерных коммуникаций и стеснённые условия для складирования материалов.

Как следует из материалов дела, строительство объектов, инженерных сетей и сооружений велось на территории действующей войсковой части 6607. Территория военного городка передана заказчиком не в полном объеме. На территории военного городка имелись эксплуатируемые объекты, а также разветвленная сеть действующих инженерных сетей и коммуникаций, которые затрудняли производство работ и создавали стесненные условия для складирования материалов.

На стеснённость выполнения работ по контракту указывают разделы «Особые условия» проектной документации, переданной истцом ответчику в работу, где указано, что работы производятся на территории действующей военной части.

На правомерность применения данного коэффициента в размере 1,15 при расчете стоимости выполненных работ указывает и то обстоятельство, что заказчик подписывал акты формы КС-2 с данным коэффициентом.

Применение в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, должно быть обосновано проектом организации строительства (ПОС) или проектом производства работ (ПНР), согласованным с заказчиком. Указанные документы были согласованы заказчиком.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по иску по объединенному делу, апеллянт ссылается на то, что дополнительное соглашения №2 не соответствует требованиям закона, поскольку условия контракта, по его мнению, были существенно изменены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что дополнительным соглашением № 2 не изменяются существенные условия контракта - твёрдая цена контракта, срок выполнения работ, порядок выполнения работ. Дополнительное соглашение № 2 лишь определяет порядок расчёта стоимости строительства, который не был указан в контракте. Данный порядок не относится к существенным условиям контракта, поскольку выполняет функцию регулирования взаиморасчётов между сторонами контракта. Определение цены, исходя из видов работ на момент заключение договора, обусловлено проектными решениями, которые впоследствии применительно к фактическим обстоятельствам изменились. Указанный порядок предназначен в первую очередь для оплаты за фактически выполненные работы.

В соответствии с письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.05.2012 исх. № 10837-ИП/08 и от 03.09.2012 № 23167-АП/08 индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ являются рекомендованными и предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчётов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к контракту стоимость выполненных работ в текущем уровне цен определяется от цен в базисном уровне цен по состоянию на 2000г. базисно-индексным методом с применением индексов к статьям затрат.

Нормативно правовыми актами РФ установлено приоритетное применение территориальных сметных нормативов. Применение государственных (федеральных) сметных нормативов (ФБР) наряду с территориальными (ТЕР) возможно, только в случае отсутствия ТЕР. Территориальные сметные нормативы наиболее полно отражают региональные условия строительства: географические, геологические, климатические, сейсмические, социально-экономические, в том числе: стоимость ресурсов, конструкций, материалов, изделий, эксплуатации машин и механизмов, за счет чего достигается экономия бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения №2 подлежат отклонению, исходя из того, что сторонами данное соглашение исполнялось, и сомнений в его заключенности не возникало, ввиду чего ссылка на то, что в нем не указана дата его подписания подлежит отклонению.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не являются основаниями для выводов о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом первой инстанций и получили соответствующую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «СК «РемСтройТорг» и отказал в удовлетворении требований 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) как по встречному иску, так и по иску по объединенному делу.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2015 года по делу №А45-12564/2015, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2015 года по делу №А45-12564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев