Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5702/2022(1)) на определение от 13.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22823/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве)ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Омск; СНИЛС №<***>, ИНН <***>, регистрация: 630136, <...>), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении требований в реестр кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении залоговой суммы 5 308 887,23 рублей в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2022 требование кредитора в уточненной сумме 5 258 455,71 рублей процентов по кредиту, обеспеченные залогом недвижимости включены в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.05.2019 по делу № 2-1362/2019 определен порядок погашения задолженности путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. В случае нереализации имущества Банк имел право оставить имущество за собой, в таком случае задолженность была бы погашена в полном объеме. По мнению апеллянта, целью подачи заявления в рамках дела о банкротстве являлось снижение продажной стоимости имущества, действия Банка привели к формированию убытков в размере, не менее 5 528 484,71 рублей.

Представитель должника ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 18.10.2021 ФИО2 признана банкротом, введена реализация имущества.

02.11.2021 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр обеспеченной залогом недвижимости задолженности в уточненном размере 5 258 455,71 рублей – проценты по кредиту за период с 30.05.2019 по 17.10.2021.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался надоначисление процентов по кредитному договору <***> от 06.08.2012 договору.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования обоснованным. Доказательств того, что Банк заведомо недобросовестно осуществлял права, действовал с единственной целью причинить вред должнику (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с материалами дела, ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ФИО2 кредит в размере 20 млн. руб. на 120 месяцев с уплатой 19,5 % годовых по договору №111-00136/К от 06.08.2012.

Требования обеспечены залогом недвижимости в <...>:

- помещение 57,8 м2 , номер 109, этаж 1, КН 54:35:074310:274;

- помещение 1069 м2 , номера на поэтажном плане 1, 11, 89, 110 и 111, этаж 1, кадастровый номер 54:35:074310:275;

- помещение 136,4 м2 , номера 6-23, этаж 1, КН 54:35:074310:362;

- земельный участок (9381 м2 ), общая долевая собственность 800/10000, кадастровый номер 54:35:074310:0082.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2019 по делу №13-14/2019 с должника солидарно взыскано 15 689 323,94 рублей долга, 1 884 076,69 рублей просроченных процентов, 2 037 112,78 рублей процентов на кредит, 66 000 рублей госпошлина. Судом обращено взыскание на предмет залога.

Ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком и наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) заявление Банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Банка в размере: 15 689 323,94 рублей – основной долг; 2 374 026,12 рублей – проценты по кредиту на 29.05.2019 включены в реестр кредиторов.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162 (2), А03-767/2016, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) содержится правовая позиция, согласно которой мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 № 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 № 88).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии с представленным Банком расчетом сумм задолженности ФИО2 по процентам за просроченный кредит за период с 30.05.2019 по 20.10.2021, общая сумма задолженности за указанный период составляет 5 330 931,39 рублей.

Вместе с тем, за период с 25.02.2021 (с даты введения процедуры реструктуризации долгов) по 04.10.2021 сумма начисленных процентов равна 0,00 рублей.

С учетом внесенных должником денежных средств после введения процедуры реструктуризации долгов, расчет заявителя судом проверен и признан верным.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО2 о недобросовестности действий Банка отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитор обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

Впоследствии кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по кредитному договору, а также начисленных на них процентов за определенный период и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере. Указанные действия Банка не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина

ФИО1