Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-5706/2019(2)) на опре- деление от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 14557/2018 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Армавир Краснодарского края, адрес: 650040, город Кемерово) по заявлению ФИО2, город Кемерово, об установлении размера требований кредитора,

В судебном заседании приняли участие:
от ФИО1: не явилась (извещена),
от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.11.2018 (полный текст определения изготовлен 03.12.2018) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении гражданки ФИО1, (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктури-

зации долгов, финансовым управляющим утвержден Богатов Константин Алексан- дрович.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 06.12.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 08.12.2018.

Определением от 19.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2, об установлении размера требований кредитора в сумме 5 265 753 руб. 43 коп. в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судеб- ный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответ- ствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав с учетом дополнений, что финансовая возможность ФИО2 выдать заявленный заём доказана материалами дела. Задолженность перед ФИО2 признает в полном объёме. Суд неправомерно отказал в запросе сведений из налогового органа Краснодарского края о ведении предпринимательской деятель- ности брата должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 Биляк И.И. передал в заём Курышевой И.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Курышева И.В. приняла и обязалась вернуть указанную сумму не позднее 30.12.2018 и выплатить 10 % го- довых за пользование займом.

Данный факт оформлен распиской от 10.12.2015, за подписью ФИО1

Обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с дан- ными заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовой возможности ФИО2 выдать заявлен- ный заём.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются гла- вами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сто- роне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается за- ключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при

отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключен- ным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установ- лено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный зако- ном минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного ко- личества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кас- совому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельст- ва: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предос- тавить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовле- творительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование требования ФИО2 представил в материалы дела копию расписки о передаче денежных средств должнику, договор займа от 21.10.2015 за- ключенного с ООО Форлайт», квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 24.05.2016, № 1 от 16.01.2017.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд кри- тически относится к документам, представленным кредитором в обоснование возможности выдать спорной заём, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Форлайт», ОГРН <***>, ИНН <***>, с 06.03.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом справки об отсутствии движения денежных средств по счетам или открытых счетов и о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев доку- ментов отчетности налоговым органом составлены 03.11.2016.

В связи с чем, данный договор займа от 21.10.2015, в отсутствии иных доказательств, не может являться достаточным и надлежащим доказательством, подтвер- ждающим получение кредитором наличных денежных средств для выдачи спорно- го займа.

Ссылки подателя жалобы о том, что она долг перед ФИО2 признает в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в оп- ределении от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью по- лучения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально не- обходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении пози- ций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответ- чиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпа- дают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о реальности до- говора займа в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оригинал расписки от 10.12.2015 о выдаче займа в материалы дела не представлен.

При этом, ФИО2 в материалы дела представлено две копии расписки от 10.12.2015 о выдаче займа, которые визуально различаются по написанию.

ФИО1, в ходе рассмотрения заявления, подтвердила написание толь- ко одной расписки.

В связи с отсутствием оригинала расписки, вопрос о назначении экспертизы арбитражным судом не рассматривался.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в запросе сведений из налогового органа Краснодарского края о ведении предпринимательской деятельности брата должника, судом апелляционной инстанции признаются несо- стоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности возникновения заемных отношений между должником и ФИО2, в связи с чем отсутствием оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производст- ва в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одно- го месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева