Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРезерв» (далее – заявитель, ООО «СибСтройРезерв», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении в подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:033672:819 для строительства общеобразовательной школы по ул. Ляпидевского в Заельцовском районе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибСтройРезерв» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что само по себе нахождение на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей, правовое положение которых в установленном законом порядке не определено, отвечающих признакам самовольной постройки (ввиду отсутствия правовых оснований их установки на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, доказательства иного отсутствуют), при условии соблюдения Заявителем процедуры выбора и формирования (в том числе постановки на государственный кадастровый учет) испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ, не может являться основанием для бездействия Мэрии г. Новосибирска, либо для отказа (если бы он был совершен) в предоставлении земельного участка заявителю; судом неверно применены нормы процессуального права, а именно статья 200 АПК РФ, главы 7 АПК РФ, суд неправомерно возложил бремя доказывания на заявителя, не применены нормы материального права, установленные статьями 12, 209, 222, 263, 264, 304, 305 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу мэрия указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель мэрии настаивает на законности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэрии г. Новосибирска № 6958 от 24.07.2013 заявителю утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано место размещение общеобразовательной школы по улице Ляпидевского в Заельцовском районе. Пунктом 4 указанного постановления общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРезерв» обязывалось осуществить снос металлических гаражей в границах земельного участка, согласованного для строительства общеобразовательной школы.

27.06.2016 заявитель обратился к Мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033672:819 в аренду.

Мэрия г. Новосибирска письмом от 14.07.2016 № 3006-9202/13 указала на то, что не может приступить к подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, поскольку, застройщиком не представлена информация о выполнении пункта 4 Постановления Мэрии г. Новосибирска от 24.07.2013 № 6958.

Заявитель, расценив указанное обстоятельство, как незаконное бездействие, выразившееся в уклонении в подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:033672:819, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 11.2, 11.3, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из заявления ООО «»СибСтройРезерв» следует, что общество, ссылаясь на часть 16 статьи 39.15, статью 39.17, часть 5 статьи 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации, считало, что у него возникло право на предоставление земельного участка в аренду.

Между тем, судом установлено, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику в аренду без проведения торгов, через процедуру выбора и предварительного согласования места размещения объекта.

Таким образом, общество само осуществляло выбор земельного участка и испрашивало земельный участок по данному адресу в указанных границах и знало о наличии металлических гаражей на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица о том, что оно не вправе осуществлять снос металлических гаражей, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку, выбор и формирование земельного участка осуществлялись самим обществом, общество не могло не предвидеть сложность освоения земельного участка ввиду наличия на нем металлических гаражей, подлежащих сносу.

Кроме того, Постановление Мэрии г. Новосибирска от 24.07.2013 № 6958 в части пункта 4, заявителем в судебном порядке оспорено не было. Доказательств невозможности сноса металлических гаражей, заявителем суду не представлено.

При таких условиях, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что исключение условия о сносе гаражей из постановления о выборе земельного участка и предоставление его в аренду при невыполнении такого условия будет являться нарушением прав и законных интересов возможных претендентов на данный земельный участок, которые не могли знать об исключении данного условия при информировании населения о выборе данного земельного участка и предстоящем предоставлении его в аренду.

Учитывая, что Постановление Мэрии г. Новосибирска от 24.07.2013 № 6958 в целом и в части пункта 4 не признано недействительным, кем-либо не оспорено, при этом не исполнено заявителем, а предметом заявленных требований является уклонение мэрии от подготовки проекта договора аренды земельного участка, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления, т.к. в материалы дела не представлено доказательств о нарушении прав и законных интересов заявителя, а также, что имеет место факт незаконного бездействия мэрии по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду обществу.

Как следует из материалов дела заявление общества от 27.06.2016 рассмотрено мэрией, ей дан ответ от 14.07.2016 – л.д. 14 т.1, при этом названный отказ обществом не оспаривается и не оспорен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получили надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2016 года по делу № А45-20984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО3