Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю. Н. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.08.2015 года, ФИО2, доверенность от 26.08.2015 года,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 02-15/00205 от 19.01.2016 года (до перерыва), ФИО4, доверенность № 02-15/02416 от 15.07.2016 года (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года по делу № А03-24608/2015 (судья Тэрри Р. В.)

по заявлению акционерного общества «Кипринский маслосырзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659058, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (659000, <...>)

о признании бездействия инспекции выразившееся в неотражении в акте сверки расчетов излишней уплаты НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 537 750 руб. незаконным; признании незаконным бездействия инспекции выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного НДС за 2 квартал 2011 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кипринский маслосырзавод» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении в акте сверки расчетов излишней уплаты НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 537 750 руб., образовавшейся вследствие представления уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года (корректировка № 2); признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного НДС за 2 квартал 2011 года в счет погашения текущей задолженности по НДС за 2015 год и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 года Общество направило в адрес Инспекции уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой уменьшило налогооблагаемую базу по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 9 556 312 рублей, в связи с чем, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшилась на 1537 750 рублей и составила 220 778 рублей.

Налоговым органом 17.06.2015 года в порядке части 3 статьи 88 НК РФ были истребованы пояснения от налогоплательщика и дополнительные документы относительно уменьшения налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2011 года. Налогоплательщиком 25.06.2015 года в адрес Инспекции представлены пояснения и дополнительные документы.

23.06.2015 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче акта совместной сверки расчетов по налогам, пени и штрафам.

24.06.2015 года Обществу был представлен акт сверки №3651 по состоянию расчетов на 19.06.2015 года. Указанный акт подписан Обществом с разногласиями в части не отражения по строке 2.3.1. уменьшения НДС на сумму 1 537 750 рублей по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года. Акт сверки с разногласиями направлен в Инспекцию 24.06.2015 года.

Рассмотрев разногласия по акту сверки, Инспекция сообщила налогоплательщику о невозможности отражения в карточке расчетов с бюджетом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 15.09.2015 года апелляционная жалоба налогоплательщика на бездействие должностных лиц налогового органа оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недостоверности сведений поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, наличия обязанности Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки и отразить данный факт в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщику предоставлено право в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Положениями указанной статьи право налогоплательщика представлять в налоговые органы уточненные налоговые декларации не ограничено сроком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 173 НК РФ, поскольку указанная норма предусматривает ограничение права на возмещение налоговых вычетов по НДС, превышающих сумму НДС к начислению, и не предусматривает ограничения срока на подачу уточненной налоговой декларации.

По смыслу статьи 88 НК РФ проведение камеральной проверки налоговой декларации является не правом, а обязанностью налогового органа; проверка должна быть завершена в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, после подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, о чем свидетельствует истребование Инспекцией в порядке части 3 статьи 88 НК РФ пояснений налогоплательщика относительно уменьшения налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2011 года.

Налогоплательщиком 25.06.2015 года представлены пояснения и дополнительные документы, из которых следует, что в результате технической ошибки в книгу продаж за 2 квартал 2011 года включены строки с излишним начислением НДС в сумме 1 537 750 рублей. Итоговая сумма книги продаж, включающая излишне начисленную сумму, перенесена в декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в результате чего НДС к начислению за указанный период оказался завышен на 1 537 750 рублей. Допущенная ошибка исправлена Обществом путем составления дополнительного листа к книге продаж и представления уточненной налоговой декларации.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 12.07.2006 № 267-О, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему полномочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушений принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как правильно указал суд первой инстанции налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств установления в порядке части 5 статьи 88 НК РФ нарушения законодательства о налогах и сборах в связи с подачей Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Следовательно, в отсутствие таких доказательств Общество вправе полагать, что у налогового органа отсутствую сомнения в правильности отражения сведений в уточненной налоговой по НДС за указанный период.

Довод налогового органа о том, что подача уточненной налоговой декларации за период, охваченный ранее проведенной выездной налоговой проверкой, лишает Инспекцию законных оснований для проведения контроля и мероприятий в отношении поданной декларации, обоснованно отклонен судом как несоответствующий положениям подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ, предоставляющей налоговому органу, ранее проводившему проверку, полномочия по проведению повторной выездной налоговой проверки, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Таким образом, подача Обществом уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года не препятствует налоговому органу в осуществлении мероприятий налогового контроля, в том числе не препятствует проверки обоснованности и достоверности заявленных в уточненной налоговой декларации данных.

Доказательства недостоверности данных поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года налоговым органом не представлены.

Факт уплаты в бюджет суммы НДС за 2 квартал 2011 года в размере 1 537 750,11 рублей подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, НДС в размере 1 537 750 рублей является излишне уплаченным за 2 квартал 2011 года и подлежит отражению налоговым органом в данном качестве в акте сверки расчетов с налогоплательщиком.

В силу положений пунктов 3,4 и 8 статьи 78 НК РФ составление акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам является условием зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога. Неотражение в акте сверки суммы излишне уплаченного налога приводит к искусственному изменению размера налоговых обязанностей, влечет невозможность осуществления инспекцией самостоятельного зачета указанной суммы излишне уплаченного налога, а так же составления акта сверки, отвечающего фактическому состоянию расчетов с бюджетом. Указанное влечет невозможность реализации налогоплательщиком права на зачет (возврат) излишне уплаченного налога, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Актом сверки по состоянию на 19.06.2015 года подтверждается наличие у налогоплательщика задолженности по уплате НДС.

Довод налогового органа о заявительном порядке зачета переплаченной суммы НДС со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ подлежит отклонению.

Согласно положениям подпункта 5 части 1 статьи 21, подпункта 7 части 1 статьи 32, пункта 1 и 5 статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; налоговый орган обязан осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно; решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В связи с наличием на момент подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года у Общества недоимки, Инспекция должна была произвести зачет указанной переплаты в счет имеющейся недоимки и отразить данный факт в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих отражению Инспекции в акте сверки расчетов излишней уплаты НДС налогоплательщика за 2 квартал 2011 года, а также препятствующих осуществлению зачета излишне уплаченного НДС в счет имеющейся недоимки Общества в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не принимается апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, а также принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года по делу № А03-24608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Л. Полосин

Н. А. Усанина