Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продукты» (07АП-5719/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу №А27-5104/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Турлюк В.М.), по иску ООО Торговый Дом «СДС-АЛКО», (ОГРН 1054205145851) к ООО «Продукты», (ОГРН 1034220004675),

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом «СДС-АЛКО» (далее – ООО ТД «СДС-АЛКО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 103, т.3), к ООО «Продукты» о взыскании 539 719,26 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением арбитражного суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Продукты» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями; рассмотрение дела по общим правилам искового производства могло бы дать возможность ответчику предоставить дополнительные доказательства в судебное заседание; суд не дал оценки товарным накладным, по которым был осуществлен возврат товара ответчиком истцу на сумму 297 309, 12 руб., а также платежным поручениям на сумму 2 295 000 руб.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 12.03.2011 между ООО ТД «СДС-АЛКО» (поставщик) и ООО «Продукты» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 15/П-11/2-РН/11 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар), поставляемую отдельными партиями в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, в количеств согласно заявок покупателя. Подтверждение согласования ассортимента, наименования, количества и цены товара по данным заявкам будут являться принятие товара с последующим подписанием и заверением печатью или штампом покупателя накладных, оплата выставленных счетов-фактур, иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя (п. 1.1, 1.2);

- покупатель осуществляет расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 40 календарных дней с момента поставки (п. 3.2);

- все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области с соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на претензию – 10 дней со дня ее получения (п. 9.2);

- договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов – до момента их исполнения в полном объеме, при отсутствии возражений от сторон договор подлежит автоматической пролонгации (п.10.1 в редакции протокола согласования разногласий);

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставлял в адрес ответчика товар, за период с 20.08.2014 по 28.01.2015 у ООО «Продукты» образовалась задолженность в размере 1 698 144,04 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве поставленного товара, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

16.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №81/15-П с требованием погашения задолженности в размере 1 698 144,04 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 19.03.2015.

28.02.2015 между ООО «Продукты» (должник), ООО «СДС-Маркет» (новый должник) и ООО ТД «СДС-АЛКО» (кредитор) заключен трехсторонний договор перевода долга №2181у, по условиям которого должник с согласия кредитора уступает, а новый должник принимает сумму долга в размере 351 854,61 руб. по договору поставки алкогольной продукции №15/П-11/2-РН/11 от 12.03.2011. Договор подписан сторонами без возражений, скреплен печатями.

28.02.2015 аналогичный трехсторонний договор № 747у заключен с ООО «Алкомир» (новый должник) в отношении перевода долга, в отношении суммы долга в размере 117 610,25 руб. по договору поставки алкогольной продукции № 15/П-11/2-РН/11 от 12.03.2011. Договор подписан сторонами без возражений, скреплен печатями.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов (с учетом протокола разногласий) по состоянию на 07.05.2015, после заключенных договоров перевода долга и частичного возврата товара, задолженность ООО «Продукты» перед ООО ТД «СДС-АЛКО» составила 863 679,18 руб.

06.04.2015 между ООО «Продукты» (должник), ООО «СДС-Маркет» (новый должник) и ООО ТД «СДС-АЛКО» (кредитор) заключен трехсторонний договор перевода долга № 2984, по условиям которого должник с согласия кредитора уступает, а новый должник принимает сумму долга в размере 323 959,94 руб. по договору поставки алкогольной продукции № 15/П-11/2-РН/11 от 12.03.2011. Договор подписан сторонами без возражений, скреплен печатями.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом за переданный товар по договору поставки алкогольной продукции от 12.03.2011 №15/П-11/2-РН/11 составляет 539 719,26 руб. (863 679,18 - 323 959,94) и поскольку она не была погашена, ООО ТД «СДС-АЛКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт поставки истцом товара в адрес ответчика, истец подтвердил документально заявленную ко взысканию сумму долга, а ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма долга по договору от 12.03.2011 № 15/П-11/2-РН/11 является иной, чем заявлено истцом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из ст.506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст.454 ГК РФ общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По правилам ст.65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поставка товаров на общую сумму 1 698 144,04 руб. (без учета заключенных договоров по переводу долга) за период с 20.08.2014 по 28.01.2015 и его принятие ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 27-151, т.1; л.д. 1-112, т.2).

Ответчик факты заключения трехсторонних договоров перевода долга № 2181у от 28.02.2015, № 747у от 28.02.2015, № 2984 от 06.04.2015 не оспаривает.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца на сумму 539 719,26 руб. (с учетом заключенных договоров по переводу долга), ООО «Продукты» не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным, подлежит отклонению.

Постановлением Госкомстата №132 РФ от 25.12.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной №ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование исковых требований представил подписанные и скрепленные оттисками печати со стороны ООО «Продукты», товарные накладные формы №ТОРГ-12, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара истцом ответчику.

В силу п. 1 ст. 53, п.5 ст.185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из п.1 ст.182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из товарных накладных за период поставки с 20.08.2014 по 28.01.2015, представленными в материалы дела (л.д. 27-151, т.1; л.д. 1-112, т.2), видно, что они содержат подписи работников ответчика с указанием их должности скреплены печатью общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати и штампа ООО «Продукты» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения ответчиком не представлено. О фальсификации товарных накладных ответчик также не заявлял.

К тому же, сведения о спорных товарных накладных нашли отражения в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2015, который подписан и скреплен печатью ответчика.

Утверждения подателя жалобы, что суд не дал оценки товарным накладным, по которым был осуществлен возврат товара ответчиком истцу на сумму 297 309, 12 руб., а также платежным поручениям на сумму 2 295 000 руб., апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов, в которых нашли отражение все платежные поручения. Актом сверки от 07.05.2015 ООО «Продукты» подтвердили наличие задолженности в размере 863 679,18 руб., которую истец уменьшил на сумму переведенного долга 323 959,94 руб. по договору перевода долга № 2984.

Оснований считать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы сумму 539 719,26 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о возражении против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Заявленное 19.05.2015 ходатайство (л.д. 109, т.3) не мотивировано.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на возможность предоставления дополнительных доказательств в судебное заседание не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанное выше, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что заявленные ответчиком доводы и возражения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2015 года по делу № А27-5104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий	И.И. Терехина