Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Инновационных дорожных технологий» (№07АП-5726/2020(3)) на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18743/2019
(судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес регистрации: 630033, <...>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Инновационных дорожных технологий» (ИНН <***>) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор» (далее по тексту – должник, ООО «Сибполимеравтодор»), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден - ФИО2.

03.08.2019 в газете «Коммерсантъ» №137 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020
ООО «Сибполимеравтодор» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - ФИО2.

Определением суда от 27.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Индортех» (далее по тексту – заявитель, ООО ИЦ «Индортех», конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы должника; в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, не сдачи бухгалтерской (налоговой) отчетности должника; в предоставлении недостоверных данных относительно наличия (отсутствия) у должника задолженности перед бюджетом и снижении размера фиксированного вознаграждения управляющему на сумму 269 032 рубля, установив вознаграждение в размере 30 000 рублей за период наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор», в части: необоснованного привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы должника; бездействий по взыскании дебиторской задолженности. Снижен размер фиксированного вознаграждения временному управляющему за период наблюдения на
20 000 рублей 00 копеек, снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему на 30 000 рублей 00 копеек. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 по неподаче бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО ИЦ «Индортех» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу – признать незаконным бездействия ФИО2, выразившееся в неподаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, чтопередача или не передача лицензионного договора от 01.08.2017, заключенного между ООО «Сибполимеравтодор» и ФИО4, не является препятствием для подачи налоговой и бухгалтерской отчетности
ООО «Сибполимеравтодор». Отсутствие ЭЦП и сведений о том, какой оператор ТКС использовался для подачи отчетности, не мешало арбитражному управляющему выполнить возложенные на него обязанности по сдаче отчетности, которую он также мог направить почтой на бумажном носителе, сдать лично либо получить ЭЦП для отправки отчетности по ТКС на себя, выбрав оператора по отправке отчетности самостоятельно. Не было обосновано каким образом не передача электронной программы бухгалтерского учета (1С) помешала сдать налоговую и бухгалтерскую отчетность с учетом того, что в материалах дела имеется опись переданных арбитражному управляющему ФИО2 документов на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 по неподаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, оспаривая действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО2 с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Сибполимеравтодор» в налоговый и иные государственные органы не было предоставлено ни одной бухгалтерской (налоговой) отчетности, в том числе не представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2019 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2019 года, форма 6-НДФЛ за 4 квартал 2019 года, справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2019 год, не представлена отчетность вообще за 1 и 2 кварталы 2020 в налоговый орган, пенсионный фонд, в фонд социального страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурного кредитора в данной части, принял во внимание следующее. Было установлено, что переданы не вся документация и имущество должника. Руководство должника при передаче документов, печати и имущества должника не предоставило сведений об операторе электронного документооборота, услугами которого пользовался должник при предоставлении документов в ИФНС по ТКС, не была передана электронного программа бухгалтерского учета (1С), а так же не была передана ЭЦП. Заявителем не представлено доказательств того, что не сдача бухгалтерской документации должника в установленный срок нарушила законные права и причинила ущерб интересам кредиторов.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен
в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего
незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Так, при повторном анализе обстоятельств дела рассматриваемого обособленного спора в обжалуемой части суд установил, что, возражая по данному эпизоду жалобы, арбитражный управляющий ссылается на то, что ООО «Сибполимеравтодор» использовал электронную систему предоставления бухгалтерской и налоговой документации (ТКС), заверяя ее ЭЦП. Руководство должника при передаче документов, печати и имущества должника не предоставило сведений об операторе электронного документооборота, услугами которого пользовался должник при предоставлении документов в ИФНС по ТКС, не была передана электронного программа бухгалтерского учета (1С), а так же не была передана ЭЦП. Кроме того бывшее руководство должника не поставило в известность исполняющего обязанности конкурсного управляющего о том что отчетность должника за 2019 была сдана не в полном объеме. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего письменно обращался с запросом о предоставлении недостающих сведений к ФИО4 (бывший исполнительный директор должника и лицо передавшее документы ранее), однако письмо вернулось по истечении срока хранения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, своевременной сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган лежит на конкурсном управляющем как на единоличном исполнительном органе должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывает пояснения апеллянта о том, что непредставление в установленный срок бухгалтерской (налоговой) отчетности влечет привлечение должника к налоговой ответственности и наложение на него штрафных санкций, уплата которых относится на конкурсную массу, что не может не затрагивать права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Таким образом, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несвоевременная сдача конкурсным управляющим налоговой отчетности не повлекла за собой причинение убытков должнику и его кредиторам за счет необоснованных расходов из конкурсной массы. Доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-18743/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Инновационных дорожных технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1