Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5729/2020(2)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18345/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец пос. Южный г. Барнаула, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества, отчета об использовании денежных средств, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2021), ФИО4 (доверенность от 16.03.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018) ФИО2, г. Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец пос. Южный г.Барнаула, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 18 апреля 2019 года, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края завершил реализацию имущества гражданина ФИО2, г.Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос.Южный г. Барнаула, ИНН <***>, СНИЛС <***>. Указано не применять в отношении ФИО2, г.Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос.Южный г. Барнаула, ИНН <***>, СНИЛС <***>, правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

С вынесенным определением не согласилсяФИО2, подавший апелляционную жалобу с учетом последующих дополнений. Просит отменить определение суда в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Указывает, что недобросовестность должника отсутствует. Должник заблуждался относительно необходимости предоставления информации по сделке. Противоправность поведения отсутствует. Умысла на уклонение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве не было. К должнику предъявлены необоснованно высокие требования. Вывод суда о неосвобождении от обязательств ошибочен.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО6 просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что преддверие процедуре банкротства ФИО2 совершал сделки по выводу имущества. Должник вместо расчетов с кредиторами зарабатывал деньги на криптовалютах, не платил налогов. Недобросовестность должника установлена верно.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве поддержала апелляционную жалобу. Указал, что противоправность поведения должника не доказана. Должник представил финансовому управляющему всю необходимую информацию. Имущество, переданное по сделке, возвращено в конкурсную массу и реализовано. Задолженность перед ФИО6 частично погашалась. Действий причинивших вред кредиторов не подтверждено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что определение суда обжалуется в части. Должник при получении займа не скрывал своего финансового положения. Имелась квартиры по адресу ул.Юрина 114а кв.26. Квартира по ул.Партизанской не была приобретена.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции в ходе процедуры реализации имущества должника все мероприятия завершены. С учетом этого арбитражный суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Апелляционный суд исходит из того, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции указал, что действия ФИО2 являются недобросовестными, что влечет отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В преддверии своего банкротства ФИО2 осуществлял вывод имущества на своих родственников, совершая сделки с заинтересованностью. Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом. Аналогичный правовой вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 по делу № А75-8331/2018.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края рассматривалось дело по исковому заявлению ФИО6 (кредитора) к ФИО2 и ФИО7 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе в целях обращения взыскания. Предметом спора являлось следующее имущество: 50% доли участия в уставном капитале ООО «Джейн Туп» и автомобиле РЕНО МЕГАН 2014г. Исковое заявление было принято судом к производству 18.09.2018.

Таким образом, ФИО2 на дату возбуждения дела о банкротстве знал о наличии задолженности перед ФИО6, а также о намерении кредитора осуществить взыскание задолженности за счет имущества ФИО2

18.10.2015 ФИО2 в период нахождения в браке с 13.09.1992 с гражданкой ФИО8 (до брака ФИО9) М.В., дал согласие супруге на дарение их сыну гр. ФИО10, принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры «26», находящейся по адресу: <...>.

ФИО7 (Даритель) и ФИО10 (Одаряемый) заключили договор дарения квартиры от 19.10.2015, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру, а одаряемый принимает ее в дар.

Оценивая действия должника по дарению жилого помещения, апелляционный суд учитывает, что спорная квартира находилась в собственности у супруги должника – ФИО11, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.10.1999.

На момент заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы: должник, даритель (супруга) и одаряемый (сын должника). На дату заключения сделки - договора дарения квартиры, ограничений по совершению сделок для должника и его супруги не было, в связи, с чем они имели права распоряжаться своим имуществом.

При этом отчуждение данной квартиры не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов ФИО2 поскольку иных жилых помещений у должника и членов его семьи не было. Жилое помещение по адресу <...> приобретено должником и членами его семьи не было.

Поэтому даже в отсутствие договора дарения квартиры от 19.10.2015 квартира не могла бы войти в состав конкурсной массы должника, за счет нее не были бы удовлетворены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО12 (брат супруги) заключили нотариальный договор от 08.04.2015, по которому ФИО13 передал ФИО2 все находящиеся в квартире имущество, во владение и пользование, а ФИО2 обязался вернуть имущество, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что должник не являлся собственником данного имущества, перехода права собственности на имущество не произошло. Таким образом, ущемления прав кредиторов, в том числе ФИО6 не имело места.

Действительно, данное имущество не могло войти в состав конкурсной массы и быть использовано для удовлетворения требований кредиторов.

16.02.2016 ФИО2 заключил с ФИО14 (двоюродный брат должника) договор купли-продажи доли уставного капитала по которому обязался передать в собственность ФИО15 долю участия в уставном капитале ООО «Си Ти Эр консалтинг» в размере 100% номинальной стоимостью равной 10 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «Си Ти Эр Консалтинг» было создано 26.05.2015 единственным учредителем ФИО2 с уставным капиталом 10 000 руб., который вносился наличными денежными средствами.

Основным видом деятельности Общества было консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Должник указывает что, данная сделка была заключена по рыночной стоимости и не носила имущественной выгоды.

При подаче заявления о банкротстве данная сделка не была указана должником, поскольку ее стоимость меньше 300 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что в дело не представлено доказательств рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Си Ти Эр Консалтинг».

Таким образом, не доказано, что цена сделки превышала 300 000 руб. и должник обязан был указать ее при подаче заявления о банкротстве.

Оценивая доводы сторон в отношении передачи ФИО2 18.09.2015 в пользу АКООИ «Восхождение» простого векселя на сумму 1 000 000 руб, апелляционный суд учитывает следующее.

Передача векселя простого, наименование векселедателя: ФИО16, вексельная сумма: 1 000 000 руб., подтверждается представленным актом приема-передачи векселя от 18.09.2015 и установлена решением Тальменского районного суда Алтайского края от 14.04.2016 по делу №2-76/2016 по гражданскому делу по иску Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» к Килю А.В., ФИО17 о взыскании солидарно долга, процентов и пени по векселю, встречному иску ФИО16, ФИО17 к Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение», ФИО2 о признании векселя (договора займа) не заключенным, договора купли-продажи векселя мнимой сделкой.

Должник указал, что он продал АКООИ «Восхождение» за 950 000 руб. простой вексель, выданный физическим лицом ФИО16, вексельная сумма 1 000 000 руб., с датой предъявления не ранее 01.07.2018.

Оплата по договору купли-продажи была проведена 21.09.2015 простым векселем на сумму 950 000 руб. выданным физическим лицом ФИО18 с датой предъявления не ранее 30.06.2016.

Впоследствии данный вексель возвращен ФИО18, денежные средства по этому векселю не получались.

Основанием неполучения ФИО2 денежных средств с ФИО18 явилось то обстоятельство, что АКООИ «Восхождение» не обращались за истребованием вексельного возмещения с ФИО16, несмотря на право, возникшее на основании решения Тальменского районного суда Алтайского края от 14.04.2016 по делу №2-76/2016.

Поскольку судебное решение от 14.04.2016 фактически не было исполнено, то вексель, выданный ФИО18 в обеспечение оплаты спорного векселя, был возвращен ФИО18 При оценке данных обстоятельств необходимо также принять во внимание, что ФИО18 был неплатежеспособен. В отношении ФИО18 УФССП по Алтайскому краю были возбуждены многочисленные исполнительные производства, исполнение которых оказывалось невозможным по причине безденежности ФИО18

Апелляционный суд исходит из того, что при любых обстоятельствах вексель представлял собой актив, подтверждающий ничем не обусловленное обязательство платежа в пользу векселедержателя. Вексельная сумма указана в нем.

Не обоснована экономическая целесообразность купли-продажи векселя выданного ФИО16 с расчетом векселем выданным иным лицом ФИО18, в том числе с учетом доводов о неплатетежеспособности последнего. При этом отчуждается вексель на сумму 1 000 000 руб., а получен вексель на 950 000 руб.

Сам по себе факт наличия исполнительных производств в отношении ФИО19 еще не подтверждает неплатежеспособность данного лица, не исключает возможности появления у него имущества и доходов в будущем, а также не лишает векселедержателя права предъявить вексель к платежу в установленном порядке. Доказательств предъявления векселя к платежу ФИО2 не представлено.

Ссылка на неплатежеспособность ФИО18 также не обосновывает целесообразность безвозмездной передачи векселя векселедателю, в результате чего возможность получения платежа утрачивается в принципе.

ФИО2 не был лишен возможности передать свои кредитором вексель в погашение своих обязательств, реализовать его третьим лицам.

Данные действия в условиях наличия неисполненных обязательств ФИО2 указывают не на заблуждение, а на недобросовестность, намерение исключить обращение взыскания на принадлежащее имущество.

Как верно установил суд первой инстанции 17.02.2017 ФИО2 дал нотариальное согласие своей супруге на заключение и регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> при этом уточнив, что между ним и супругой брачного договора, изменяющего режим общей совместной собственности супругов не заключалось. Стоимость квартиры составила 7 507 500 рублей.

Однако, данные действия с учетом решения Центрального районного суда г. Барнаула от 29.03.2018 оставленного в силе Апелляционной коллегией Алтайского краевого суда 20.06.2018 следует считать не повлекшими неблагоприятных последствий для конкурсной массы. ФИО7 должна была произвести оплату за квартиру но данная обязанность ею не выполнена в полном объеме.

Доказательств приобретения должником или членами его семьи прав на квартиру не представлено. Не увеличены и обязательства должника.

При подаче заявления о банкротстве ФИО2 указал, что трудовую деятельность не осуществляет, иных источников получения дохода не имеет. Согласно сведениям из трудовой книжки официально трудоустроен должник был до 25.09.2018.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что являлся Президентом ООО «Внедренческая фирма информационных научно-технических и нано технологий «Сибирь инновационная» ОГРН <***>, ИНН <***>.

На сайте https://www.youtube.com/watch?v=BEnlS9Xpizb4 имеется видео с конференции трейдеров криптовалюты в г. Москве, на котором должник указывает на свои успехи в инвестициях. По его словам в январе 2014 года он вложил 15 000 долларов в биткоинт, а также открыл майнинговую ферму по его производству. Впоследствии часть заработанной прибыли вложил в другие криптовалюты (эфириум и другие), что принесло ему увеличение первоначальных инвестиций в 18 раз.

На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции видеозапись была недоступна, что исключает возможность ее непосредственной оценки судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 суд признана недействительной цепочка сделок по отчуждению автомобиля марки Chrysler 300с, VIN№1C3H8E3G27Y510450, регистрационный знак Е7070Е22, 2006 г.в., номер кузова/двигателя 1C3H8E3G27Y510450, а именно: акт приема-передачи автомобиля от 20.08.2011, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО20; договор купли-продажи от 25.12.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 (сын должника), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки Chrysler 300с, VI№ 1C3H8E3G27Y510450, рег. знак Е7070Е22, 2006 г.в., номер кузова/двигателя 1C3H8E3G27Y510450 и документы предлагающиеся к нему.

Суд пришел к выводу о доказанности мнимости цепочки совершенных сделок по отчуждению имущества с целью сокрыть транспортное средство, которое уже 25.12.2015 вновь оказывается у заинтересованного лица по отношению к должнику — ФИО10 по договору купли-продажи спорного автомобиля, подписанного с одной стороны ФИО20 и с другой ФИО10 по цене 590 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что с момента подписания акта приема-передачи от 20.08.2011 автомобиля и до продажи его сыну должника 25.12.2015 ФИО2 продолжал пользоваться и распоряжаться автомобилем. Данный вывод подтверждается сведениями о многочисленных фактах привлечения к административной ответственности должника за управление спорным автомобилем в период с сентября 2011 года по апрель 2015 года.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 знал о мнимости заключаемых сделок, направленности их на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль. Это указывает на злостное уклонение должника от исполнение обязательств перед кредитором, сокрытие имущества путем совершения формальной сделки.

Информация о сделке не была представлена при подаче заявления должника о банкротстве.

Должник ссылается на то, что сделка совершена в 2011 году и он заблуждался относительно ее последствий.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными.

ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем после его формальной продажи, тем самым он не мог не осознавать, что отчуждение автомобиля в 2011 году не самостоятельная сделка, а лишь часть цепочки сделок направленных на передачу автомобиля в пользу сына ФИО10 25.12.2015, то есть в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

С учетом цены сделки она должна была быть указана должником при подаче заявления. Неуказание сделки направлено на исключение возможности оспаривания цепочки сделок с имуществом должника, что указывает на предоставление должником недостоверной информации.

Само по себе последующее оспаривание сделки произошло по требованию кредитора ФИО6 на собрании кредиторов 25.12.2019.

В отсутствие такой активности кредитора автомобиль бы выбыл из конкурсной массы должника. При этом даже признание сделок недействительными не исключает возможности оценки недобросовестного поведения должника при их соверешении.

Изложенное указывает на недобросовестность ФИО2, сокрытие своего имущества и сделок с ним, уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд учитывает, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что должником не представлено обоснования и доказательств того, что он добросовестно заблуждался при осуществлении юридически значимых действий.

Напротив, отчуждение автомобиля и сокрытие информации о сделках с ним при использовании автомобиля ФИО2 не может расцениваться как заблуждение.

Также не может считаться заблуждением совершение сделок с векселями и безвозмездная передача векселя ФИО18

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 являются недобросовестными, что влечет отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда по изложенным выше основаниям.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18345/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1