СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-16996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Усаниной Н.А.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» (№07АП-5733/2022(1)) на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16996/2021 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 654005, г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Павловского, д. 29), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» об установлении размера требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью«Кузбасская генерирующая компания» (далее – ООО «КГК») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Заявитель отмечает, что ООО «КГК» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществляла деятельность по поставке тепловой энергии потребителям от котельных, принадлежащих ООО «КГК» на основании договора аренды объектов недвижимости с оборудованием от 01.01.2018. Указывает, что в котельных в п. Нововосточном и п. Листвянка смонтированы и эксплуатируются водогрейные котлы, приобретенные ООО «КГК» для нужд ООО «Коммунсервис». Заявитель полагает, что должник незаконно получил в собственность и распорядился котельным оборудованием, принадлежавшим ООО «КГК».

До даты судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивированно тем, что в период апелляционного обжалования им совершены неоднократные попытки подачи жалобы через систему «Мой Арбитр» посредством браузера «GoogleChrome», однако с момента введения санкций в отношении Российской Федерации браузер «GoogleChrome», разработчиками которого являются граждане США, перестал корректно работать. Лишь 02.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2 воспользовался иным программным обеспечением для подачи апелляционной жалобы, им был установлен браузер «Яндекс.Браузер», который включен в реестр отечественного программного обеспечения, через который и была успешно направлена апелляционная жалоба.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 18.05.2022, исчисленный по правилам статей 113, 223 АПК РФ, истек 01.06.2022.

Доводы ходатайствао воспрепятствовании разработчиками интернет-браузера «GoogleChrome» реализации конкурсным управляющим ФИО2 прав на подачу апелляционной жалобы и неспособности последнего в течение срока обжалования подобрать альтернативное программное обеспечение («Opera», «Internet Explorer», «FirefoxMozilla», «Yandex.Браузер») суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии со сведениями, содержащимися в системе «КАД Арбитр» по делу № А27-16996/2021, полный текст оспариваемого определения опубликован 19.05.2022, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 27.02.2021 в отношении ООО «Коммунсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

09.02.2022 конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 101 040 рублей.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО «КГК» указал, что ООО «Коммунсервис» незаконно получило в собственность котельное оборудование, на что указывают следующие обстоятельства:

- 12.07.2018 между ООО «БТС-Трейд» (поставщик) и ООО «КГК» (покупатель) был заключен договор поставки №18-10Т, по условиям которого, ООО «БТС-Трейд» обязуется поставить, а ООО «КГК» обязуется принять и оплатить товар, в объеме и на условиях, указанных в спецификациях к договору; согласно пункту 3 спецификации № 1 от 12 июля 2018 года общая стоимость оборудования (котел водогрейный в количестве 6 шт.) по спецификациям составляет 3 101 040 руб.; товар был передан по актам приема-передачи; указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2019 по делу № А27-9419/2019;

- в соответствии с ответом ООО «БТС-Трейд» от 25.01.2021, монтаж котельного оборудования произведено в следующих зданиях: в здании с кадастровым номером 42:15:0102006:163 по адресу: Кемеровская область, район Тяжинский, п. Нововосточный, пер. Коммунальный, д. 1; в здании с кадастровым номером 42:15:0103001:994 по адресу: Кемеровская область, <...>; в здании с кадастровым номером 42:15:0103002:373 по адресу: Кемеровская область, <...>; в здании с кадастровым номером 42:15:0104001:399 по адресу: Кемеровская область, <...>;

- согласно выписке ЕГРН указанные здания принадлежали ООО «Коммунсервис»;

- в период с 01.01.2018 по 24.01.2019 ООО «КГК» пользовалось указанными объектами недвижимости по договору аренды;

- денежные средства в размере 3 101 040 рублей за монтаж котловот ООО «Коммунсервис» не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует письменное согласие арендодателя (ООО «Коммунсервис») на производство неотделимых улучшений в виде замены котельного оборудования, позволяющее ООО «КГК» рассчитывать на возмещение стоимости этих улучшений.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 309 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу пункта 3 статьи 623 Кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Законом не регламентировано содержание термина «улучшения» объекта аренды, вместе с тем в судебной практике под «улучшениями» понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта. Улучшения должны быть связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 3056/07.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункт 26) котел относится к основному оборудованию источника тепловой энергии. Замена водогрейных котлов может быть квалифицировано как производство неотделимых улучшений. Соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК о договоре аренды.

По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым арендатором улучшениям.

В соответствии с материалами дела, 01.01.2018 между ООО «КГК» (арендатор) и ООО «Коммунсервис» (арендодатель) заключен договор аренды объектов недвижимости с оборудованием, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимости, в том числе оборудование:

- отдельно стоящее здание (котельная) - 142,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- отдельно стоящее здание (котельная) - 1021, 4 кв.м,, расположенное по адресу: <...>;

- отдельно стоящее здание (котельная) - 299,68 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, п. Листвянка;

- отдельно стоящее здание (котельная) - 248,2 кв.м., расположенная по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, п. Нововосточный;

- оборудование согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем по тексту договора «Имущество», для оказания услуг по поставке тепловой энергии для нужд юридических и физических лиц Тяжинского района Кемеровской области.

В приложении № 1 к договору аренды от 01.01.2018 указан перечень оборудования:

- в отдельно стоящем здании (котельной) - 248,2 кв.м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, п. Нововосточный: котел 1,25 Г-калл КВ-1,25 2013 года выпуска, котел 0,8 Г-калл КВ-08 1998 года выпуска, котел 1,25 Г-калл КВ-1,25 2012 года выпуска, котел 1,25 Г-калл КВ-1,25 2011 года выпуска,

- в отдельно стоящем здании (котельной) - 299,68 кв.м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, п. Листвянка: котел 1,25 Г-калл КВ-1,25 2013 года выпуска – 3 шт.

В соответствии с условиями договора аренды, срок аренды имущества - с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.3. договора).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2019 по делу № А27- 9419/2019 установлено, что между ООО «БТС-Трейд» (поставщик) и ООО «КГУ» (покупатель) заключен договор поставки товара №18-10Т от 12.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в объеме и на условиях, указанных в спецификациях (пункт 1.1 договора). Поставщик обязан поставить покупателю товар, в сроки и в количестве, указанном в спецификации (пункт 2.1.2 договора). Цена на товар согласована сторонами и отражена в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1 спецификации № 1 от 12.07.2018 поставка оборудования, комплектующих, материалов осуществляется в следующем порядке:

- котел водогрейный КВр-1,25 КБ в количестве 6 шт.; мощность 1,25 МВт (1,1 Гкал/ч), комплектация: блок котла газоплотный в изоляции и легкой обмуровке, с встроенной ручкой топкой (чугунные колосники), дутьевой вентилятор, КИП (термометры, манометры), запорная и предохранительная арматура в пределах котла.

Согласно пункту 3 спецификации общая стоимость оборудования составляет 3 101 040 рублей.

Актами приема-передачи товара от 12.08.2018, от 21.08.2018, от 04.09.2018, от 14.09.2018, от 08.10.2018, транспортными накладными подтверждается факт передачи товара (котельного оборудования) ООО «КГК».

В соответствии с актами осмотра № 1, № 2 от 26.04.2022, фототаблицей № 1, № 2 (приложение к акту осмотра № 1, № 2 от 26.04.2022), 26.04.2022 конкурсным управляющим ООО «КГК» ФИО2, его представителем и бывшим руководителем ООО «БТС-Трейд» ФИО4 произведен осмотр помещений котельных в п. Нововосточном и п. Листвянка. Установлено наличие смонтированных котлов (серийные номера № 180814, № 180813, 180812, 180811, 180807, 180806).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды от 01.07.2018 арендатор (ООО «КГК») вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого имущества с письменного согласия Арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности.

В рассматравемом случае судом первой инстанции верно установлено, что котельное оборудование по договору поставки №18-10Т от 12.07.2017 поставлено ООО «БТС-Трейд» в помещения, собственником которых является ООО «Коммунсервис», в период действия договора аренды от 01.01.2018.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств согласования арендодателем произведенных арендатором (ООО «КГК») улучшений арендованного имущества не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований ООО «КГК» по возмещению стоимости неотделимых улучшений ООО «КГК».

Довод апеллянта о том, что водогрейные котлы, приобретенные ООО «КГК», смонтированы и эксплуатируются для нужд ООО «Коммунсервис» судом отклоняется. Осуществляя улучшения арендованного имущества в отсутствие на то согласия арендодателя, арендатор принимает на себя риски последующей утраты произведенных вложений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».