Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-5737/2019) на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10833/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, об определении порядка пользования объектом недвижимости,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) об определении порядка пользования объектом недвижимости с кадастровым номером 54:35:062110:34:22 и взыскании денежных средств.

20.05.2019 ответчик обратился со встречным исковым заявлением, предлагая иной вариант порядка пользования предметом спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 встречное исковое заявление об определении порядка пользования нежилым помещением возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО5, ссылаясь, в том числе на то, что истец просит определить порядок пользования самовольной постройкой общей площадью 712,4 кв.м., а ответчик, во встречном иске, просит определить порядок пользования нежилым помещением (зданием), находящимся в долевой собственности общей площадью 498,5 кв.м. Предъявляя встречное исковое заявление, ответчик руководствовался характеристиками здания, технической документацией, соответствующей правоустанавливающим документам и сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречные требования имеют общие родовые признаки, совпадение основания исков, наличие общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и присутствие процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления.

От ИП ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что действия ответчика по подаче возражений на иск в форме встречного иска и обжалование определения об отказе в принятии встречного иска направлены на затягивание процесса, так как одним из требований является взыскание причинённых убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска предъявлены требования об определении порядка пользования объектом недвижимости с кадастровым номером 54:35:062110:34:22 и взыскании денежных средств.

По встречному иску требования заявлены об определении порядка пользования нежилым помещением (зданием) центральный склад с рампами)) общей площадью 498,5 кв.м., инвентарный № Л-10914, литер Ц, этажность 2, кадастровый номер 54:35:062110:34:22, местоположением: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 2-я Станционная, д. 30.

К моменту принятия апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрения, требования по первоначальному иску арбитражным судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

При этом в рамках рассмотрения первоначального и встречного иска подлежат установлению одни и те же существенные обстоятельства, касающиеся порядка пользования предметом спора.

При таких обстоятельствах, принятие встречного иска по настоящему спору соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному разрешению спора. Оснований для вывода о затягивании рассмотрения спора путем подачи встречного иска со стороны ответчика, апелляционным судом не установлено, поскольку первоначальный иск принят к производству определением суда 29.03.2019, заседание назначено на 22.04.2019, встречное исковое заявление поступило в суд 20.05.2019.

В этой связи ограничение прав ответчика на защиту своих интересов путем подачи встречного иска, а не возможностью заявления возражений, не может являться основанием для возврата встречного иска. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления встречного иска, предусмотренных положениями ст. 132 АПК РФ, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возвращение арбитражным судом встречного искового заявления является неправомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 132 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о принятии заявления к производству на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 132, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10833/2019 отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3