Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»,общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (№07АП-5738/2020 (1,2)) на решение от 28.05.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33281/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, <...>) к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности рот 24.06.2019. паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – ООО «НовИнвестРезерв», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства (т. 2 л. д. 136-137), к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (МКП «Горэлектротранспорт», Предприятие) об обязании в течение 15-ти календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «НовИнвестРезерв» имущество (оборудование связи) демонтированное в ночь с 15 на 16 февраля 2019 года в ходе исполнения требований по исполнительному производству № 31745/18/54003-ИП по Акту о демонтаже оборудования от 16.02.2019 общей стоимостью 172 277,38 руб., а именно:

1. Волоконно-оптический кабель связи:

1.1. Марки ОКК-0,22, с количеством оптических волокон 24, в количестве 309 метров, демонтированный с 5 Опор с индексами: Т-И1-62-3; Т-Ш-62-4; Т-Ш-20-1/1; T-1II-20-1: T-I11-20-3; с участка сети связи, проходящему по проспекту Димитрова в г. Новосибирске, в том числе, через туннель-путепровод.

1.2. Марки ОКК-0,22, с количеством оптических волокон 24. в количестве 1392 метра, демонтированный с 29 Опор с индексами: Т-111-17-13; T-1II-17-11: T-I11-17-9: T-I11-17-7: 1 -111-17-5; Т-Ш-17-3; Т-Ш-17-1; Т-Ш-17-98; Т-Ш-17-96; Т-Ш-17-94; Т-111-17-92; Т-Ш-17-90: Т-Ш-17-88; Т-Ш-17-86; Т-Ш-17-84; Т-Ш-17-82; Т-Ш-17-80; T-11I-17-78: Т-Ш-17-76; T-I11-17-74; Т-1П-17-72; Т-Ш-17-70; Т-Ш-17-68; Т-Ш-17-66; T-III-17-64; Т-Ш-17-62; Т-Ш-17-60; Т-Ш-62-1/1; Т-111-17-62-2; с участка сети связи, проходящему по ул. Владимировская в г. Новосибирске; с участка сети связи проходящему по ул. Гоголя, в г. Новосибирске.

1.3. Марки ОКК-0,22, с количеством оптических волокон 48. в количестве 565 метров, демонтированный с 18 Опор с индексами: Т-Х-46-52; Т-Х-46-50; Т-Х-46-48; Т Х-46-45; Т-Х-46-43; Т-Х-46-41; Т-Х-46-39; Т-Х-46-37: Т-Х-46-35; Т-Х-46-33: Т-Х-46-31; Т-Х-46-29: Т-Х-46-27: Т-Х-46-25; Т-Х-46-23; Т-Х-46-21; Т-Х46-23/1; Т-Х-26/1; с участка сети связи, проходящему по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске.

1.4. Марки ОКК-0,22, с количеством оптических волокон 24, в количестве 605 метров, демонтированный с 14 Опор с индексами: Т-Х-28-14; Т-Х-28-11; Т-Х-28-13: Т-Х-28-15; Т-Х-28-17; Т-Х-28-19; Т-Х-28-21; Т-Х-28-23; Т-Х-28-25: Т-Х-28-27: Т-Х-28-29; Т-Х-28-31: Т-Х-28-33; Т-Х-28-35; с участка сети связи, проходящему по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске.

1.5. Марки ОКК-0,22, с количеством оптических волокон 24. в количестве 192 метра, демонтированный с 7 Опор с индексами: Т-Х-8-550; Т-Х-8-48; Т-Х-8-46; Т-Х-8-44; Т-Х-8-42; Т-Х-8-40; Т-Х-8-38; с участка сети связи, проходящему по ул. Гоголя в г. Новосибирске.

Крепления волоконно-оптического кабеля к опоре следующих наименований:

- УКН (узлы крепления натяжные) в количестве 37 штуки;

- НСО (зажим кабеля) – в количестве 58 штук;

- ПСО (поддерживающий) в количестве 20 штук;

- Шкафы ремонтно-монтажные (ШРМ) металлические в количестве 3 штуки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании действительной стоимости демонтированного имущества в сумме 347 722 руб. 10 коп.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что вывод суда о недоказанности принадлежности истцу волоконно-оптических кабелей связи, крепления ВОКС к опоре и шкафов-ремонтно-монтажных не соответствует материалам дела, так как материалами дела подтверждено, что ответчик демонтировал со своих опор принадлежащие истцу сети. Спорным является столько количество демонтированного имущества. По мнению апеллянта суд необоснованно отклонил разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 18.02.2008 № 54-42263-0002 и акт приемки законченного строительством объекта от 23.09.2009, оценив их как недостоверные, считает, что данные документы составлены в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи № 113 от 09.02.2002), поэтому подтверждают факт размещения сетей истца на опорах ответчика; суд не учел письмо Управления Роскомнадзора по НСО от 07.07.2011 № 03842-02/54, из которого следует, что показатели введенных в эксплуатацию сооружений связи не изменились. Также суд не учел, что ответчик сообщал в своем письме № 532 от 15.03.2019, что вернет демонтированное оборудование после возмещения расходов по демонтажу в размере 20% стоимости от демонтированного оборудования. Демонтаж оборудования производился путем обрезания оборудования с опор, что препятствует его дальнейшему использованию.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец просил вместо истребования имущества взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества; полагает, что изменение оснований иска в данном случае не происходит.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит его изменить в части, изложив абзацы 5, 6 на странице решения в следующей редакции:

«Наличие у ответчика на хранении, принадлежащих истцу шкафов ремонтно-монтажных (ШРМ), указанных 2-х сторонним актом, не зафиксировано.

Указанный акт осмотра в совокупности и иными имеющимися в деле доказательствами, дает основания считать, что требуемый истцом ВОК у ответчика отсутствует».

Также ответчик просит исключить из текста решения абзац 2 на странице 13.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в процессе6 демонтажа бесхозяйного оборудования предприятием не снимались и не принимались на хранение указанные в иске ШРМ. Также истцом не представлялись и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что находящийся на хранении кабель утратил свои потребительские свойства и не подлежит дальнейшему использованию, так как состояние кабеля не проверялось, количество отрезков посчитано истцом расчетным методом, исходя из количества видеофайлов демонтажа оборудования, кроме того, факт нарезания кабеля на отрезки не делает его непригодным к дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобы, возразив против жалобы оппонента.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что индивидуализация кабеля может быть произведена по его марке и количеству волокон, поскольку другим лицам, чьи кабели также были демонтированы истцом со своих опор, принадлежат кабели с иным количеством волокон. Также представитель пояснил, что истцом представлена видеозапись демонтажа не со всех опор.

Ответчик в судебном заседании в свою очередь возразил на доводы истца, шкафы ремонтно-монтажные были демонтированы самим истцом, ответчиком не демонтировались.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на принятии изменения предмета иска, удовлетворив требование о взыскании действительной стоимости утраченного имущества на основании статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против принятия изменения предмета иска возражал, полагая, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018 на МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» была возложена обязанность заключить с ООО «НовИнвестРезерв» договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи ООО «НовИнвестРезерв» на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 по делу № А45-12130/2017, вступившим в законную силу, суд по встречному иску обязал ООО «НовИнвестРезерв» освободить занимаемые в соответствии с договором от 01.10.2009 № 436 места крепления путём демонтажа, подвешенного на них оборудования.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 31745/18/54003-ИП, возбуждённого на основании решения по делу № А45-12130/2017 ответчик в ночь с 15 на 16.02.2019 демонтировал кабель связи, крепления кабеля к опоре и шкафы ремонтно-монтажные с опор контактной сети по участкам сети связи в городе Новосибирске:

- проспект Димитрова – улица Владимировская;

- проспект Димитрова – улица Владимировская в сторону улицы Фабричная, 55;

- улица Владимировская, 16 – улица Владимировская,24/1;

- улица Гоголя, 34 – улица Гоголя, 42;

- улица Серебрениковская, 34 – улица Серебрениковская 14;

- улица Серебрениковская, 34 до путепровода, пересекающего улицу Ипподромскую;

- улица Фрунзе, 16 – улица Державина, 42,

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что истцом не доказан ни факт принадлежности ему имущества, демонтированного ответчиком в ночь с 15 на 16.02.2019, ни указано идентифицирующих признаков имущества, но указано на невозможность использования того имущества, которое находится на хранении у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из распределения бремени доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему на праве собственности или ином вещном праве истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом без законных оснований, наличия данного имущества в натуре. Ответчик в свою очередь вправе доказывать свои права в отношении спорного имущества.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как следует из материалов дела, в ночь с 15.02.2019 на 16.02.2019 ответчиком был проведен демонтаж бесхозяйного непромаркированного кабеля с опор, расположенных на вышеуказанных улицах. Факт демонтажа был заактирован работниками ответчика.

Демонтированный кабель общей длиной 1850 метров принят Предприятием на хранение. Затем в соответствии с разделом 11 Регламента 18.02.2019 на сайте www.getnsk.ru были размещены сведения о факте демонтажа с контактными данными для владельцев кабеля. После чего, в МКП «Горэлектротранспорт» поступили сообщения от операторов ООО «Новотелеком», ООО «Сибирские сети», ООО «НовИнвестРезерв» о принадлежности им демонтированного оборудования.

Как утверждает ответчик, и не оспаривает истец, ранее ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости соблюдения Регламента, в том числе и в части маркировки кабеля (в 2018 году Предприятие 6 раз письменно указывало истцу на необходимость соблюдения Регламента).

Из материалов дела усматривается, что демонтированное ответчиком со своих опор оборудование не имеет идентифицирующих признаков, что видно из видеозаписей демонтажа оборудования.

Истец письмом от 20.02.2019 потребовал возврата демонтированного имущества.

Ответчик, не отрицая факта демонтажа, предложил истцу забрать оборудование, которое МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не удерживается. При этом ответчик поставил условием возврата оплату хранения оборудования.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или на другом праве.

Так, в обоснование принадлежности ему спорного имущества, истец ссылается на разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 18.08.2008 (т. 1 л. д. 14) и Акт приемки законченного строительством объекта от 23.09.2009 (т. 1 л. д. 20-21).

Суд первой инстанции, оценивая данные доказательства, обоснованно принял во внимание значительную давность представленных истцом документов, подтверждающих принадлежность ему истребуемого имущества, указав, что разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 18.08.2008 и Акт приемки законченного строительством объекта от 23.09.2009 не могут служить доказательством размещения указанного в них оборудования на опорах контактной сети в феврале 2019 года и факт того, что именно оно было демонтировано ответчиком.

Кроме того, судом обоснованно отражено в решении, что основные данные о сооружении связи (Приложение к разрешению от 18.08.2008 (т. 1 л. д. 15-19) подписаны только работниками самого истца.

Судом первой инстанции также обосновано было принято во внимание, что в приложении к разрешению на эксплуатацию сооружения связи от 18.08.2008 опоры Предприятия, применительно к участкам улиц, по которым проходил демонтаж 15.02.2019 упоминаются только 1 раз (строка 366 - ул. Фрунзе, 16- ул. Депутатская, 2, - ул. Владимировская, 4, -ул. Депутатская, 2), из чего судом сделан вывод, что свыше 10 лет назад (18.08.2008) кабель длиной 1300 метров истцом был закреплен на опорах контактной сети на участках ул. Фрунзе, 16- ул. Депутатская, 2, - ул. Владимировская, 4, - ул. Депутатская, 2. Кроме того, срок действия самого разрешения истёк 12.07.2011, а, следовательно, 12.07.2011 указанный кабель должен был быть снят, и к 15.02.2019 никак не мог находиться на опорах и быть демонтированным работниками ответчика.

В совокупности с изложенным учету также подлежит то, что договор аренды в отношении опор был заключен истцом с ответчиком только 01.09.2009, из чего усматривается размещение 18.08.2008 истцом кабеля на опорах Предприятия без надлежащего правого основания.

Оценивая представленный истцом Акт приемки законченного строительством объекта от 23.11.2009, суд указал, что он является документом, который описывает всю существующую систему передачи данных Общества по состоянию на 18.08.2008, включая используемое в системе оборудование, в том числе ВОК. Данный Акт не доказывает принадлежности истцу кабеля указанных истцом марок длиной 4164 метров. Указание в графе акта улицы не означает, что проложенный на этой улице ВОКС смонтирован исключительно на опорах Предприятия. Кабель подвешивается к различным объектам городской инфраструктуры (многоквартирные жилые дома (в основном), административные здания, технические сооружения, подземная канализация, опоры городского освещения). На большинстве указанных улиц опоры контактной сети Предприятия и вовсе отсутствуют, поскольку по этим улицам не проходят маршруты новосибирских троллейбусов и трамваев.

Всего же опоры МКП «ГЭТ» (опоры СЭХ), применительно к участкам улиц, по которым проходил демонтаж 15.02.2019, упоминаются в акте только 4 раза в общем количестве 4 штук (строки 464, 465, 512, 603) Следовательно, данный акт доказывает лишь то, что свыше 10 лет назад 23.11.2009 в составе систем у передачи данных (СПД) ВОК неопределенной длины был закреплен на 4 опорах контактной сети, при этом отсутствуют данные, были ли расположены эти опоры друг за другом, что не позволяет судить о длине отрезка кабеля, подвешенного к этим 4 опорам.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив данный документ, оснований для иного вывода не усматривает.

Ссылка истца в апелляционной инстанции на письмо Управления Роскомнадзора по НСО от 07.07.2011 № 03842-02/54, из которого, по мнению апеллянта, следует, что показатели введенных в эксплуатацию сооружений связи не изменились, подлежит отклонению, поскольку данный документ также содержит сведения только на дату его составления. Кроме того, из содержания данного письма невозможно установить, на основании чего сделан вывод о том, что показатели телематических услуг связи не изменились.

Если принять во внимание, что данное письмо представляет собой уведомление о праве эксплуатировать сооружение связи в целях оказания услуг связи по лицензии № 72868,с приложением договора аренды № 436 от 01.10.2009 и дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2010, и в отсутствие иных документов, подтверждающих размещение оборудования связи истцом на опорах ответчика, позволяющих идентифицировать это имущество, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о том, что на опорах истца было размещено именно то оборудование, которое истребует истец.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в материалы дела представлены фотографии (т. 2 л. д. 101-117) (приложения к экспертному заключению), из которых не усматривается, что размещенное на опорах оборудование каким-либо образом промаркировано.

Помимо недоказанности принадлежности истцу истребуемого имущества, материалы дела также не подтверждают тождественности истребуемого имущества и бесхозяйного имущества, демонтированного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, соотнеся диск с фотографиями оборудования в момент демонтажа, с иными фотоматериалами, указанными выше, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств невозможно установить индивидуализирующие признаки имущества и принадлежность его истцу.

В материалы дела истцом представлен технический регламент РД 1.14.12 – 2009, согласно которому подлежат маркировке подвеска и размещение волоконно-оптического кабеля связи (ВОКС) на опорах контактной сети наземного транспорта и опорах городского освещения, размещение шкафа для оптической муфты и т. д., с указанием наименования организации (т. 1 л. д. 36-48). Изложенное означает, что истцу были известны данные требования, однако, доказательств маркировки принадлежащего ему имущества в деле нет.

Доводы апеллянта о том, что маркировка на кабелях и ШРМ была, но ответчик снял ее до демонтажа, соответственно, когда производил демонтаж ее уже не было, на материалах дела не основаны, носят предположительный характер.

По результатам совместного осмотра сторонами составлен Акт осмотра от 17.01.2020, с приложением фотоматериалов (т. 3 л. д. 77-82).

Из указанного акта суд апелляционной инстанции также не усматривает возможность идентифицировать демонтированное имущество истца и признать его тождественным имуществу, находящемуся у ответчика.

Согласно материалам дела на демонтируемом оборудовании отсутствовали бирки, инвентарные номера или заводская маркировка, на демонтированных кабелях, осмотренных сторонами совместно 17.01.2020, также отсутствуют какие либо бирки, не нанесены инвентарные номера или наименование владельца, отсутствует маркировка.

Согласно акту от 17.01.2020 на склад ответчика поступили: волоконно-оптический кабель (ВОК) в количестве 1 850 м и узлы крепления ВОК в количестве 20 штук., кабель занимает пространство размером 3 на 3 метра, высотой 1 м. Кабель смерзшийся, спутан, вследствие чего установить марку кабеля, количество волокон в нем, количество и длину отрезков не представляется возможным.

Изложенное означает, что в ночь с 15 на 16.02.2019 ответчик произвел демонтаж бесхозяйного немаркированного кабеля с опор контактной сети городского электрического транспорта расположенных на перечисленных ранее улицах г. Новосибирска. В виду того, что демонтированный волоконно-оптический кабель не обладает какими-либо индивидуализирующими признаками, и с учетом того, что демонтирован был кабель трех операторов, его невозможно идентифицировать как имущество, принадлежащее истцу.

Актом осмотра от 17.01.2020 не зафиксировано наличие на складе у Предприятия демонтированных ШРМ.

Из фотоматериалов демонтажа также не усматривается, что шкафы ремонтно-монтажные ответчиком демонтировались.

Изложенное означает, что материалами дела не подтвержден факт нахождения у ответчика на хранении, принадлежащих истцу шкафов ремонтно-монтажных (ШРМ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при совместном осмотре 17.01.2020 сторонами не проверялся находящийся на складе у ответчика кабель на предмет его качественных характеристик, длин отрезков, их количества. В связи с этим вывод о невозможности использовать его по назначению, использовать в сети электросвязи в связи с утратой потребительских свойств (скручивание, порывы и т.д.) суд апелляционной инстанции считает некорректным, сделанным без специальных познаний и исследований на основании внешнего вида, по фотоматериалам, приложенным к акту осмотра и со слов истца.

Доводы апеллянта о том, что принадлежность кабеля различным субъектам оказания услуг связи можно идентифицировать по марке кабеля, по количеству волокон, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции, исходя из требований к маркировке размещения, не может принять данный довод в обоснование идентификации имущества и подтверждение принадлежности его истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, с учетом корректировки их судом апелляционной инстанции, применительно вывода об отсутствии на хранении у ответчика ШРМ, принадлежащих истцу, а также не подтверждении факта их демонтажа ответчиком, а также относительно качественных характеристик демонтированного волоконно-оптического кабеля.

Доводы апеллянта, касающиеся процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, выразившихся в непринятии заявлений об изменении предмета иска, суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к суду с ходатайствами об изменении иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец дважды (21.01.2020 и 26.05.2020) обращался с соответствующим заявлением, требуя взыскания с ответчика 347 722,10 руб. ущерба от утраты имущества на основании статьи 1064, 1003, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л. д. 75-76).

Судом данные ходатайства истца отклонены на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременно изменение предмета и оснований иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части вывода о том, что заявление истца о взыскании убытков в виде действительной стоимости утраченного имущества, приведет к изменению и предмета и оснований иска. Доводы апеллянта о том, что основания иска не меняются, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии изменения иска и рассмотрел спор по первоначально заявленному предмету иска и основаниям.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, выводы суда не привели к принятию неправильного решения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 по делу № А45-33281/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1