Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Игоря Павловича (рег. № 07АП-5756/2014(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2016 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 2240003908, ОГРН 1112204003163, 659470, Алтайский край, Ельцовский район, с. Ельцовка, ул. Садовая, д. 26, кв. 6) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» Щедурского Антона Викторовича о привлечении Плотникова Игоря Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 9 037 210 рублей 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2013 г. ликвидатор обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2013 заявление ликвидатора принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 17.04.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края суда от 19.04.2013 (резолютивная часть объявлена 17.04.2013) по делу № А03-4305/2013 ООО «Эпсилон» (ОГРН <***>) признано банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» и назначил его исполняющим обязанности.

Определением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

13 апреля 2015 г. конкурсный управляющий ООО «Эпсилон» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 9 037 210 рублей 44 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2016 года взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Эпсилон» в порядке субсидиарной ответственности 9 037 210 рублей 44 коп.

С вынесенным определением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий ООО «Эпсилон» ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в определении суда первой инстанции.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило АО «Алтайэнергосбыт», в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции исследовал вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности полно и всесторонне, ФИО3 не указал основания, по которым обжалует определение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Эпсилон» было создано на основании решения № 1 единственного участника ФИО3) от 19.07.2011 (т. 1 л.д. 50).

Указанным решением утверждены: уставной капитал в размере 10 000 рублей и Устав предприятия, а также назначен генеральный директор – ФИО3.

29.07.2011 ООО «Эпсилон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, обществу присвоен ИНН <***>.

В соответствии с уставом ООО «Эпсилон» целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли в интересах его участников (т. 1 банкротного дела л.д. 17-31).

2 ноября 2012 г. единственным участником ООО «Эпсилон» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3 (т. 1 л.д. 60).

13.11.2012 соответствующие записи внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 2122204085650 и ГРН 2122204085640 (т. 1 банкротного дела л.д. 11-12).

21 марта 2013 г. ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эпсилон» несостоятельным (банкротом) (т. 1 банкротного дела л.д. 3-5).

При этом, в заявлении о признании должника банкротом указал, что по состоянию на 01.03.2013 у ООО «Эпсилон» имеется дебиторская задолженность за оказанные населению коммунальные услуги (тепло- и водоснабжения) в размере 508 374,22 рублей. У ООО «Эпсилон» отсутствует имущество, которое может быть реализовано в целях погашения кредиторской задолженности.

Размер дебиторской задолженности подтверждается расшифровкой оборотных и внеоборотных активов, подписанной ликвидатором ФИО3 (т. 1 л.д. 52 и т. 1 банкротного дела л.д. 14).

Расшифровка дебиторской задолженности приведена в таблице и подписана ФИО3 (т. 1 банкротного дела л.д. 40-51).

Ликвидатор представил реестр кредиторов, по состоянию на 01.03.2013: ФНС России, УПФР в Ельцовском районе, ОАО «Алтайкрайэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт», ООО «УК «Альтернатива» и работники ООО «Эпсилон» (т. 1 банкротного дела л.д. 38).

21 апреля 2013 г. конкурсным управляющим ФИО5 и ликвидатором ООО «Эпсилон» ФИО3 составлен акт приема-передачи документов, в соответствии с которым ликвидатор передал, а конкурсный управляющий принял следующие документы должника:

- устав предприятия;

- свидетельство о регистрации;

- свидетельство о постановке на учет;

- договор об учреждении общества;

- учредительский договор;

- протоколы собрания участников общества;

- свидетельство о формировании ликвидационной комиссии;

- заявление должника о признании банкротом;

- папку входящей и исходящей документации;

- кассовую книгу за 2013 год;

- папку с решениями арбитражных судов;

- протокол осмотра места происшествия;

- печать;

- папку договоров с потребителями ООО «Эпсилон»;

- папку с отчетами ФСС, ФНС, ПФ 2011-2013 г.г.;

- папку договоров поставщиков ООО «Эпсилон»;

- извещение о регистрации в качестве страхователя (т. 2 банкротного дела л.д. 4).

Также, 21.04.2013 ликвидатор передал ФИО5 системный блок с базой данных 1 С ООО «Эпсилон» и базой оказанных коммунальных услуг за период с января 2011 г. по март 2013 г. (т. 2 банкротного дела л.д. 5).

Указанный системный блок в последующем вышел из строя и так и не был передан вновь назначенному конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2015 (т.4 банкротного дела л.д. 82).

Определением суда от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 8.05.2014), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, признаны несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» ФИО5, члена некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»:

- по не опубликованию сведений о банкротстве в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве;

- по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов;

- по не принятию своевременных и достаточных мер для получения дебиторской задолженности.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего ФИО5 было установлено, что конкурсным управляющим проводилась работа с дебиторами должника на общую сумму 2 317 233,34 рублей. В конкурсную массу поступило 408 936,97 рублей. Между тем, доказательств принятия каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности на оставшуюся сумму 1 908 296,37 руб. кредиторам должника и в арбитражный суд не представлено.

Определением суда от 3.10.2014 (резолютивная часть объявлена 26.09.2014) арбитражный суд снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» ФИО5 за период проведения конкурсного производства с 9.09.2013 до 5.02.2014 до 24 559 рублей 53 коп. (из расчета 5 000 рублей ежемесячно).

Арбитражный суд в определении от 3.10.2014 отразил, что зная об отсутствии реальной возможности ко взысканию дебиторской задолженности, в связи с отсутствием (утратой) первичной бухгалтерской документации, подтверждающей ее наличие, конкурсный управляющий вместо согласования с кредиторами вопроса о ее списании, подал исковые заявления (большинство из которых были впоследствии возвращены), а также принял решение о продаже данной дебиторской задолженности путем публичного предложения.

Определением суда от 6.03.2015 (резолютивная часть объявлена 4.03.2015) арбитражный суд обязал ФИО3 в срок до 15.03.2015 передать конкурсному управляющему ООО «Эпсилон» ФИО4 следующие документы:

1. Учредительные документы предприятия (учредительный договор, свидетельства о регистрации внесения изменений) со всеми изменениями и другие документы;

2. Свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с отметкой о погашении, договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, договор купли- продажи автомобиля РАВ-4;

3. Протоколы учредителей, подтверждающие полномочия руководящих органов, в том числе директора, приказы о назначении директора, а также лиц, имеющих право подписи финансовых документов, главного бухгалтера;

4. Протоколы собраний руководящих органов предприятия за 2011, 2012, 2013 годы;

5. Приказы и распоряжения директора, решения учредителей за 2011, 2012, 2013 годы;

6. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за период 2011, 2012, 2013 годы;

7. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами(кредиторами), бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

8. Документы первичного бухгалтерского учета (касса, банк, подотчет и иные документы), (квартальные и годовые ф. 1,2,3,4,5), бухгалтерская и налоговая отчетность представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии за 2011, 2012, 2013 годы, приказы о принятии учетной политики за тот же период, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за тот же период;

9. Поквартальную расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности 2011, 2012, 2013 годы, с указанием реквизитов (почтовые адреса (индекс, адрес, телефон), ИНН);

10. Лицензии (действующие и с истекшим сроком);

11. Сертификаты;

12. Сведения об основных направлениях (видах) деятельности (основных видах реализуемой или выпускаемой продукции, работ, услуг - прейскуранты, прайс листы) 2011, 2012, 2013 годы и на дату введения процедуры конкурсного производства;

13. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

14. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

15. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);

16. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; Сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание (справку поквартально численность работников за 2011, 2012, 2013 годы;

17. Сведения о выданных доверенностях;

18. Наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия (в том числе сведения о филиалах, представительствах, дочерних и зависимых лицах);

19. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности;

20. Остатки по счетам бухгалтерского учёта на дату вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения о назначении конкурсного управляющего;

21. Подробную расшифровку статей баланса поквартально (актив - пассив) за 2012, 2013 годы и на дату открытия конкурсного производства, в том числе перечень имущества числящегося за балансом, а также находящегося на ответственном хранении;

22. Справку о выручке предприятия поквартально за период с 01.01.2011 по настоящий момент по отгрузке и по оплате, отдельно указать форму оплаты (наличные, безналичные, встречная поставка товаров, услуг, работ, вексель, иная форма оплаты с НДС и без);

23. Сведения о наличии объектов ГО и ЧС;

24. Сведения о мобилизационных мощностях и законсервированных основных средств;

25. Расчет задолженности по заработной плате по каждому работнику на дату подачи заявления в Арбитражный суд и дату вынесения решения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

26. Акты сверок с кредиторами и дебиторами;

27. Весь объем иной документации, не перечисленной в настоящем перечне за 2011,2012,2013 годы;

28. Сведения об основных средствах и основные средства в материальном выражении на дату подачи последнего бухгалтерского баланса в ИФНС;

29. Сведения о запасах и запасы в материальном выражении на дату подачи последнего бухгалтерского баланса;

30. Трудовые договора с работниками, лицевые счета, карточки по форме Т-2 и другие документы по личному составу;

31. Круглые печати и штампы.

32. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

33. Материальные ценности, имущество, имущественные и другие права (при наличии).

Этим же определением на ФИО5 возложена обязанность в срок до 15.03.2015 передать конкурсному управляющему ООО «Эпсилон» ФИО4 имеющиеся у него документы.

До настоящего времени указанное определение суда ФИО3 и ФИО5 не исполнено.

Определением суда от 9.03.2016 (резолютивная часть объявлена 1.03.2016) на ФИО3 наложен судебный штраф в размере 1 500 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 6.03.2015 (резолютивная часть объявлена 4.03.2015).

В ходе проведения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности, конкурсным управляющим ООО «Эпсилон» было установлено, что согласно расшифровке оборотных и внеоборотных активов ООО «Эпсилон», предоставленных ликвидатором ФИО3 по состоянию на 01.03.2013 размер дебиторской задолженности у ООО «Эпсилон» составлял 508 374,22 рублей.

4 февраля 2013 г. ведущим специалистом-экспертом (дознаватель) Целинного МОСП отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Эпсилон» ФИО3 (т. 2 л.д. 73-76). При этом из данных ФИО3 в ходе проверки пояснений следует, что дебиторская задолженность у предприятия отсутствует, кассовая книга и другие бухгалтерские документы утеряны при переезде с Алтайского края.

После проведения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности, направлению претензий в адреса предприятий-должников, конкурным управляющим 16.11.2015 издан приказ о списании дебиторской задолженности ООО «Эпсилон» как безнадежной ко взысканию, в связи с отсутствием документов первичного бухгалтерского учета, а также подлинников документов, подтверждающих наличие задолженности.

Определением суда от 6.05.2016 (резолютивная часть объявлена 4.05.2016) в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» ФИО4 было отказано. Арбитражный суд признал действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности как безнадежной ко взысканию, соответствующими как требованиям Закона о банкротстве, так и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Размер субсидиарной ответственности определен следующим образом:

461 772,90 рублей требование ООО «Лари-Теп», учтено за реестром,

765 161,31 рублей требование АО «Алтайэнергосбыт», учтено за реестром,

2 784 300,75 рублей требование ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», учтено за реестром,

1 390 954,03 рублей требование ФНС России, включено в реестр (1 194 036,26 недоимки + 74 137,55 пени + 73 477,28 штраф + 48 049,27 недоимки + 1 253,67 пени),

1 224 742,94 рублей требование АО «Алтайкрайэнерго», включено в реестр,

1 072 912,06 рублей требование АО «Алтайэнергосбыт», включено в реестр,

42 144,93 рублей требование Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, включено в реестр.

161 684,92 рублей долга, 11 466, 37 рублей процентов и 2 000 рублей расходов по решению суда от 05.06.2014 по делу № А03-6411/2014, текущая задолженность,

179 085,30 рублей долга, 1 509,93 рублей процентов и 2 000 рублей расходов по решению суда от 19.07.2013 по делу № А03-8191/2013, текущая задолженность, 937 475 рублей долга по текущим платежам перед ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что ФИО3 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, позволяющую взыскать дебиторскую задолженность, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. ФИО3 не исполнил обязанность по своевременному направлению заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), совершал действия по выводу активов предприятия, в частности, денежных средств, довел ООО «Эпсилон» до банкротства. Сразу после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 предпринял действия по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400»Б»).

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации.

В силу пункта 2 статьи 50 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно части 1 статьи 7 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, документация должника, подтверждающая дебиторскую задолженность, не была передана конкурсному управляющему, что не позволило ему взыскать дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий должника вынужден был списать дебиторскую задолженность. ФИО3, сославшись на утрату бухгалтерских документов, не предпринял каких-либо мер по восстановлению документов.

Таким образом, ФИО3. не исполнил свои обязанности как руководителя по хранению документации, не предпринял мер по восстановлению документации. Поскольку конкурсному управляющему не была передана первичная документация по расчётам с контрагентами должника, бремя доказывания наличия дебиторской задолженности не может быть возложено на конкурсного управляющего, которому по вине контролирующих должника лиц не была передана документация.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее, чем 16.07.2012. После 16.07.2012 у должника возникли обязательства в размере 8 886 853,49 руб., что в совокупности с размером невзысканной дебиторской задолженности превышает заявленный к взысканию размер дебиторской задолженности 9 037 210,44 руб.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Довод о наличии у должника дебиторской задолженности в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов, не подтверждён доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО3 не представил достоверные доказательства возможности удовлетворить требования кредиторов за счёт дебиторской задолженности ООО «СК «Монолит» по договору негласного товарищества.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.05.2016. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2016 года по делу № А03-4305/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова