Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (07АП-5781/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019 по делу № А27-6682/2019 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (634057, город Томск, пр. Мира, 20, ОГРН 1077017026580, ИНН 7017187800) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово: Ананьина Е.А. по доверенности от 29.12.2018 (до 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А»: Фомина Е.А. по доверенности от 11.03.2019 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ООО «Камелот-А», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, ООО «Камелот-А» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в привлечении ООО «Камелот-А» к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Указывает, что обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется нарушение требований пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент Таможенного союза 021/2011) в части не сопровождения товаросопроводительной документацией продовольственного (пищевого) сырья, обеспечивающей прослеживаемость продукции.

Однако, на момент поступления данной продукции в магазин сети супермаркетов «Ярче!», расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, стр. 63, документация у ООО «Камелот-А» имелась в полном объеме, а именно: ветеринарная справка от 13.11.2018 № 1053183275; ветеринарная справка от 10.11.2018 № 1041002063; накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 14.11.2018 № 1-1161566.

При этом суд в своем решении указал, что относится к указанным документам критически, не указав мотивы непринятия данных доказательств.

По мнению подателя жалобы, требование Управления о предоставлении декларации соответствия на «Мороженую пищевую рыбную продукцию. Камбала потрошеная без головы» является незаконным и не соответствующим действующему законодательству, а размещение маркировки на продукции полностью соответствует действующему законодательству.

Кроме того, упаковка и проставление маркировки производится производителем «Мороженой пищевой рыбной продукции. Камбала потрошеная без головы» ООО «КДВНовосибирск», следовательно, ООО «Камелот-А» не является субъектом административного правонарушения предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апеллянт считает, что наложение административного штрафа в размере 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечёт чрезмерное ограничение прав общества, в связи с чем наиболее объективная сумма штрафа должна составить 50 000 рублей.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 26.12.2018 № 817 ведущим специалистом-экспертом Управления Пинигиной Е.А. проведено административное расследование в отношении юридического лица ООО «Камелот-А», осуществляющего деятельность по юридическому адресу: г. Томск, пр. Мира, 20 и фактическому адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 63.

Поводом для проведения административного расследования явилось обращение гражданина (вх. от 12.12.2018 № 2371) в связи с качеством реализуемой продукции в магазине «Ярче!» (камбала замороженная, непотрошеная) по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 63.

В ходе административного расследования отобраны образцы проб, имеющейся в реализации на момент осмотра камбалы в индивидуальной потребительской упаковке производителя, снабженной маркировочным ярлыком, на котором указана следующая информация: мороженая пищевая рыбная продукция камбала желтобрюхая, потрошеная без головы, дата изготовления: 09.11.2018, срок годности до 08.05.2019 при t (-18)°С, изготовитель фасованной продукции: ООО «КДВ Новосибирск» (Новосибирская область, Мочищенский сельсовет, Карьер Мочище, ул. Кубовая, 68; изготовитель сырья: РА Колхоз «Красный Труженик» с. Запорожье, Усть-Болынерецкий район камчатского края, ул. Центральная, 16, район промысла: Камчатско-Курильская подзона. Вес продукта 0,712кг.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 26.12.2018, административным органом запрошены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой предприятием торговли рыбной продукции, указанной в обращении.

В качестве документа, подтверждающего безопасность реализуемой продукции ООО «Камелот-А» было представлено ветеринарное свидетельство от 08.11.2018 № 1031338015, согласно которому производителем продукции - камбалы б/г мороженой глазированной мешок 105 штук общим объемом 2100 кг является рыболовецкая артель «колхоз Красный труженик», 684111, РФ, Камчатский край, Усть-Болынерецкий район, с. Запорожье, ул. Центральная, 1 строение 6.

Согласно ветеринарному свидетельству от 08.11.2018 № 1031338015 отправителем продукции - камбалы б/г мороженой глазированной мешок 105 штук общим объемом 2100кг- является ООО «Сибирский холод» (РФ, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Турухановская, 19).

Согласно ветеринарному свидетельству от 08.11.2018 № 1031338015 получателем продукции - камбалы б/г мороженой глазированной мешок 105 штук общим объемом 2100кг, является ООО «Камелот-А», Новосибирская область, Мочищенский сельсовет, ул. Кубовая, 68.

Согласно представленному счету-фактуре от 31.10.2018 № 101 продавцом камбалы в ООО «Камелот-А» является ООО «МБ», г. Красноярск, ул. Семафорная, 189, корпус Б, кв. 39. В товарно-транспортной накладной от 31.10.2018 изготовителем камбалы является ООО «Морские ресурсы». В соответствии со счетом -фактурой от 31.10.2018 № 101 ООО «Камелот-А» получило продукцию с датой изготовления 09.11.2018 от продавца ООО «МБ», г. Красноярск, ул. Семафорная, 189, корпус Б, кв. 39-31.10.2018 в штуках.

Других документов ООО «Камелот-А» не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, что является нарушением пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении ООО «Камелот-А» составлен протокол по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 №208, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Пунктом 2 статьи 22 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011, согласно части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как указано в статье 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Технический регламент Таможенного союза 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Судом из материалов дела установлено, что в рамках проведения административного расследования обществом в качестве документа, подтверждающего безопасность реализуемой продукции ООО «Камелот-А» было представлено ветеринарное свидетельство от 08.11.2018 № 1031338015, согласно которому производителем продукции; камбалы б/г мороженой глазированной мешок 105 штук общим объемом 2100кг является рыболовецкая артель «колхоз Красный труженик», 684111, РФ, Камчатский край, Усть-Болынерецкий район, с. Запорожье, ул. Центральная, 1 строение 6.

Согласно ветеринарному свидетельству от 08.11.2018 № 1031338015 отправителем продукции - камбалы б/г мороженой глазированной мешок 105 штук общим объемом 2100кг, является ООО «Сибирский холод» (РФ, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Турухановская, 19).

Также представлена ветеринарная справка ветеринарная справка от 09.11.2018 №1037404647, согласно которой производителем продукции – камбалы н/р мороженая, 2728 кг, мешок, 124 шт. является Завод рыбоперерабатывающий ООО «Морские ресурсы», получателем – ООО «Камелот-А».

Согласно представленному счету-фактуре от 31.10.2018 № 101 продавцом камбалы в ООО «Камелот-А» является ООО «МБ», г. Красноярск, ул. Семафорная, 189, корпус Б, кв. 39. В товарно-транспортной накладной от 31.10.2018, изготовителем камбалы является ООО «Морские ресурсы». В соответствии со счетом-фактурой от 31.10.2018 № 101 ООО «Камелот-А» получил продукцию с датой изготовления 09.11.2018 от продавца ООО «МБ», г. Красноярск, ул. Семафорная, 189, корпус Б, кв. 39-31.10.2018 в штуках.

Также в рамках рассмотрения настоящего спора обществом представлены ветеринарная справка от 13.11.2018 №1053183275, ветеринарная справка от 10.11.2018 №1041002063, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 14.11.2018 №1-1161566.

Суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве надлежащих товарно-сопроводительных документов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым данные доказательства не приняты.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав ветеринарные справки, накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, установил, что исходя из данных справок, наименование продукции, объем продукции, наименование и количество единиц упаковки продукции различны. В справке от 13.11.2018 №1053183275 указано, что ТТН отсутствует. В справке от 10.11.2018 №1041002063 содержится указание на ТТН: от 08.11.2018 №1-1134236. Вместе с тем, ТТН от 08.11.2018 №1-1134236 не представлена. В ветеринарной справке от 10.11.2018 №1041002063 указывается дата изготовления несколько месяцев (01.04.2018-14.05.2018), на маркировочном ярлыке потребительской упаковки пишется конкретная дата изготовления (08.05.2018).

Кроме того, руководствуясь нормами Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589,Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, суд первой инстанции отметил, что перевозка рыбы и морепродуктов за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2, которое не представлено обществом, также как и товаросопроводительные документы, подтверждающие оборот спорной продукции (мороженая пищевая рыбная продукция камбала желтобрюхая, потрошеная без головы) начиная от изготовителя и далее по цепочке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий (бездействия) общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента в рассматриваемом случае будет являться несоблюдение требований по сопровождению пищевой продукции товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличия в действиях ООО «Камелот-А» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно, нарушение требований технического регламента, выразившееся в несоблюдении требований по сопровождению пищевой продукции товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что требование Роспотребнадзора о предоставлении декларации соответствия на «Мороженую пищевую рыбную продукцию» Камбала потрошеная без головы» является незаконным и не соответствующим действующему законодательству, а размещение маркировки на продукции полностью соответствует действующему законодательству, поскольку в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 26.12.2018 отсутствует указание на необходимость представления обществом декларации соответствия, на отсутствие необходимости в данном документе также указал представитель Управления в судебном заседании суда первой инстанции.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Доводы общества о наличии смягчающих вину обстоятельствах, которые не учтены судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 300 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и правомерно поддержана позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения обществу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ должен быть назначен штраф в размере 100 000 руб., поскольку в апелляционной жалобе заявителем не приведено допустимых и достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года по делу
№А27-6682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограничен-ной ответственностью «Камелот-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

С..Н. Хайкина