Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тримэкс» (07АП-5781/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года (в ред. определения от 21.05.2015) по делу № А45-8368/2015

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Тримэкс», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании убытков, расторжении договора аренды, применении последствий расторжения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тримэкс" (далее – ООО "Тримэкс", ответчик) о расторжении договора аренды оборудования № 11/07 от 29.10.2007, заключенного между ООО «Тримэкс» и ИП ФИО3 и применении последствий расторжения договора аренды в виде обязания ООО «Тримэкс» возвратить ФИО3 переданное в аренду имущество; взыскании с ООО «Тримэкс» убытков в размере 363 635 рублей.

19 мая 2015 истцом подано повторное заявление об обеспечении иска, в котором он, ссылаясь на невозможность осуществить контроль за оборудованием, возможность сокрытия либо реализации оборудования ответчиком, а также размещением ответчиком на сайте объявления о продаже спорного оборудования, просит принять срочные обеспечительные меры в виде:

1) запрета ООО «Тримэкс» совершать действия по распоряжению имуществом (оборудованием по производству продуктов питания), принадлежащим истцу и переданным ответчику по договору аренды № 11/07 от 29.10.2007 г., в том числе передавать или реализовывать третьим лицам, перемещать оборудование.

2) передачи ООО «Тримэкс» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 630110, <...>) на ответственное хранение указанного ниже имущества: линия лапши быстрого приготовления; линия по упаковке штучных изделий; агрегат упаковки лапши; машина упаковочная - 2шт.; автомат упаковочный -2шт.; термоусадочный аппарат; установка для фасовки жидких продуктов; электропогрузчик; аппарат для макаронных изделий - 2шт.; сушильный шкаф для макаронных изделий - 2шт.; мукопросеиватель; упаковщик крупных предметов DXD Z-350B; датер MY-812; аппарат термоусадочный BSF-5540; аппарат термоусадочный BSF-5540A; термоусадочный тоннель BS-4525; автомат фасовочно-упаковочный DXDK-150; датер NY-380F; смеситель CW-50.

Определением от 19.05.2015 Арбитражный суд Новосибирской области (в редакции определения от 21.05.2015) удовлетворил ходатайство истца в части, ООО «Тримэкс» запрещено совершать действия по распоряжению имуществом (оборудованием по производству продуктов питания), принадлежащим истцу и переданным ответчику по договору аренды № 11/07 от 29.10.2007 г., в том числе передавать или реализовывать третьим лицам, перемещать следующее оборудование: линия лапши быстрого приготовления; линия по упаковке штучных изделий; агрегат упаковки лапши;машина упаковочная - 2шт.; автомат упаковочный -2шт.; термоусадочный аппарат;установка для фасовки жидких продуктов; электропогрузчик; аппарат для макаронных изделий - 2шт.; сушильный шкаф для макаронных изделий - 2шт.; мукопросеиватель; упаковщик крупных предметов DXD Z-350B; датер MY-812; аппарат термоусадочный BSF-5540; аппарат термоусадочный BSF-5540A; термоусадочный тоннель BS-4525; автомат фасовочно-упаковочный DXDK-150; датер NY-380F; смеситель CW-50. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Тримэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что договор аренды, по которому Истец якобы передал имущество Ответчику, сфальсифицирован. Между Истцом и Ответчиком никогда не было арендных отношений, ООО «ТРИМЭКС» не получало какое-либо имущество; публикация на сайте «НГС» не является достоверным и достаточным доказательством продажи оборудования (ООО «ТРИМЭКС» данный факт опровергается), более того, в настоящий момент публикация удалена ЗАО «НГС»; истцом не представлена надлежащая копия договора аренды (копия с копии); истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о намерении Ответчика продать какое-либо оборудование (представленная выкопировка с сайта является ненадлежащим и недостаточным доказательством); истцом в принципе не приведены доказательства передачи Ответчику целого ряда позиций из перечня оборудования, на которое наложен арест; перечень оборудования, на которое наложен арест, не индивидуализирован, что может привести к существенному нарушению прав Ответчика.

17.07.2015 от ответчика потупили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что довод о невозможности идентификации оборудования, указанного в определении, подтверждается действиями судебного пристава-исполнителя; истцом не приведено ни одного доказательства о нахождении оборудования, перечисленного в определении у ответчика; ввиду наличия определения о наложении ареста на имущество, ответчик испытывает необоснованные неблагоприятные последствия, в частности, обществу отказано в выдаче кредита.

От истца, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных в апелляционный суд материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды оборудования № 11/07 от 29.10.2007 и применении последствий расторжения договора аренды, взыскании убытков в размере 363 635 рублей.

В обоснование заявления истец указал на невозможность осуществить контроль за оборудованием, возможность сокрытия либо реализации оборудования ответчиком, а также размещением ответчиком на сайте объявления о продаже спорного оборудования

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как было отмечено ранее, в рамках настоящего спора заявлены требования о расторжении договора аренды оборудования № 11/07 от 29.10.2007, применении последствий расторжения договора аренды в виде возврата оборудования.

В обоснование заявления истцом представлено уведомление с доказательством почтового направления ответчику 10.10.2014, в котором он, отказываясь от исполнения договора аренды, просит вернуть оборудование, а также объявление в сети «Интернет» размещенное на сайте «НГС», из которого следует, что к продаже предлагается оборудование для производства лапши быстрого изготовления, с указанием номера телефона совпадающего с номером ООО «Тримэкс» размещенного в общедоступной программе «ДубльГис».

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что судом принята мера в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению имуществом (оборудованием по производству продуктов питания), принадлежащим истцу и переданным ответчику по договору аренды № 11/07 от 29.10.2007 г., в том числе передавать или реализовывать третьим лицам, перемещать следующее оборудование: линия лапши быстрого приготовления; линия по упаковке штучных изделий; агрегат упаковки лапши;машина упаковочная - 2шт.; автомат упаковочный -2шт.; термоусадочный аппарат;установка для фасовки жидких продуктов; электропогрузчик; аппарат для макаронных изделий - 2шт.; сушильный шкаф для макаронных изделий - 2шт.; мукопросеиватель; упаковщик крупных предметов DXD Z-350B; датер MY-812; аппарат термоусадочный BSF-5540; аппарат термоусадочный BSF-5540A; термоусадочный тоннель BS-4525; автомат фасовочно-упаковочный DXDK-150; датер NY-380F; смеситель CW-50, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных мер, так как они необходимы в целях сохранения положения, существующего на момент обращения с иском (сохранение status quo), связаны с предметом спора, не ограничивают ответчика в пользовании оборудованием в период рассмотрения спора по существу, в связи с чем, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на исключение вероятности отчуждения спорного оборудования до разрешения спора.

Доводы ответчика, приведенные им в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом, так как суд первой инстанции исходил из имеющихся на момент рассмотрения заявления доказательств.

Представленные ответчиком письмо ООО «Тримэкс» в адрес ЗАО «НГС» и ответ на него, напротив подтверждают факт того, что объявление о продаже оборудования было опубликовано и не подтверждают того, кем оно было опубликовано; распечатка с сайта Фонда микрофинансирования НСО не подтверждает какой-либо связи между принятыми обеспечительными мерами и аннулированием заявки, основанием ее аннулирования, а информационное письмо ООО «Тримэкс» о том, что заявка аннулирована из-за наличия исполнительного производства, подписана директором ответчика и не подтверждена какими-либо первичными документами; заявления о фальсификации доказательств по делу №А45-25324/2014 также не подтверждают доводов ответчика, так как обоснованность указанных заявлений не проверялась в рамках указанного дела, в том числе в связи с тем, что ООО «Тримэкс» не настаивало на заявлении (указанное следует из решения суда по делу А45-25324/2014 от 06.04.2015, данные о его обжаловании у суда апелляционной инстанции отсутствуют). Иные доводы жалобы и дополнения к ней отклоняются, так как судом не принималось таких мер как наложение ареста на имущество, на что ссылается ответчик, кроме того они сводятся к доводам уже по существу рассматриваемого спора, что не соответствует положениям о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, основания для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, исходя из доводов жалобы оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года по делу № А45-8368/2015 (в редакции определения от 21.05.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина