Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-5784/2021(2)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-11370/2019 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 636620, Томская область, г. Кедровый, <...>), принятого по заявлению финансового управляющего ФИО2 об урегулировании разногласий между финансовым управляющим имуществом должника и залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «РесурсПоставка» (ИНН <***>) по вопросу содержания положения о порядке, сроках, условиях продажи залогового имущества должника, об утверждении положения в редакции финансового управляющего от 23.06.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РесурсПоставка» - ФИО4 (доверенность от 04.08.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 636620, Томская область, г. Кедровый, <...>, далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 (полный текст от 07.07.2020) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением арбитражного суда от 11.01.2021 (полный текст 18.01.2021) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника назначено на 08.07.2021.

25.06.2021 финансовый управляющий Бебель А.В. обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий между финансовым управляющим имуществом должника и залоговым кредитором – ООО «Ресурс-Поставка» по вопросу содержания положения о порядке, сроках, условиях продажи залогового имущества должника; просит утвердить положение о порядке, сроках, условиях продажи залогового имущества в редакции финансового управляющего.

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 в редакции залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» (ИНН <***>), разрешив разногласия в части установления начальной продажный цены залогового имущества индивидуального предпринимателя ФИО3: - Скания G6X600, G400CB6X6EHZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя 6807703; номер кузова, шасси <***> в размере 4 806 000 руб.; - Скания Р6Х400, P440CB6X4EHZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя 6829145; номер кузова, шасси <***> в размере 4 522 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление финансового управляющего. В качестве доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что обжалуемым определением финансовому управляющему созданы препятствия в эффективном осуществлении его полномочий по реализации залогового имущества должника. Данное определение способствует неправомерному поведению залогового кредитора по удержанию залогового имущества. Отмечает, что судом не обоснована необходимость привлечения к проведению торгов сторонней организации - юридического агентства, также не аккредитованного в Союзе арбитражных управляющих «Авангард». Указывает, что в производстве арбитражного суда Томской области находится гражданское дело №А67-7114/2021 по иску финансового управляющего Бебеля А.В. к ООО «Ресурс-Поставка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения вышеуказанного имущества должника. Указывает на существование риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении залогового имущества. Также ссылается на то, что указанный в положении самосвал SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>, имеет следующее обозначение - G6X600, G400CB6X6EHZ.

ООО «Ресурс-Поставка», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего Бебеля А.В. поступили возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва ООО «Ресурс-Поставка» на апелляционную жалобу, мотивированные тем, что указанный отзыв не был направлен финансовому управляющему заказным письмом с уведомлением.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя поступившие возражения финансового управляющего, исходит из доказательства, представленного ООО «Ресурс-Поставка» при подаче отзыва на апелляционную жалобу, о направлении отзыва на электронную почту финансового управляющего (aleksei9999.ab@gmail.ru) 22.12.2021. Также суд, принимая во внимание наличие возражений о приобщении отзыва, исходит из того, что финансовый управляющий знаком или имел возможность ознакомиться с доводами отзыва до дня судебного заседания, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в приобщении отзыва к материалам дела.

Кроме того, от финансового управляющего Бебеля А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированного рассмотрением в Арбитражном суде Томской области иска финансового управляющего по делу № А67-7114/2021 об истребовании из чужого незаконного владения залогового имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Финансовый управляющий не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства в виду заявленного требования об истребовании имущества из незаконного владения общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ресурс-Поставка» поддержал отзыв. Указано, что имущество находится на хранении. Доступ для ознакомления с имуществом при его продажи будет предоставлен. При оценке имущество осматривалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Из материалов делу следует, что суд первой инстанции, с учетом определения Арбитражного суда Томской области от 08.11.2021 по делу № А67-11370/2019 об исправлении опечатки в обжалуемом судебном акте, при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего Бебеля А.В. об урегулировании разногласий между финансовым управляющим имуществом должника и залоговым кредитором – ООО «Ресурс-Поставка» по вопросу содержания положения о порядке, сроках, условиях продажи залогового имущества должника, об утверждении положения в редакции финансового управляющего от 23.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, исследовал доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, представленные в отношении следующего залогового имущества должника: самосвал Скания G6X600, G400CB6X6EHZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя 6807703; номер кузова, шасси <***>; самосвал Скания Р6Х400, P440CB6X4EHZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя 6829145; номер кузова, шасси <***>.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела.

03.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» (ИНН <***>, далее – ООО «Ресурс-Поставка») о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 13 932 484,16 руб., в том числе 9 526 000 руб. – основной долг, 3 941 615,36 руб. – проценты за пользование займом, 464 868,80 руб. – неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника: самосвал - Скания G6X600, G400CB6X6EHZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя 6807703; номер кузова, шасси <***>; самосвал Скания Р6Х400, P440CB6X4EHZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя 6829145; номер кузова, шасси <***>.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 (полный текст от 26.03.2021) в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, включено требование ООО «Ресурс-Поставка» в размере 9 526 000 руб. – основного долга, 3 941 615,36 руб. – процентов за пользование займом, 464 868,80 руб. - неустойки как обеспеченным залогом имущества должника:

Залоговое имущество находится у залогодержателя - ООО «Ресурс-Поставка», который обеспечивает сохранность залогового имущества и несет расходы по его содержанию. Указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре, а также подтверждаются вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.06.2021 (полный текст от 28.06.2021) о разрешении разногласий финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 Бебеля А.В. с ООО «Ресурс-Поставка» по осмотру залогового имущества, находящегося у ООО «Ресурс-Поставка» по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, рл Линево, ул.Коммунистическая, 1/1 корпус 1.

Залоговым кредитором ООО «Ресурс-Поставка» разработано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ФИО3 в редакции ООО «Ресурс-Поставка», которым установлены правила реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

ООО «Ресурс-Поставка» направлено в адрес финансового управляющего уведомление об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов в отношении залогового имущества должника, которое получено финансовым управляющим 15.06.2021.

С учетом поступивших в материалы дела возражений финансового управляющего со ссылкой на результаты оценки залогового имущества, суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве признал обоснованным заявление финансового управляющего в части возражений на определение начальной продажной цены залогового имущества должника в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ФИО3 в редакции ООО «Ресурс-Поставка», и разрешил разногласия между финансовым управляющим Бебель А.В. и залоговым кредитором ООО «Ресурс-Поставка» в указанной части, путем установления начальной продажной цены залогового имущества ФИО3: - Скания G6X600, G400CB6X6EHZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя 6807703; номер кузова, шасси <***> в размере 4 806 000 руб.; - Скания Р6Х400, P440CB6X4EHZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя 6829145; номер кузова, шасси <***> в размере 4 522 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий не заявил возражений относительно рассмотрения вопроса по установлению начальной продажной цены залогового имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого определения суда первой инстанции в данной части.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий Бебель А.В. ссылался на то, что обжалуемым определением финансовому управляющему созданы препятствия в эффективном осуществлении его полномочий по реализации залогового имущества должника. Данное определение способствует неправомерному поведению залогового кредитора по удержанию залогового имущества.

При рассмотрении заявленного финансовым управляющим довода, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор средств защиты нарушенного права (способа его восстановления) находится в компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда конкурсным управляющим либо залоговым кредитором разработано положение о продаже имущества должника, конкурсные кредиторы считающие, что оно нарушает их законные интересы, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве), по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Рассмотрение таких разногласий преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества и условий обеспечения его сохранности. При наличии у утвержденного положения недостатков, о которых заявляет один кредитор, его обращение за разрешением разногласий по существу сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку опосредованно влияет на потенциальный размер всей конкурсной массы.

Между тем, определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2021 были разрешены разногласия финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» (ИНН <***>) по осмотру залогового имущества находящегося у общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» по адресу Новосибирская область, Искитимский район, рл Линево, ул. Коммунистическая, 1/1 корпус 1, путем согласования даты и времени осмотра и допуска финансового управляющего ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» (ИНН <***>) на территорию и предоставления для осмотра залогового имущества. Финансовому управляющему отказано в передаче финансовому управляющему следующие транспортные средства и принадлежности к ним (ПТС, свидетельства о регистрации, комплекты ключей): - самосвал SCANIA P6Х400 Р440СВ6Х4ЕНZ 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя DC13102L016829145, цвет белый, паспорт <...>; 3 - самосвал SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя DC13103W016807703, цвет синий, паспорт <...>.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Бебеля А.В. об обязании ООО «Ресурс-Поставка» передать финансовому управляющему спорные транспортные средства и принадлежности к ним (ПТС, свидетельства о регистрации, комплекты ключей).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом также исследованы обстоятельства, указывающие на необходимость передачи финансовому управляющему залогового имущества. Такие обстоятельства финансовым управляющим перед судом не раскрыты.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобы доводам, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о негативном влиянии на залоговое имущество действиями залогового кредитора.

Между тем, рассмотрение в Арбитражном суде Томской области исковых требований финансового управляющего об истребовании имущества из незаконного владения имуществом не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности действий залогового кредитора.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий Бебель А.В. указывает, что судом не обоснована необходимость привлечения к проведению торгов сторонней организации - юридического агентства, а также выбора электронной площадки, не аккредитованных в Союзе арбитражных управляющих «Авангард».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в Законодательстве о банкротстве императивной нормы для залогового кредитора по определению торговой площадки только из числа аккредитованных торговых площадок в саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, при этом учитывает следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредиторам.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов.

Залоговый кредитор не является аффилированным лицом ни по отношению к оценщику, ни по отношению к выбранному им организатору торгов. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Довод апеллянта о несоблюдении требования, установленного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части аккредитации оценщика при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, отклоненяется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование не распространяется на лиц, привлекаемых залоговым кредитором в порядке, установленном пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции означенные обстоятельства не установлены, правовых оснований для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, у суда не имелось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-11370/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1