Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Новосибирский Центр стандартизации, метрологии и испытаний» (№ 07АП-5786/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2019 года по делу № А45-10829/2019 (судья Попова И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу, г. Красноярск

к Федеральному бюджетному учреждению «Новосибирский Центр стандартизации, метрологии и испытаний», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 по доверенности от 27.05.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Росаккредитации по СФО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Новосибирский Центр стандартизации, метрологии и испытаний» (далее – учреждение, ФБУ «Новосибирский ЦСМ») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2019 ФБУ «Новосибирский ЦСМ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку у ООО «Научные приборы и системы» имелась декларация на товары, товары помещены под режим «условный выпуск товара», который запрещает отчуждение товара, но не запрещает проведение сертификации, то в компетенцию органа по сертификации не входит таможенный контроль. Также полагает, что в данном случае изделия были поставлены в соответствии с контрактом № 0728/1 от 27.07.2017, к которому прилагались «Технические требования (условия) к условиям сделки по контракту № 0728/1 от 27.07.2017», в которых указано, что «ввиду уникальности изделий или ограниченного размера поставляемой партии, испытания допускается проводить на одном изделии», поэтому в данном случае допустимо проведение испытаний на одном образце изделия. Указывает о повторности проведенных испытаний, при сопоставлении результатов двух испытаний обнаружено их совпадение и соответствие требованиям безопасности. Ссылается на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ или назначение административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФБУ «Новосибирский ЦСМ» аккредитовано в качестве органа по сертификации, о чем свидетельствует уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.l1НА04.

Управлением в период с 04.02.2019 по 07.02.2019 проведена проверка выездной оценки соответствия ФБУ «Новосибирский ЦСМ» Критериям аккредитации, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее – Критерии аккредитации).

По результатам проверки составлен акт экспертизы от 07.02.2019 с указанием на следующие нарушения:

1. Обстоятельства по сертификату соответствия от 26.07.2018 № ТС RU CUS.HA04.A.00001.

В адрес органа по сертификации поступила заявка ООО «Научные приборы и системы» от 03.07.2018 № 00004СТ на проведение сертификации продукции - одноконтактные проходные электрические разъемы для использования в агрессивных условиях среды модель 16-А-01514-02 марка K016-PMS, производства KEMLON PRODACTS@DEVELOPMENT GROUP. INC (Соединенные Штаты Америки), на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - TP ТС 004/2011) (схема сертификации Зс; партия).

По результатам рассмотрения заявки от 03.07.2018 № 00004СТ органом по сертификации принято решение о проведении сертификации продукции – одноконтактные проходные электрические разъемы для использования в агрессивных условиях среды модель 16-А-01514-02 марка K016-PMS, о чем оформлено решение по заявке от 03.07.2018 № 00004СТ.

А) Рассмотрев материалы дела по сертификату соответствия установлено, что вопреки требованиям пункта 5.1 статьи 7 TP ТС 004/2011 заявка на сертификацию не содержала комплекта документов, подтверждающего соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности TP ТС, а именно: эксплуатационные документы.

В материалах сертификационного дела содержится паспорт PMS, который не является эксплуатационным документом в понимании Технического регламента, а именно статьи 5 TP ТС 004/2011. Рассмотрев представленный паспорт установлено, что последний не содержит правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Проанализировав сертификационное дело административным органом установлено, что сертификационное дело вообще не содержит эксплуатационных документов к сертифицируемой продукции, не содержит документов, подтверждающих, что такая документация была в наличии у органа по сертификации, что является нарушением пункта 5.4.2 статьи 7 TP ТС 004/2011.

Вместе с тем материалы сертификационного дела не содержат эксплуатационных документов на заявленную продукцию, что является нарушением части 5 статьи 7 TP ТС 004/2011.

Б) В соответствии с актом отбора образцов от 04.07.2018 № 00004СТ органом по сертификации совершены действия по отбору 04.07.2018 по адресу места нахождения заявителя ООО «Научные приборы и системы»: <...>, который не является: складом готовой продукции изготовителя, поскольку изготовитель иностранное юридическое лицо США; складом временного хранения таможенного органа (таможенные органы по данному адресу отсутствуют) или на складе получателя при ответственном хранении, в емкости транспортного средства.

Отбор образцов продукции проведен в соответствии с правилами ГОСТ 31814-2012 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия», в соответствии с которым отбор образцов проводят: для партии продукции - на месте нахождения партии (на складе готовой продукции изготовителя, складе временного хранения, таможенном складе или на складе получателя при ответственном хранении, в емкости транспортного средства) – пункт 4.23 ГОСТ 31814-2012.

Поскольку изготовителем сертифицируемой продукции является производитель KEMLON PRODACTS@DEVELOPMENT GROUP. INC (Соединенные Штаты Америки), местом нахождения которого является: 1424 North Main Street P.O. Box 2189 Pearland Texas 77588-2189, отбор образцов следовало проводить либо в США, либо на складе временного хранения продукции, которая находится под таможенным контролем.

Таким образом, в отсутствие сертификата соответствия, который подтверждает соответствие требованиям TP ТС 004/2011, зарубежная продукция не может пересечь таможенную границу Российской Федерации и, как следствие, хранится на складе временного хранения таможенного органа.

Вопреки требованиям пунктов 3.1 и 4.23 ГОСТ 31814-2012 образцы не отобраны из представленной партии, поскольку по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 1, не ведется производство сертифицируемой продукции, не является складом временного хранения продукции таможенного органа.

Таким образом, отбор образцов проведен с нарушением установленного порядка, что является нарушением пункта 5 статьи 7 TP ТС 004/2011.

В) В соответствии с актом отбора образцов от 04.07.2018 № 00004СТ органом по сертификации для испытаний отобран 1 образец (1 штука).

Направлением от 04.07.2018 № 00004СТ орган по сертификации направил в испытательную лабораторию ФБУ «Новосибирский ЦСМ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AЯ49) отобранный образец в количестве 1 штуки.

Из содержания сертификата соответствия следует, что данный сертификат выдан на основании протокола испытаний от 25.07.2018 № И 349, выданного испытательной лабораторией ФБУ «Новосибирский ЦСМ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AЯ49).

В соответствии с протоколом испытаний от 25.07.2018 № И 349 исследования (испытания, измерения) проводились в период с 04.07.2018-25.07.2018 по определению показателей с использованием методики испытаний ГОСТ 31195.1-2012 «(IЕС 60998-1:1990) Соединительные устройства для низковольтных цепей бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Общие требования» (далее - ГОСТ 31195.1-2012) и при этом при проведении исследований участвовал 1 образец (1 штука).

Так, в соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ 31195.1-2012 испытания проводят на трех образцах, если иное не указано в технических условиях на конкретные серии и типы.

Рассмотрев имеющийся в материалах сертификационного дела паспорт РМС установлено, что в нем (паспорте) не указано, что испытания проводят не на трех образцах.

Проведение испытаний по определению показателя безопасности с 1 образцом свидетельствует о непроведении испытаний в установленном порядке, следовательно, показатели безопасности не определены, а равно физико-механические показатели низковольтного оборудования на предмет их соответствия требованиям TP ТС 004/2011 также не определены.

Вопреки правилам пункта 5 статьи 7 TP ТС 004/2011 органом по сертификации на основании протокола испытаний от 25.07.2018 № И 349 было принято положительное решение о выдаче сертификата соответствия без проведения испытаний показателей безопасности и анализа полученных результатов в установленном порядке.

Таким образом, органом по сертификации нарушен порядок проведения работ по сертификации в части непроведения в установленном порядке испытаний по показателям качества и анализа полученных результатов, что является нарушением пункта 5 статьи 7 TP ТС 004/2011, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФБУ «Новосибирский ЦСМ» пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения пунктов 14.8 и 14.11, а также пункта 8 Критериев аккредитации, что в свою очередь, указывает на ненадлежащее выполнение аккредитованным лицом работ по обязательной сертификации низковольтного оборудования.

Таким образом, сертификат соответствия выдан с нарушением требований пункта 5 статьи 7 TP ТС 004/2011.

2. Обстоятельства по сертификату соответствия от 02.11.2018 № ТС RU CUS.HA04.A.00013.

В адрес органа по сертификации поступила заявка ООО «Научные приборы и системы» от 08.10.2018 № 000012СТ на проведение сертификации продукции – комплекты для подключения электрического оборудования внутри вакуумной камеры: вакуумные вводы W-HVl-18-CE-MO081c соединительными коннекторами EK-C-CLG10-UHV ЕК-С-СВ081 и вакуумные вводы W-SMA-GS-SE-CE-SS соединительными коннекторами ЕК-С-СВ13, производства SOLID SEALING TECHNOLOGY INC. (Соединенные Штаты Америки; адрес места изготовления продукции: 44 Daliba Ave Watervliet ARSENAL 12189 watervliet NY), на предмет соответствия требованиям TP ТС 004/2011 (схема сертификации Зс; партия).

По результатам рассмотрения заявки от 08.10.2018 № 000012СТ органом по сертификации принято решение о проведении сертификации продукции - комплекты для подключения электрического оборудования внутри вакуумной камеры: вакуумные вводы W-HVl-18-CE-MO081c соединительными коннекторами EK-C-CLG 10-UHV ЕК-С-СВ081 и вакуумные вводы W-SMA-GS-SE-CE-SS соединительными коннекторами ЕК-С-СВ13, о чем оформлено решение по заявке от 10.10.2018 № 000012СТ.

А) Рассмотрев материалы дела по сертификату соответствия управлением установлено, что вопреки требованиям пункта 5.1 статьи 7 TP ТС заявка на сертификацию не содержала комплекта документов, подтверждающего соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности TP ТС, а именно: эксплуатационные документы.

Представленный паспорт не содержит вышеперечисленных требований установленных статьей 5 ТР ТС 004/2011. Таким образом, одновременно с заявлением на проведение обязательной сертификации должны быть сопроводительные документы на продукцию: технические условия (при наличии), эксплуатационные документы и перечень стандартов.

Таким образом, материалы сертификационного дела не содержат эксплуатационных документов на заявленную продукцию, что является нарушением части 5 статьи 7 TP ТС 004/2011.

Б) В соответствии с актом отбора образцов от 11.10.2018 № 000012СТ органом по сертификации совершены действия по отбору 11.10.2018 по адресу места нахождения заявителя ОО «Научные приборы и системы»: <...>, который не является: складом готовой продукции изготовителя, поскольку изготовитель иностранное юридическое лицо США; складом временного хранения таможенного органа (таможенные органы по данному адресу отсутствуют) или на складом получателя при ответственном хранении, в емкости транспортного средства.

Отбор образцов продукции проведен в соответствии с правилами ГОСТ 31814-2012.

Поскольку изготовителем сертифицируемой продукции является производитель SOLID SEALING TECHNOLOGY INC. (Соединенные Штаты Америки; адрес места изготовления продукции: 44 Daliba Ave Watervliet ARSENAL 12189 watervliet NY), отбор образцов следовало проводить либо в США (44 Daliba Ave Watervliet ARSENAL 12189 watervliet NY), либо на складе временного хранения продукции, которая находится под таможенным контролем.

В) В соответствии с актом отбора образцов органом по сертификации для испытаний отобрано по 1 образцу.

Направлением от 11.10.2018 № 000012СТ орган по сертификации направил в испытательную лабораторию ФБУ «Новосибирский ЦСМ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AЯ149) отобранный образец в количестве 1 штуки.

Из содержания сертификата соответствия следует, что данный сертификат выдан на основании протокола испытаний от 02.11.2018 № И 591, выданного испытательной лабораторией ФБУ «Новосибирский ЦСМ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AЯ49).

В соответствии с протоколом испытаний от 02.11.2018 № И 591 исследования (испытания, измерения) проводились в период с 12.10.2018 по 02.11.2018 по определению показателей с использованием методики испытаний ГОСТ 31195.1-2012 и при этом при проведении исследований участвовало по 1 образцу (каждого вида).

Вопреки правилам пункта 5 статьи 7 TP ТС 004/2011 органом по сертификации на основании протокола испытаний от 02.11.2018 № И 591 было принято положительное решение о выдаче сертификата соответствия без проведения испытаний показателей безопасности и анализа полученных результатов в установленном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФБУ «Новосибирский ЦСМ» пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения пунктов 14.8 и 14.11, а также пункта 8 Критериев аккредитации, что, в свою очередь, указывает на ненадлежащее выполнение аккредитованным лицом работ по обязательной сертификации низковольтного оборудования.

Таким образом, сертификат соответствия выдан с нарушением требований пункта 5 статьи 7 TP ТС 004/2011.

3. Обстоятельства по сертификату соответствия от 10.12.2018 № ТС RU CUS.HA04.A.00004/18.

В адрес органа по сертификации поступила заявка ООО «Агроцентр» от 08.11.2018 № 000015СТ на проведение сертификации продукции - пневматический бункер ПБ и его модификации: ПБ-6-1, ПБ-6-2, ПБ-10-1, ПБ-10-2, на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее - TP ТС 010/2011) (схема сертификации 1с).

По результатам рассмотрения заявки от 08.11.2018 № 00015СТ органом по сертификации принято решение о проведении сертификации продукции-пневматический бункер ПБ и его модификации: ПБ-6-1, ПБ-6-2, ПБ-10-1, ПБ-10-2, о чем оформлено решение по заявке от 09.11.2018 № 00015СТ.

С целью проведения испытаний продукции - пневматический бункер ПБ и его модификации: ПБ-6-1, ПБ-6-2, ПБ-10-1, ПБ-10-2 ФБУ «Новосибирский ЦСМ» оформлено и направлено задание на проведение испытаний указанной продукции в ИЦ ООО «МераТех» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AH62) на соответствие требованиям TP ТС 010/2010.

По результатам проведения процедуры подтверждения соответствия ФБУ «Новосибирский ЦСМ» выдан сертификат соответствия, подтверждающий соответствие продукции - пневматический бункер ПБ и его модификации: ПБ-6-1, ПБ-6-2, ПБ-10-1, ПБ- 10-2 требованиям TP ТС 010/2011.

Из содержания сертификата соответствия следует, что данный сертификат выдан на основании протоколов испытаний от 03.12.2018 №№ 0312-1-02 и 0312-1-03, выданного ИЦ ООО «МераТех» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AH62).

В соответствии с протоколами испытаний от 03.12.2018 №№ 0312-1-02 и 0312-1-03 испытания сертифицируемой продукции проведены в соответствии с методикой ГОСТ Р ЕН 13018-2014 «Контроль визуальный. Общие положения».

Проведение испытаний по определению показателей безопасности с 1 образцом свидетельствует о непроведении испытаний в установленном порядке, следовательно, показатели безопасности не определены, а равно физико-механические показатели низковольтного оборудования на предмет их соответствия требованиям TP ТС 004/2011 не определены.

Вопреки правилам пункта 5 статьи 7 TP ТС 004/2011 органом по сертификации на основании протоколов испытаний было принято положительное решение о выдаче сертификата соответствия без проведения испытаний показателей безопасности и анализа полученных результатов в установленном порядке.

Таким образом, органом по сертификации нарушен порядок проведения работ по сертификации в части непроведения в установленном порядке испытаний с применением методик испытаний, содержащихся в перечне стандартов, обеспечивающих выполнение требований TP ТС 010/2011 и анализа полученных результатов, что является нарушением статьи 11 TP ТС 010/2011, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФБУ «Новосибирский ЦСМ» пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения пунктов 14.8и14.11, а также пункта 8 Критериев аккредитации, что в свою очередь, указывает на ненадлежащее выполнение аккредитованным лицом работ по обязательной сертификации низковольтного оборудования.

Таким образом, сертификат соответствия выдан с нарушением требований статьи 11 TP ТС 010/2011.

4. Обстоятельства по сертификату соответствия от 03.10.2018 № ТС RU CUS.HA04.A.00009.

В адрес органа по сертификации поступила заявка ООО «УниверсалТехКомплект» от 21.08.2018 № 00009СТ на проведение сертификации продукции – оборудование подъемно транспортное: грузовые подъемники ГПВП-М грузоподъемностью от 100 до 2000 кг и ГПВП-Ш грузоподъемностью от 100 до 10000 кг, на предмет соответствия требованиям TP ТС 010/2011 (схема сертификации 1с).

По результатам рассмотрения заявки от 21.08.2018 № 00009СТ органом по сертификации принято решение о проведении сертификации продукции – оборудование подъемно транспортное: грузовые подъемники ГПВП-М грузоподъемностью от 100 до 2000 кг и ГПВП-Ш грузоподьемностью от 100 до 10000 кг, о чем оформлено решение по заявке от 29.08.2018 № 00009СТ.

С целью проведения испытаний продукции - оборудование подъемно транспортное: грузовые подъемники ГПВП-М грузоподъемностью от 100 до 2000 кг и ГПВП-Ш грузоподьемностью от 100 до 10000 кг ФБУ «Новосибирский ЦСМ» оформлено и направлено задание на проведение испытаний указанной продукции в ИЦ ООО «МераТех» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AH62) на соответствие требованиям TP ТС 010/2010.

По результатам проведения процедуры подтверждения соответствия ФБУ «Новосибирский ЦСМ» выдан сертификат соответствия, подтверждающий соответствие продукции - оборудование подъемно транспортное: грузовые подъемники ГПВП-М грузоподъемностью от 100 до 2000 кг и ГПВП-Ш грузоподъемностью от 100 до 10000 кг требованиям TP ТС 010/2011.

Из содержания сертификата соответствия следует, что данный сертификат выдан на основании протоколов испытаний от 25.09.2018 №№ 2509-1-05 и 2509-1-06, выданного ИЦ ООО «МераТех» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AИ62).

В соответствии с протоколами испытаний от 25.09.2018 №№ 2509-1-05 и 2509-1-06 испытания сертифицируемой продукции проведены в соответствии с методикой ГОСТ Р ЕН 13018-2014 «Контроль визуальный. Общие положения».

Таким образом, сертификат соответствия выдан с нарушением требований статьи 11 TP ТС 010/2011.

Данные факты послужили основанием для составления 18.03.2019 административным органом протокола об административном правонарушении № АЮ14-14.47/2019 по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях учреждения имеется объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектом ответственности являются юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя учреждению нарушения статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что выдача сертификата соответствия произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), и соответствующих технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 184-ФЗ).

Статьей 5 TP ТС 004/2011 установлены требования к эксплуатационным документам, в соответствии с которыми: в эксплуатационных документах должны содержатся сведения о наименовании и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование.

Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости – установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Эксплуатационные документы выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в)-члена(ов) Таможенного союза.

Согласно пункту 8 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее - Положение), положения о порядке применения типовых схем анализ технической документации должен быть неотъемлемым элементом каждой типовой схемы и может включать: анализ для идентификации продукции; анализ для определения пригодности технической документации для подтверждения соответствия; исследование проекта.

Состав технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте, а в общем случае может включать: технические условия/описания (при наличии); эксплуатационные документы (при наличии); перечень взаимосвязанных с техническим регламентом стандартов, требованиям которых соответствует данная продукция (при их применении изготовителем); описание принятых технических решений, подтверждающих выполнение требований технического регламента, если взаимосвязанные с техническим регламентом стандарты отсутствуют или не применялись; протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие продукции требованиям технического регламента; документы, подтверждающие безопасность продукции в соответствии с законодательными актами Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза; сертификаты соответствия на системы менеджмента; сертификаты соответствия или протоколы испытаний на сырье, материалы, комплектующие изделия или составные части изделия; другие документы, подтверждающие безопасность продукции.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.

Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326 утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 «Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг», утвержденного приказом Росстандарта от 21.12.2012 № 1941-ст. Учитывая юридико-техническую презумпцию соответствия содержания нормативного акта его наименованию, для того чтобы аккредитованное лицо удовлетворяло установленным критериям аккредитации, оно сообразно своему статусу (в рамках настоящего дела речь идет о метрологической службе) обязано соблюдать положения стандартов, входящих в названный перечень.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Новосибирский ЦСМ» способно обеспечить в своей деятельности соответствие критериям аккредитации только при условии соблюдения требований ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 для удовлетворения заявки орган по сертификации должен получить всю необходимую информацию для реализации процесса сертификации согласно соответствующей схеме сертификации.

В соответствии с пунктом 7.3.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 орган по сертификации должен провести анализ полученной информации (см. 7.2), чтобы удостовериться в том, что: информация о заказчике и продукции достаточна для проведения работ по сертификации; любое расхождение в понимании между органом по сертификации и заявителем устранено, включая достижение согласия по поводу стандарта или нормативного документа; требуемая область сертификации определена (см. 3.10); в наличии имеются средства для выполнения всех оценочных работ; орган по сертификации обладает компетентностью и способностью для выполнения всех работ.

Проведя анализ технической документации, орган по сертификации в соответствии с пунктом 5 статьи 7 TP ТС 004/2011 может перейти к проведению испытаний образца (образцов) оборудования в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 TP ТС 004/2011, и анализу протокола (протоколов) испытаний.

При этом пункт 7.6.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 устанавливает, что только после анализа и оценивания всей технической документации, а также информации, полученной в ходе проведения работ сертификации, орган по сертификации принимает решение о выдаче или отказе в выдаче сертификата соответствия.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений приведенных норм, обязательным действием в рамках схемы сертификации, результаты которого должны использоваться для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента, является анализ представленной заявителем технической документации, к которой относятся технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация.

Одновременно с заявлением на проведение обязательной сертификации должны быть сопроводительные документы на продукцию: технические условия (при наличии), эксплуатационные документы и перечень стандартов.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31814-2012 отбор образцов при обязательном подтверждении соответствия осуществляют для их исследований (испытаний) и измерений с целью распространения полученных результатов на совокупность продукции (представленная партия продукции или серийный выпуск продукции), из которой были извлечены эти образцы.

Согласно статье 3 TP ТС 004/2011 низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется. Низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке. Низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

В соответствии со статьей 6 TP ТС 010/2011 соответствие машин и (или) оборудования настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований межгосударственных стандартов, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза, и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - стандарты) на соответствующие виды машин и (или) оборудования. Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о соответствии машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, которым утвержден TP ТС 010/2011, в том числе и утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, в котором отсутствует ГОСТ Р ЕН 13018-2014 «Контроль визуальный. Общие положения», с помощью которого проверялась на безопасность сертифицируемая продукция, что не обеспечивает соответствие оборудования требованиям TP ТС 010/2011.

Административным органом установлено, что в отсутствие сертификата соответствия, который подтверждает соответствие требованиям TP ТС 004/2011, зарубежная продукция не может пересечь таможенную границу Российской Федерации и, как следствие, хранится на складе временного хранения таможенного органа.

В нарушение требований пунктов 3.1 и 4.23 ГОСТ 31814-2012 образцы не отобраны из представленной партии, поскольку по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 1 не ведется производство сертифицируемой продукции, адрес не является складом временного хранения продукции таможенного органа.

По мнению апеллянта, поскольку у ООО «Научные приборы и системы» имелась декларация на товары, товары помещены под режим «условный выпуск товара», который запрещает отчуждение товара, но не запрещает проведение сертификации, то в компетенцию органа по сертификации не входит таможенный контроль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку условный выпуск товаров не лишает обязанности органа по сертификации соблюдать обязательные императивные требования, связанные с порядком отбора образцов, при этом таможенные процедуры касаются только операций, связанных с таможенными оформлениями и не распространяются на регулирование общественных отношений по поводу правил выполнения работ по сертификации и корреспондирующего им порядка отбора образцов.

Также подлежат отклонению доводы учреждения о том, что в данном случае изделия были поставлены в соответствии с контрактом № 0728/1 от 27.07.2017, к которому прилагались «Технические требования (условия) к условиям сделки по контракту № 0728/1 от 27.07.2017», в которых указано, что «ввиду уникальности изделий или ограниченного размера поставляемой партии, испытания допускается проводить на одном изделии», поэтому в данном случае допустимо проведение испытаний на одном образце изделия.

Таким образом, данная норма применяется в случае, если имеется техническая документация (возможность проведения испытаний не на трех образцах).

Рассмотрев имеющийся в материалах сертификационного дела паспорт РМС административным органом установлено, что в паспорте не указано, что испытания проводят не на трех образцах.

В данном случае такая техническая документация при сертификации продукции отсутствовала у органа по сертификации, следовательно, указанное правило с возможностью проведения испытаний менее чем на трех образцах не применимо.

Кроме того контракт от 27.07.2017 № 0728/1 не является технической документацией, следовательно, условие договора не может отменять нормативное правило, установленное методикой испытаний - ГОСТ 31195.1-2012.

При этом указанный контракт заключен между производителем и покупателем, а орган по сертификации не является стороной по данному контракту, следовательно, данный контракт не относящийся к процессу сертификации продукции.

Доводы апеллянта о повторности проведенных испытаний, при сопоставлении результатов двух испытаний обнаружено их совпадение и соответствие требованиям безопасности, не принимаются апелляционным судом, поскольку Федеральная служба по аккредитации и ее территориальные органы не наделены полномочиями по оценке соответствия продукции требованиям TP ЕАЭС, поскольку такие функции закреплены за другими контрольными органами, осуществляющими надзор за обращением продукции на соответствующем товарном рынке, при этом административным органом не вменяется учреждению выпуск в оборот некачественной продукции, так как вменяет нарушение порядка проведения работ по сертификации.

Таким образом, проведение «повторных» испытаний сертифицируемой продукции, не имеет значения для квалификации действий органа по сертификации при выполнении работ по сертификации, указанное также не подтверждает правомерность действий органа по сертификации в части не проведения всего набора действий, предусмотренной схемой сертификации, результаты которой рассматриваются в качестве доказательства проведения работ по сертификации.

При таких обстоятельствах, действия учреждения правильно квалифицированы административным органом как нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, по существу выявленные нарушения учреждением не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил выполнения работ по сертификации в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения учреждением приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФБУ «Новосибирский ЦСМ» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению правил выполнения работ по сертификации.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 18.03.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Апелляционный суд по материалам дела не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы полному и всестороннему исследованию материалов дела и привлечению нарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФБУ «Новосибирский ЦСМ» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод учреждения о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к возложенным на него законодательством о техническом регулировании обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 400000 руб.

Доводы учреждения о необходимости назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. подлежат отклонению, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав предприятия, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное учреждению административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2019 года по делу № А45-10829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Новосибирский Центр стандартизации, метрологии и испытаний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. ФИО3

Судьи И.И. ФИО4

ФИО1