Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цайтлер Екатерины Николаевны (№ 07АП-5791/2019) на определение от 08.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-4945/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания» (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 63, ИНН 2225149765 ОГРН 1142225007583), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Ланиной Юлии Владимировны к Цайтлер Екатерине Николаевне, город Барнаул, Алтайского края, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от АО «Алтаймедтехника» - Карацуба О.В. по доверенности от 15.07.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания» (далее – должник, ООО «Торгово-инвестиционная компания») 12.02.2018 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсный управляющий должника Ланина Юлия Владимировна о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Торгово-инвестиционная компания» на расчетный счет ИП «Цайтлер Е.Н.» за период с 13.10.2016 по 30.12.2016 на сумму 2 240 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Цайтлер Екатерины Николаевны в пользу ООО «Торгово-инвестиционная компания» 2 240 000 рублей.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Конкурсный управляющий полагает, что для достижения цели по выводу активов должника на расчетный счет ИП Цайтлер Е.Н. перечислялись денежные средства в отсутствие к тому установленных законом оснований.

Определением суда от 08.05.2019 Арбитражного суда Алтайского каря заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Цайтлер Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы Цайтлер Е.Н. приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что отсутствие у уполномоченного учреждения информации о ценовых предложениях должника в аукционах свидетельствует о том, что заявки на участие в них не подавались; Цайтлер Е.Н. предоставляла должнику исключительно услуги по подготовке заявок (документов) для участия в торгах, а не по непосредственному участию в них; нахохленные Цайтлер Е.Н. в отпуске по уходу за ребенком не лишило ее способности и возможности заниматься предпринимательской деятельностью; факт наличия задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника; свидетельским показаниям следует дать критическую оценку.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

17.07.2019 в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель АО «Алтаймедтехника» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов не представлено, при этом в материалах настоящего дела имеются ответы КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» по вопросу предоставления копий заявок, поданных ООО «Торгово-инвестиционная компания» на участие в аукционах №0817200000316011695, №0817200000316011696, №0817200000316011896, №0817200000316012006, №0817200000316011916, №0817200000316011792, №0817200000316011983, №0817200000316011918, с которым у подателя жалобы была возможность ознакомиться как суде первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2017 по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-инвестиционная компания».

Определением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена – 19.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Приходько Людмила Валерьевна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информация об открытии процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017.

Решением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) ООО «Торгово-инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ланина Юлия Владимировна, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Из материалов дела также следует, что по платежным поручениям № 39 от 13.10.2016, № 40 от 13.10.2016, № 44 от 01.11.2016, № 46 от 11.11.2016, № 48 от 28.11.2016, № 49 от 01.12.2016, № 51 от 12.12.2016, № 52 от 16.12.2016, № 53 от 21.12.2016, № 60 от 28.12.2016, № 62 от 30.12.2016 на счет ИП Цайтлер Екатерины Николаевны перечислено 2 240 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 12.10.2016 за оказание услуг, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, расценивая платежи в качестве единой сделки (длящегося действия, охваченного единым умыслом), ссылаясь на совершение сделки по перечислению денежных средств ИП Цайтлер Е.Н. в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления по сделке, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление от 23.12.2010 № 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 13.10.2016 по 30.12.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цайтлер Е.Н. в подтверждение наличия основания для перечисления денежных средств по оспариваемым платежам представила в материалы дела договор от 12.10.2016, подписанный между ООО «Торгово-Инвестиционная компания» в лице директора Бочерикова А.С. и ИП Цайтлер Е.Н., с приложением, акты № 2 от 10.11.2016, № 3 от 18.11.2016, № 4 от 24.11.2016, № 5 от 30.11.2016, № 6 от 09.12.2016, № 7 от 15.12.2016, № 8 от 21.12.2016, № 1 от 21.10.2016, № 9 от 23.12.2016, № 2 от 24.01.2017, № 3 от 27.01.2017, документацию об электронном аукционе.

Из представленного в материалы дела договора от 12.10.2016, следует, что исполнитель оказывает услуги по подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам, а именно: заполнению первой части заявки (конкретные показатели) на аукцион в электронной форме; подготовка котировочной заявки; подготовка предложения на конкурс, подготовка требований к товарам и материалам для аукционной документации, а также услуги по составлению сметной документации, осуществляет ежемесячный мониторинг закупок, составляет планируемые графики закупок, составляет коммерческие предложения в рамках подготовки к проведению закупочных процедур далее по тексту «Работ». Конкретное задание по каждой процедуре исполнителю поручает заказчик, путем оформления Протокола согласования объема и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющегося его неотъемлемой частью. Заказчик на условиях настоящего договора обязуется принять выполненные работы и полностью оплатить их.

Исполнитель оказывает услуги по подготовке и отправке в банк необходимых документов заказчика, для получения тендерного займа на обеспечение заявки на электронной торговой площадке, получения банковской гарантии для обеспечения государственного или коммерческого контракта, кредита на исполнение государственного или коммерческого контракта. Исполнитель имеет право предлагать заказчику только банки, у которых на момент обращения действующая лицензия Банка РФ (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору, в зависимости от сложности и трудоемкости ее исполнения, определяется по каждой электронной процедуре отдельно, и указывается в Протоколе согласования объема и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору), являющегося его неотъемлемой частью.

В Разделе 4 договора стороны согласовали, что оплата услуг по настоящему договору производится следующим образом:

- первый платеж в размере 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости, указанной в Протоколе согласования объема и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору), перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней, после выставления исполнителем счета;

- окончательный платеж в размере 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости, указанной в Протоколе согласования объема и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору), перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней, после предоставления и подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, в двух экземплярах для каждой из сторон, счета.

В случае отклонения первой части заявки, предложения на конкурс, котировочной заявки исполнитель осуществляет подготовку жалобы в ФАС России за свой счет, которую заказчик обязан подписать и направить в контролирующий орган. В случае признания жалобы в ФАС необоснованной, исполнитель возвращает авансовый платеж по конкретному электронному аукциону, конкурсу, котировочной заявке, заказчику. В случае признания жалобы в ФАС обоснованной, заказчик оплачивает вторые 50% по конкретному электронному аукциону, конкурсу, котировочной заявке.

В случае, если заказчик по каким либо причинам, не подал подготовленную исполнителем в установленные законодательством сроки жалобу в ФАС, то услуга по подготовке считается оказанной в полном объеме и заказчик оплачивает вторые 50% по конкретному электронному аукциону, конкурсу, котировочной заявке исполнителю.

Согласно Приложению № 1 к договору от 12.10.2016 стороны согласовали объем и стоимость работ:

- подготовка первой части заявки (Форма 2) для участия в электронном аукционе № 0817200000316011907; цена 100 000 рублей;

- подготовка первой части заявки (Форма 2) для участия в электронном аукционе № 0817200000316011695; цена 115 000 рублей.

Также в подтверждение оказания услуг по договору от 12.10.2016 Цайтлер Е.Н. представила подписанные между сторонами акты № 2 от 10.11.2016, № 3 от 18.11.2016, № 4 от 24.11.2016, № 5 от 30.11.2016, № 6 от 09.12.2016, № 7 от 15.12.2016, № 8 от 21.12.2016, № 1 от 21.10.2016, № 9 от 23.12.2016, № 2 от 24.01.2017, № 3 от 27.01.2017 на общую сумму 1 940 000 рублей.

Из материалов дела следуют, что по ходатайству Цайтлер Е.Н. от Краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Алтайского края» истребованы копии заявок по аукционам №0817200000316011695, №0817200000316011907, №0817200000316011792, №0817200000316011696, №0817200000316011873, №0817200000316011983, №0817200000316011896, №0817200000316011916, №0817200000316011918, №0817200000316012006, поданных ООО «Торгово-инвестиционная компания» (ИНН 2225149765, ОГРН 1142225007583), город Барнаул Алтайского края.

Во исполнение определения суда КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» представил копии заявок, поданных ООО «Торгово-инвестиционная компания» на участие в аукционах №0817200000316011873 и №0817200000316011907 и сообщило, что заявки участника ООО «Торгово-инвестиционная компания» по данным электронным аукционам подписаны электронной подписью Бочерикова Александра Сергеевича.

По вопросу предоставления копий заявок, поданных ООО «Торгово-инвестиционная компания» на участие в аукционах №0817200000316011695, №0817200000316011696, №0817200000316011896, №0817200000316012006, №081720000 03 1 601 19 1 6, №0817200000316011792, №0817200000316011983, №081720000 03 1 601 19 1 8 сообщило следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих первую и вторую части заявки. Сведения об участнике аукциона содержатся во второй части заявки.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки направляет уполномоченному учреждению (заказчику) вторые части заявок участников, участвовавших в торгах, вторые части заявок участников, не подававших ценовых предложений, уполномоченному учреждению (заказчику) не направляются. В связи с тем, что оператором электронной площадки вторые части заявок, содержащие сведения об участнике закупок ООО «Торговоинвестиционная компания», уполномоченному учреждению не направлялись, информация об участии ООО «Торгово-инвестиционная компания» в аукционах №0817200000316011695, №0817200000316011696, №08172000003 1 6011896, №0817200000316012006, №0817200000316011916, №0817200000316011792, №0817200000316011983, №0817200000316011918 у уполномоченного учреждения отсутствует. В связи с изложенным предоставление уполномоченным учреждением копии заявок ООО «Торгово-Инвестиционная компания» на участие в указанных аукционах невозможно.

Согласно части 8 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что фактически от ООО «Торгово-Инвестиционная компания» поданы только две заявки на участие в аукционах № 081720000 0316011873 и № 0817200000316011907.

Доказательств, подтверждающих поручение ИП Цайтлер Е.Н. оказать услуги по подготовке к электронному аукциону № 081720000 0316011873, в материалы дела не представлено.

Представленные копии документации об электронных аукционах правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание ИП Цайтлер Е.Н. услуг по подготовке к электронным аукционам, поскольку представленная документация находится в общем доступе на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru и представляет собой сведения об электронном аукционе и типовые формы заявок. Более того, исходя из условий договора от 12.10.2016, оплате подлежат услуги только в случае принятия указанной заявки либо в случае отклонения заявки и подготовки жалобы в ФАС России.

Согласно представленным в материалы дела приказам № 35-к от 24.02.2016, № 417-о от 07.07.2016, № 737-о от 07.11.2016, № 87-О от 22.03.2018 Цайтлер Е.Н. с 24.02.2016 принята в отдел по развитию розничной сети (торговый центр) старшим специалистом по информационным технологиям в АКГУП «Алтаймедтехника», в период с 06.07.2016 по 22.09.2019 находилась в отпуске по беременности, по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Согласно копии свидетельства о рождении III-ТО № 500482 22.09.2016 родилась Филимонова Василиса Максимовна; отец Филимонов Максим Вячеславович; мать Цайтлер Екатерина Николаевна.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору - Бочерикова Александра Сергеевича, Зенкиной Юлии Сергеевны, Мироновой Юлии Николаевны в качестве свидетелей указал, что в ООО «Торгово-инвестиционная компания» услуги по подготовке заявок на участие в аукционах оказывала Завьялкина Марина, ей также помогали Нана Роинишвили и Миронова Ю.Н. В занимаемом ООО «Торгово-инвестиционная компания» помещении Цайтлер Е.Н. никто не видел. Бочериков А.С., являющийся директором в спорный период, пояснил, что Цайтлер Е.Н. видел только в квартире у Филимонова. Там же я узнал, что они гражданские супруги. В офисе ее никогда не видел.

При этом как верно указал суд первой инстанции, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг ИП Цайтлер Е.Н. на сумму 2 240 000 рублей, а также доказательств, подтверждающих соответствующие отчисления в бюджет, представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что перечисление должником ИП Цайтлер Е.Н. денежных средств в общей сумме 2 240 000 рублей осуществлено без какого-либо встречного исполнения с стороны заинтересованного лица.

Более того, как верно установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Торгово-инвестиционная компания» имело задолженность перед АКГУП «Алтаймедтехника», наличие которой явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Факт наличия задолженности перед АКГУП «Алтаймедтехника» подтвержден определением суда от 20.09.2016 по делу № А03-13890/2016.

Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.02.2018 Цайтлер Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю 10.10.2016. Цайтлер Е.Н. присвоен ОГРНИП 316222500121624, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом.

10.01.2018 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Цайтлер Е.Н. в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно отчеству Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю на запрос суда об открытых (закрытых) счетах индивидуального предпринимателя Цайтлер Е.Н., на имя последней открыты следующие счета:

- - 23.05.2015 в ПАО «Бинбанк» открыт счет № 4081781070415001**** (закрыт27.12.2016);

- 06.11.2015 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет № 4081781000116274****;

- 19.11.2016 в Банке ВТБ (ПАО) открыты счета № 4081784001214400****, № 4081797861214400**** и № 4081781051214400****;

- 17.12.2015 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет № 4081781000116274****;

- 10.07.2016 в ПАО «Росгосстрах Банк» открыт счет № 4081781010003053**** (закрыт 28.06.2017);

- 10.10.2016 в АО «Альфа-Банк» открыт счет № 40817810606920002870 (закрыт 25.06.2017);

- 01.11.2016 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет № 4081781020154228****;

- 25.11.2016 в АО «Альфа-Банк» открыт счет № 4081781010491247****;

- 30.03.2018 в АО «Газпромбанк» открыт счет № 4081781001129005****.

Из ответа ВТБ (ПАО) от 31.05.2018 № 10588/775113 следует, что ИП Цайтлер Е.Н. клиентом банка не является.

АО «Газпромбанк» сообщило, что ИП Цайтлер Е.Н. счетов в банке не открывала (письмо № 61-ОЦ2-3/1858 от 31.05.2018).

Из ответа АО «Альфа-Банк» от 30.05.2018 № 724.9/52039 следует, что на ИП Цайтлер Е.Н. в АО «Альфа-Банк» открыт счет № 4080281022310000****. К ответу приложена расширенная выписка о движении денежных средств по счету № 4080281022310000**** за период с 12.10.2016 по 25.10.2016, из которой следует, что за период с 12.10.2016 по 25.10.2016 по счету заинтересованного лица осуществлялись только операции по перечислению денежных средств от ООО «Торгово-инвестиционная компания» и операции по снятию денежных средств со счета. Иных операций с иными контрагентами не осуществлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела копии платежных поручений № 39 от 13.10.2016, № 40 от 13.10.2016, № 44 от 01.11.2016, № 46 от 11.11.2016, № 48 от 28.11.2016, № 49 от 01.12.2016, № 51 от 12.12.2016, № 52 от 16.12.2016, № 53 от 21.12.2016, № 60 от 28.12.2016, № 62 от 30.12.2016 на общую сумму 2 240 000 рублей, свидетельствуют о том, что ООО «Торгово-инвестиционная компания» перечисления в адрес ИП Цайтлер Е.Н. осуществлены на счет № 40802810223100000946, открытый в АО «Альфа-Банк».

ПАО «Бинбанк» письмом от 02.07.2018 № 150/25310 уведомило об отсутствии открытых/закрытых счетов на имя ИП Цайтлер Е.Н.

Таким образом, как верно указал суд первой интонации, с учетом отсутствия допустимых и достаточных доказательств оказания услуг из анализа представленных в материалы дела сведений и выписок по счетам, открытым на ИП Цайтлер Е.Н., следует, что ИП Цайтлер Е.Н. предпринимательскую деятельность не вела, фактической целью регистрации заинтересованного лица в качестве индивидуального предпринимателя и целью открытиясчета № 40802810223100000946 в АО «Альфа-Банк» являлся вывод денежных средств из ООО «Торгово-Инвестиционная компания» во избежание наложения ареста на счета должника при наличии задолженности перед АКГУП «Алтаймедтехника».

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведен вывод денежных средств, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, выразившееся в невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника. Вместе с тем, заинтересованное лицо не могло не знать о цели совершения оспариваемых операций в виду отсутствия встречного исполнения с ее стороны, а также в виду нахождения Цайтлер Е.Н. в личных отношениях с Филимоновым М.В., который по показаниям свидетелей является бенефициаром должника. Более того, действия Цайтлер Е.Н. по регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, открытию счета и снятию денежных средств в отсутствие к тому законных оснований способствовали достижению противоправной цели.

Таким образом, заявление управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 стати 167 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

Н.А. Усанина