Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (№ 07АП-5793/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2019 года по делу № А27-27861/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению акционерного общества «Алтайский завод агрегатов», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 18-С/217-18 от 24.09.2018 (в части пунктов 1, 2, 5, 8),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.03.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 20.03.2019, паспорт,

от заинтересованного – ФИО4 по доверенности от 31.12.2018, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 05.12.2018, удостоверение; ФИО6 по доверенности от 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайский завод агрегатов» (далее – заявитель, общество, АО «АЗА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания № 18-С/217-18 от 24.09.2018 (в части пунктов 1, 2, 5, 8).

Решением суда от 16.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 18-С/217-18 от 24.09.2018 в части пунктов 1 и 2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части признания недействительными пунктов 1 и 2 предписания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что ковши, эксплуатируемые на ОА «АЗА», являются оборудованием, используемым при транспортировании расплава и подлежат внесению в сведения, характеризующие опасный производственный объект, при проведении идентификации литейные ковши подлежат обязательному учету как технические устройства, при этом единственными, основными техническими устройствами, предназначенными для транспортировки металла в пределах литейных производств, являются разливочные ковши. Также ссылается на РД 11-405-01.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянтом поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением № 01-18-06/1154 от 05.09.2018 в отношении АО «АЗА» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки полноты и достоверности сведений о лицензиате с целью переоформления лицензии на основании заявления от 22.08.2018.

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2018 с указанием на выявленные нарушения.

24.09.2018 обществу выдано предписание № 18-С/217-18 об устранении выявленных нарушений:

- не соблюдаются требования к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), а именно не внесены разливочные барабанные ковши емкостью 0,5 т. (пункт 1);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности указанных ковшей (пункт 2);

- не определен состав комиссии, в которой проходят проверку знаний рабочие перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности (пункт 5);

- не укомплектован штат опасного производственного объекта (участок литейный), согласно штатному расписанию 4 человека вместо 8 (пункт 8).

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 2, 5, 8, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции к выводу о несоответствии требованиям Федерального закона № 116-ФЗ пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Федеральный закон № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение № 492).

Порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила № 1371).

Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов утверждены приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (Приказ № 495).

Из материалов дела следует, что общество владеет 13 опасными производственными объектами, в том числе участком литейным (III класс опасности).

Обществу выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 28.05.2009 № ВП-63-0041335.

22.08.2018 общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ.

05.09.2018 управлением издано распоряжение № 01-18-06/1154 о проведении выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 24.09.2018 № 18-С/217-18 и выдано предписание № 18-С/217-18.

Согласно пункту 1 предписания обществом не соблюдаются требования к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ, а именно при идентификации опасного производственного объекта «Участок литейный» в государственный реестр опасных производственных объектов внесены недостоверные сведения в отношении оборудования для транспортирования расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов - не внесены разливочные барабанные ковши (6 шт.) емкостью 0,5 т, чем нарушены: часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, пункт 5 подпункт т) Положения № 492, статья 2 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 10 Правил № 1371, пункты 6-10 Приказа № 495.

Согласно пункту 2 предписания отсутствует, не проведена экспертиза промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте «Участок литейный», разливочные барабанные ковши (6 шт.) емкостью 0,5 т, отработавшие нормативный срок эксплуатации более 20 лет. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в установленном порядке территориальным органом Ростехнадзора, отсутствует, чем нарушены: часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, пункт 5 подп. б), в), л), у) Положения № 492, статьи 3, 7, 9, 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

Многочисленные доводы апеллянта сводятся к тому, что эксплуатируемые на ОА «АЗА» ковши являются оборудованием, используемым при транспортировании расплава и подлежат внесению в сведения, характеризующие опасный производственный объект, при проведении идентификации литейные ковши подлежат обязательному учету как технические устройства, при этом единственными, основными техническими устройствами, предназначенными для транспортировки металла в пределах литейных производств, являются разливочные ковши.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, разливочные барабанные ковши не являются техническими устройствами, поэтому не должны включаться в «Сведения, характеризующие опасный производственный объект» и в отношении них не должна проводиться экспертиза промышленной безопасности, при этом ковши имеют емкость менее 500 кг.

Из пункта 10 Правил № 1371 и пунктов 6-10 Приказа № 495 следует, что при внесении сведений в государственный реестр опасных производственных объектов должны быть учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности. Соответственно, в сведения, характеризующие опасный производственный объект, подлежат включению только технические устройства, при этом ковши разливочные барабанные техническими устройствами не являются, а относятся к оснастке.

Указанное подтверждается следующим.

Согласно ГОСТ 17819-84 «Оснастка технологическая литейного производства. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 20 декабря 1984 г. № 4769) настоящий стандарт устанавливает (применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных (понятий в области технологической оснастки литейного производства. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, научно-технической, учебной и справочной литературе.

Пунктом 1 ГОСТ 17819-84 определено, что технологической оснасткой литейного производства являются средства технологического оснащения, дополняющие литейное технологическое оборудование для выполнения определенной части технологического процесса получения отливок.

В разделе «Плавильная печная и заливочная оснастка литейного производства» указана позиция 12: «литейный ковш» - стальная емкость, футерованная изнутри огнеупорным кирпичом или огнеупорной массой, для транспортирования и раздачи жидкого металла или для заливки литейных форм.

Таким образом, ГОСТ 17819-84 называет ковши технологической оснасткой.

На литейное технологическое оборудование также имеется «ГОСТ 10580-2006. Оборудование технологическое для литейного производства. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 04.09.2007 № 233-ст).

ГОСТ 10580-2006 распространяется на технологическое оборудование для литейного производства, предназначенное для изготовления отливок из черных и цветных металлов и сплавов.

Вместе с тем в пункте 3.1, 4.1 ГОСТ 10580-2006 ковши в литейном оборудовании не поименованы.

Кроме того Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, называют ковши технологической тарой, емкостями.

Исходя из положений статей 7, 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит только технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, поскольку ковши не являются техническими устройствами, то и экспертиза промышленной безопасности ковшей проводиться не должна, независимо от срока их эксплуатации.

Ссылка управления на РД 11-405-01 подлежит отклонению, поскольку данные Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах металлургических и коксохимических производств (РД 11-405-01), указанные РД не дают понятия и квалифицируют технологические устройства и их характеристики, регламентируют иные обстоятельства их применения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание № 18-С/217-18 от 24.09.2018 (в части пунктов 1, 2) противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов АО «АЗА» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2019 года по делу № А27-27861/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО7

Судьи И.И. ФИО8

ФИО1