Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андрея Олеговича Ленгарова, Сергея Васильевича Изюмова, Алексея Вадимовича Фраймовича (№ 07АП-5800/2021) на решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9739/2020 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску Андрея Олеговича Ленгарова, Сергея Васильевича Изюмова,
Алексея Вадимовича Фраймовича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН 7014043825, ОГРН 1057001453640)
о признании недействительным положения устава, обязании принять выход участников
из общества и взыскании 100 040 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов: Чечелева Е.Ю. и Юхименко И.М. по доверенности от 04.04.2021;

от ответчика: Мацкевич М.Г. по доверенности от 29.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Андрей Олегович Ленгаров, Сергей Васильевич Изюмов и Алексей Вадимович Фраймович обратились в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее - общество) с исковым заявлением с требованиями:

1) признать недействительным пункт 10.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»;

2) обязать ответчика принять выход истцов из общества и выплатить истцам установленную пунктами 7.4, 7.8 Устава цену за принадлежащие им доли, в том числе:

- в пользу Андрея Олеговича Ленгарова 62 520 000 руб. (15,63 % х 4 000 000 руб.);

-в пользу Сергея Васильевича Изюмова 20 000 000 руб. (5% х 4 000 000 руб.);

-в пользу Алексея Вадимовича Фраймовича 17 520 000 руб. (4,38% х 4000000руб.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андрей Олегович Ленгаров,
Сергей Васильевич Изюмов, Алексей Вадимович Фраймович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить
в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального
и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что суд первой инстанции пункт 7.1 Устава толкует без взаимосвязи с иными положениями Устава,
а именно, с пунктами 7.4.,7.4.1.,7.7 и 7.8 Устава, согласно которым цена покупки доли (части доли) в уставном капитале общества, отчуждаемой участником, устанавливается
в твердой денежной сумме из расчета 4 000 000,00 руб. за 1% доли (долей) в уставном капитале общества, с учетом положений пункта 7.4.1.; положения Устава указывают на то, что право на отчуждение долей может быть реализовано только на определенных условиях, а именно по цене не ниже 4 000 000 рублей за 1 % долей в уставном капитале.

Апеллянты ссылаются на формальное существование права на отчуждение доли закрепленного в уставе; в п.10.1 установлен бессрочный запрет на выход из состава участников, поскольку Уставом закреплена твердая цена на реализацию доли третьим лицам и Обществу, что фактически исключает возможность такого отчуждения.

Кроме того, апеллянты считают, что в результате изменений в Устав, внесенных решением общего собрания участников от 31.03.21г., реализация долей в уставном капитале Общества стала вообще не возможна, ввиду отсутствия в нем порядка определения минимальной цены отчуждения долей -пункта 7.4. Устава, на который имеется отсылка в пункте 7.8. действующего Устава.

Податели жалобы полагают, что срок исковой давности не пропущен в виду того, что течение срока начинается с момента получения ответчиком соответствующей оферты, которое имело место 24.06.2020.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает,
что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
12.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания».

21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» было реорганизовано путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Магаданспецавиа», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (ГРН записи о внесении изменений 2157014041688).

В результате реорганизации сформирован следующий состав участников общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»: Александр Алексеевич Бочкарников (75%), Андрей Олегович Ленгаров (15,625%), Сергей Васильевич Изюмов (5%), Алексей Вадимович Фраймович (4,375%).

Таким образом, на момент подачи искового заявления истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», совместно владеющими 25% доли в уставном капитале общества.

На совместном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Магаданспецавиа» (ИНН 4909116673) и общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», оформленном протоколом от 10.08.2015, приняты, в том числе, следующие решения: утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» в новой редакции, на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» избран Эдуард Николаевич Гуреев.

Решения по указанным вопросам повестки дня приняты участниками единогласно, о чем свидетельствуют подписи участников в протоколе общего собрания от 10.08.2015 (л.д. 144-145 т. 1)

Согласно пункту 7.1 Устава (л.д. 50 т. 1) участник вправе продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли) в уставном капитале общества другим участникам общества и третьим лицам в предусмотренном Законом и Уставом порядке.

Согласие других участников и общества для совершения указанных сделок не требуется.

Цена покупки доли (части доли) в уставном капитале общества, отчуждаемой участником, устанавливается в твердой денежной сумме из расчета 4 000 000,00 руб. за 1% доли (долей) в уставном капитале общества, с учетом положений пункта 7.4.1 (пункт 7.4. Устава (л.д. 50 т. 1)).

При определении цены отчуждаемой доли (части доли) в уставном капитале общества по истечении 1 календарного года с даты заключения договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Магаданспецавиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» от 25.06.2015 (далее - Договор о присоединении), стоимость отчуждаемой доли (части доли) в уставном капитале общества, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.4.Устава, увеличивается пропорционально увеличению индекса потребительских цен (уровня инфляции) в Российской Федерации за период с даты заключения Договора о присоединении по месяц, в котором общество получило оферту участника, отчуждающего свою долю (часть доли) в уставном капитале общества (пункт 7.4.1 Устава.

В случае если в сроки, установленные пунктами 7.6. и 7.7 Устава, участники или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника, отчуждающего свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, указанная доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже цены, определенной в соответствии с пунктом 7.4. Устава (пункт 7.8 Устава (л.д. 51 т. 1)).

Участники не вправе выйти из общества (пункт 10.1 Устава).

Установленный в пункте 10.1 настоящего Устава запрет на выход из числа участников общества может быть изменен только с согласия всех участников общества, принятого в установленном настоящим Уставом порядке (пункт 10.2 Устава (л.д. 52 т. 1).

Полагая, что положения пунктов 7.8 и 7.4 устава фактически ограничивают право участников на отчуждение принадлежащих им долей, не заявляя требования о признании ничтожными указанных пунктов, истцы заявляют о ничтожности положения устава общества, устанавливающего запрет на выход из общества (пункт 10.1 Устава), требуют обязать ответчика принять выход истцов из общества с выплатой стоимости доли, определенной в соответствии с пунктами 7.4 и 7.8 Устава.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящее время оспариваемые истцами положения Устава не содержат условия о заранее определенной стоимости доли в уставном капитале общества, отсутствия оснований для признания пункта 10.1 Устава недействительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Из положений пункта 3 статьи 89 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ следует, что с 01.07.2009 единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 ГК РФ Устав общества должен содержать, в том числе, сведения о размере уставного капитала, составе и компетенции его органов управления, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью сведения.

Устав в оспариваемой редакции был единогласно утвержден на общем совместном собрании участников 10.08.2015.

Само решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, истцы оспаривают пункт 10.1 устава, согласно которому участники не вправе выйти из общества.

Коллегия суда отмечает, что апеллянты не учитывают, что уставом ООО «РТК»
не запрещена реализация доли третьим лицам.

Доводы жалобы о бессрочном запрете на выход из состава участников, поскольку Уставом закреплена твердая цена на реализацию доли третьим лицам и обществу, что фактически исключает возможность такого отчуждения, признаются несостоятельными, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 состоялось очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», оформленное протоколом от 31.03.2021 (л.д. 36-37 т. 2).

На указанном собрании было принято, в том числе, решение об исключении из положений Устава общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» пункта 7.4 Устава, согласно которому цена покупки доли (части доли) в уставном капитале общества, отчуждаемой участником, устанавливается в твердой денежной сумме из расчета 4 000 000,00 руб. за 1% доли (долей) в уставном капитале общества, а также решение об исключении из положений Устава общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» пункта 7.4.1 Устава об увеличении стоимости отчуждаемой доли.

Соответствующие изменения были зарегистрированы налоговым органом,
что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 07.04.2021.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что у истцов имеется право реализовать свою долю третьим лицам по любой цене.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в результате изменений в Устав, внесенных решением общего собрания участников от 31.03.21г., реализация долей в уставном капитале Общества стала вообще не возможна, ввиду отсутствия в нем порядка определения минимальной цены отчуждения долей - пункта 7.4. Устава, на который имеется отсылка в пункте 7.8. действующего Устава, коллегия суда исходит из того, что участники голосовали единогласно за принятие Устава в оспариваемой редакции, решение общего собрания никем не оспорено,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящее время положения Устава не содержат условия о заранее определенной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что являясь участниками юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, участники принимают на себя все риски, связанные с существованием и деятельностью такого общества, возлагающего на его участников соответствующие права и обязанности, в том числе по поиску лиц, намеренных приобрести их долю в уставном капитале, и согласованию условий такой сделки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что истцы не доказали наличие оснований для признания пункта 10.1 Устава недействительным соответствует материалам дела и не противоречит действующим правовым нормам.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен в виду того, что течение срока начинается с момента получения ответчиком соответствующей оферты, которое имело место 24.06.2020, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 195, 196 ГК РФ, определением Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912, пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцами пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента подписания, в том числе, истцами протокола от 10.08.2015, которым приняты оспариваемые положения Устава.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены,
все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли
на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права
и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9739/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы
через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи:

В.М. Сухотина

Н.В. Марченко