Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» (далее - ООО «МОНТАЖ», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее- Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее- ООО «РТС-Тендер») о солидарном взыскании с ответчиков 1 142 880 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.06.2013 по 17.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об отказе от требований к Администрации рабочего поселка Мошково Мошковоского района Новосибирской области и просил предъявленную сумму процентов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015г. принят отказ истца от иска в части требования, предъявленного к Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области, производство по делу в указанной части прекращено; с общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» взыскано 1 142 880, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 428, 80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТС-Тендер» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не учет судом доказательств, представленных ответчиком, а также норм законодательства о размещении заказов, вывод суда о начале неосновательного удержания денежных средств с 18.06.2013г. с момента размещения информации о заключенном контракте на электронной площадке является ошибочным и не находит правового подтверждения, судом ошибочна применена норма пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «РТС - Тендер» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Представитель ООО «МОНТАЖ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, приводимые в суде первой инстанции в обоснование заявленного иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015г. не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04 2013 на официальных сайтах телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по строительству объекта «Газопроводы высокого и низкого давления для рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области 1 и 2 очереди» (номер извещения 0151300043413000013); согласно которому муниципальным заказчиком выступала Администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области, оператором электронной площадки являлось ООО «РТС-Тендер».

Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по строительству объекта - газопроводы высокого и низкого давления для рабочего поселка Мошково 1 и 2 очереди (заказ №0151300043413000013).

Документацией об открытом аукционе в электронной форме предусматривалась обязанность участника размещения заказа внести на счет оператора электронной площадки сумму обеспечения заявки на участие в аукционе - 13 853 099 рублей.

Указанная сумма перечислена ООО «МОНТАЖ» на счет ООО «РТС-Тендер» платежным поручением №24581 от 07.05.2013.

ООО «МОНТАЖ» являлось единственным участником аукциона, заявка истца признана соответствующей документации об аукционе, и истец признан победителем аукциона.

Между тем, 27.05.2013, Администрацией рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области принято решение об отказе от заключения муниципального контракта с ООО «МОНТАЖ», о чем составлен соответствующий протокол.

Указанный протокол заказчика проверен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и по результатам проверки 14.06.2013 принято решение №РНП-54-59 об отсутствии оснований для включения ООО «МОНТАЖ» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, 17.06.2013 Заказчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Газопроводы высокого и низкого давления для рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области 1 и 2 очереди» с ЗАО «УК «Сибтрубопроводстрой».

Информация о заключении муниципального контракта с ЗАО «УК «Сибтрубопроводстрой» была опубликована на общероссийском официальном сайте http://zakupki.gov.ru непосредственно в день заключения контракта - 17.06.2013.

ООО «МОНТАЖ», полагая, что с 18.06.2013 по 17.06.2014 денежные средства в размере 13 853 099 рублей необоснованно удерживались ООО «РТС-Тендер», что повлекло нарушение имущественных прав истца, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь частями 12, 17 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в рассматриваемом периоде (далее - Закон №94-ФЗ), статьями 395, 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования о взыскании процентов обоснованными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Положениями части 2 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что участие в открытом аукционе в электронной форме возможно при наличии на счете участника размещения заказа, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по счету в соответствии с частью 11 настоящей статьи, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме, предусмотренный документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Поступление указанной заявки является поручением о блокировании операций по счету такого участника размещения заказа, открытому для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе (часть 10 статьи 41.8 Закона).

Оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе участника размещения заказа, подавшего такую заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на открытом аукционе, присвоить ей порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, ее получение с указанием присвоенного ей порядкового номера (часть 11 статьи 41.8 Закона).

По результатам открытого аукциона в электронной форме, контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.12 Закона).

Оператор электронной площадки в течение одного рабочего дня со дня заключения контракта прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме всех участников открытого аукциона в электронной форме в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в таком открытом аукционе (часть 17 статьи 41.12 Закона).

Оператор электронной площадки обязан в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений об участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19, прекратить блокирование денежных средств, заблокированных для течения участия такого участника в этом открытом аукционе и перечислить данные денежные средства заказчику (часть 12 статьи 41.12 Закона).

Положения частей 12 и 17 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ связывают разблокировку оператором электронной площадки денежных средств, представленных в обеспечение участия в открытом аукционе в электронной форме, с наступлением одного из двух событий: заключение государственного контракта либо включение сведений об участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ООО «РТС-Тендер» информация о заключении муниципального контракта с ЗАО «УК «Сибтрубопроводстрой» была опубликована на общероссийском официальном сайте http://zakupki.gov.ru непосредственно в день заключения контракта - 17.06.2013, кроме того, само ООО «РТС-Тендер» указывает, еще 14.06.2013, то есть до заключения муниципального контракта с ЗАО «УК «Сибтрубопроводстрой», комиссией УФАС по Новосибирской области было принято решение об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, ответчику было известно 17.06.2013г. о том, что на момент заключения муниципального контракта с ЗАО «УК «Сибтрубопроводстрой», истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, ООО «РТС-Тендер» в нарушение требований части 17 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ не прекратило блокирование денежных средств истца.

Ссылка ответчика на отсутствие незаконных действий со стороны оператора электронной площадки, поскольку денежные средства в обеспечение участия в открытом аукционе в электронной форме заблокированы в порядке части 10 статьи 41.8 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», несостоятельна, поскольку у оператора электронной площадки отсутствовали основания для продолжения блокировки денежных средств, представленных в обеспечение участия в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренные частями 12 и 17 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ (контракт был заключен, не включены сведения об участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков).

При этом, ответчик также не прекратил блокирование денежных средств истца и после получения от истца заявления, в котором ООО «МОНТАЖ» информировало ООО «РТС-Тендер» о заключении муниципального контракта с ООО «УК «Сибтрубопроводстрой» и указывал на необходимость прекращения блокирования денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выводы суда о том, что предельной датой завершения всех процедур аукциона и предельной датой блокирования оператором электронной площадки операций по счету участника размещения заказа в отношении внесенных денежных средств обеспечения заявки участника открытого аукциона являлось 17.06.2013, а задержка в возврате указанной суммы, начиная с 18.06.2013, превысила пределы обоснованного предпринимательского риска истца и составляет имущественные потери истца, основаны на правильном применении вышеприведенных норм Закона №94-ФЗ и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, оснований для переоценки которых с учетом неопровержения ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67,68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

Отношения, которые возникли между истцом и ответчиком в связи с аккредитацией ООО «МОНТАЖ» на электронной площадки ООО «РТС-Тендер», являются гражданско-правовыми и порождают взаимные обязательства сторон, для которых применимы общие положения об обязательствах и об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

При этом, отсутствие в Федеральном законе от 21.07.2005г. №94-ФЗ прямого разрешения для оператора электронной площадки пользоваться временно размещенными у него денежными средствами участников размещения заказа, не означает наличие запрета на такое пользование.

В пределах сроков действия обоснованных предпринимательских рисков участников размещения заказа положения Федерального закона №94-ФЗ не устанавливали обязанности оператора электронной площадки уплачивать участникам размещения заказа какие-либо компенсации за размещение денежных средств обеспечения участия в электронных аукционах; между тем, за пределами таких сроков, что, в частности, имело место по данному делу, ограничений в применении положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в таком периоде со стороны оператора электронной площадки осуществляется необоснованное пользование денежными средствами участника размещения заказа.

В связи с чем, применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ относительно доводов ООО «РТС-Тендер» об отсутствии его вины в нарушении обязательства, является правомерным.

Более того, как верно указал суд, действующее гражданское законодательство не содержит института трансмиссии требования, заявленного по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, фактически пользовавшемуся денежными средствами кредитора, в эквивалентное имущественное требование к другому лицу, действия (бездействие) которого привели (или могли привести) к неосновательному пользованию денежными средствами кредитора.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО «РТС-Тендер» не приведено и не представлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу №А45-4362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин