Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (№07АП-5822/2019(4)) на определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10289/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «Мета» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.02.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве закрытого акционерного «МЕТА» (далее - ЗАО «МЕТА», должник), его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей контролирующего лица ЗАО «МЕТА» - ФИО3 (далее- ФИО3).

Определением от 09.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе кредитор Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий «ФТ-Центр» (далее - ФГУП «ФТ-Центр») просит отменить определение суда от 09.12.2020 полностью, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, вывод суда, что здание экспериментальных мастерских и здание вспомогательного корпуса по адресу <...> являются долевой собственностью сторон Договора №А-01 от 21.05.2001, в том числе должника ЗАО «МЕТА», противоречит вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Новосибирской области и нарушает часть 1 статьи 16 АПК РФ; правовая судьба внесенных ЗАО «МЕТА» по договору от 21.05.2001 №А-01 инвестиций в сумме 3 458 000 руб. была разрешена в судебном порядке вступившим в законную силу 26.04.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010 по делу №А45-23702/2009 и также подтверждена вступившими в законную силу позднее судебными актами; также является неверным вывод суда о том, что актив должника (все инвестиционные вложения ЗАО «МЕТА» стоимостью 3 659 тыс. руб., произведенные ЗАО «МЕТА» по Договору № А-01 от 21.05.2001) перешли к конкурсному кредитору ФГУП «ФТ-Центр», поскольку противоречит части 1 и части 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ; у ФГУП «ФТ-Центр» какое-либо имущество и документы ЗАО «МЕТА» отсутствуют, по имеющимся у ФГУП «ФТ-Центр» сведениям от охранной организации имущество ЗАО «МЕТА» было вывезено ФИО3 из здания вспомогательного корпуса, препятствия в вывозе имущества не чинились.

Отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, как поданный не заблаговременно, что нарушает право для ознакомления с ними иных участников процесса (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Судом апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства ФГУП «ФТ-Центр» об отложении судебного разбирательства отказано, в том числе, и с учетом не принятия во внимание отзыва на апелляционную жалобу, и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в рамках хозяйственной деятельности должника произошло изменение показателей по сравнению с 2018 года, нематериальные активы, основные средства, запасы и прочие оборотные активы списаны 15.02.2019; в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве документы, подтверждающие основание списания имущества не представлены документы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляю-

щий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, до даты открытия конкурсного производства в материалы дела представлены уточняющий бухгалтерский баланс, достоверность которого не оспорена в установленном Законом порядке.

На стадии наблюдения руководитель должника направил в адрес ФИО2 все документы бухгалтерского учета ЗАО «МЕТА» в обоснование уменьшения активов организации, указанные документы и доказательства направления их временному управляющему были представлены в суд в дело о банкротстве №А45-10289/2019.

Как установлено судом, в адрес временного управляющего почтовым отправлением от 26.06.2019 были направлены все запрашиваемые им документы с сопроводительным письмом и указанием обстоятельств, в связи с которыми невозможно представить

какие-либо другие документы.

Невозможность передачи других документов подтверждается тем, что прекращен 23.07.2018 со стороны ФГУП «ФТ-Центр» доступ работникам ЗАО «МЕТА» в помещение по адресу: <...>, где находилось все имущество и документы по деятельности должника; списаны документы по акту от 10.08.2018 №18-08- 10 в связи с невозможностью их вывоза с местонахождения должника по причине запрета доступа к ним со стороны ФГУП «ФТ-Центр»; обращение ЗАО «МЕТА» в отдел полиции №10 Управления МВД России по городу Новосибирску в связи с вышеизложенными обстоятельствами 20.07.2018 - 28.07.2019; должником проведена в феврале 2019 инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа №18-11-12 от 12.11.2018 списаны по актам выбывшие ценности в связи с отсутствием допуска к их местонахождению с 23.07.2018.

Уменьшение активов ЗАО «МЕТА» по данным бухгалтерского учета было произведено на основании бухгалтерских и иных первичных документов, представленных в суд и временному управляющему.

26.09.2019 на электронный адрес и почтовым отправлением от 27.09.2019 в адрес временного управляющего были направлены дополнительные документы по хозяйственным операциям ЗАО «МЕТА» за период наблюдения в процедуре банкротства, возбужденной по делу №А45-10289/2019, в том числе подготовленный должником бухгалтерский баланс на 25.09.2019 с приложением расшифровок дебиторской задолженности (документы-основания изменения показателей прилагались) и кредиторской задолженности.

Как следует из заявления ФИО2, представленные ему еще на стадии наблюдения дополнительные документы, им проанализированы не были до настоящего момента, пояснить обстоятельства уменьшения активов ЗАО «МЕТА» при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не может.

Суд первой инстанции по результату оценки, представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что должником в полной мере была исполнена обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации и сведений о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «МЕТА» в отношении имевшихся у него документов и имущества.

Доводы кредитора о наличии основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к предмету настоящего обособленного спора, и не опровергают указанные ответчиком обстоятельства того, что документы и имущество должника остались в изъятом кредитором здании, что сле-

дует и из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2018 , где указаны пояснения представителя ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» о нахождении имущества ЗАО

«МЕТА» в изъятом здании под охраной ЧОП «Сателлит».

Данный факт также (дополнительно к ранее представленным доказательствам в виде фотографий от октября 2018 года) подтверждается государственным контрактом №Р-2018-000048 от 29.06.2018, заключенным ФГУП «ФТ-Центр» с охранным предприятием о круглосуточной охране здания по адресу: <...>.

В связи с чем, с 01.07.2018 по 31.12.2018 доступ к зданию имело лишь ФГУП «ФТ-Центр».

Возражения ФГУП «ФТ-Центр» о том, что приводимые ФИО3 доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в не передаче конкурсному управляющему документации по хозяйственной деятельности должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам делу.

Так, по бухгалтерскому балансу ЗАО «МЕТА» за 2018 год на 31.12.2018 были отражены основные средства (стр.1150) на сумму 3 666 тыс. руб., которые представляли собой в большей части (3 659 тыс. руб.) сумму инвестиций в капитальные вложения, произведенные ЗАО «МЕТА» во исполнение Постановления Президиума СО РАН от 29.03.2001 №146 «О завершении строительства и реконструкции комплекса зданий Института гидродинамики имени М. А. Лаврентьева СО РАН» и Договора №А-01 от 21.05.2001, оформляющего инвестиционные отношения, в том числе:

- вклад (инвестиции) в здание экспериментальных мастерских (в 2001 год) наименование объекта - здание цеха опытного производства), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - 54:35:091500:36, общая площадь здания - 3072,4 кв. м. (общая площадь до завершения строительства - 2807 кв.м.), сумма 3 458000 в ценах 2001 года;

- вклад (инвестиции) в здание вспомогательного корпуса (в 2001 году наименование объекта - производственно-вспомогательный корпус), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта - 54:35:091500:24, общая площадь здания - 1085,1 кв. м. (общая площадь до реконструкции - 1157,4 кв.м.), сумма 201 323, 43 руб. в ценах 2001 года, всего: 3 659 323,43 руб.

Указанные инвестиционные вложения после признания договора №А-01 от

21.05.2001 в судебном порядке недействительным, возмещены должнику не были, в связи с чем, числились по балансу ЗАО «МЕТА» до момента прекращения доступа работникам ЗАО «МЕТА» в помещение по адресу: <...>, где находилось все имущество и документы по деятельности должника, в том числе и инвестиционной.

Списание активов по балансу было произведено по результатам проведенной инвентаризации (инвентаризационные описи и акты списания прилагались в основное дело в составе приложений к сопроводительному письму от 25.06.2019 (приложения на 163 листах с отзывом должника от 10.10.2019) согласно приказов №18-08-03 от 03.08.2018 и №18-11-12 от 12.11.2018.

Списание документов, оставшихся в помещение по адресу: <...>, после прекращения доступа, было произведено на основании Акта списания документов №18- 08-10 от 10.08.2018.

Уменьшение дебиторской задолженности по балансу было подтверждено первичными документами и сведено в сравнительную таблицу, содержащую указания на суммы и основания уменьшения по каждому дебитору.

Данные сведения должником также были представлены в суд в материалы основного дела и были направлены в адрес ФИО2.

Судом также установлено, в процедуре конкурсного производства, во исполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО3 29.04.2020 в адрес конкурсного управляющего были направлены печати, штампы ЗАО «МЕТА», все регистрационные и первичные документы по деятельности ЗАО «МЕТА», имевшие место после прекращения 23.07.2018 со стороны ФПУП «ФТ-Центр» доступа работникам ЗАО «МЕТА» в помещение по адресу: <...>, где находилось все имущество и документы по деятельности должника.

У ФИО3 отсутствовала возможность это сделать ранее, так как запись о прекращении его полномочий в ЕГРЮЛ внесена после 11.03.2020 (выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2020), в связи с чем, он был вынужден продолжать сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность по ЗАО «МЕТА» в установленные законодательством сроки, для чего требовались документы бухгалтерского учета ЗАО «МЕТА» за предыдущие налоговые периоды.

29.04.2020 ФИО3 в адрес конкурсного управляющего были направлены и все документы по кадрам и личному составу ЗАО «МЕТА», хранившиеся у привлеченного работника отдела кадров.

Факт получения не опровергается конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что должником в полной мере была исполнена обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации и сведений о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «МЕТА» в отношении имевшихся у него документов и имущества, следует признать обоснованным.

Доводы ФГУП «ФТ-Центр» не опровергают факты, приводимые ФИО3 о том, что здание по адресу: <...>, где находилось все имущество и документы по деятельности должника, было реконструировано должником за счет собственных средств, указанные вложения в размере 3 659 тыс. руб. не возмещены должнику.

Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого ссылается процессуальный оппонент.

Установив, что здание экспериментальных мастерских и здание вспомогательного корпуса являлись долевой собственностью, возникшей в результате инвестиционной деятельности лиц, указанных в Постановлении Президиума СО РАН от 29.03.2001 №146 «О завершении строительства и реконструкции комплекса зданий Института гидродинамики имени М. А. Лаврентьева СО РАН» - Российской Федерации и ЗАО «МЕТА», до момента государственной регистрации права собственности на объекты, на основании Постановления Президиума СО РАН от 29.03.2001 №146 был заключен Договор о совместной деятельности №А-01 от 21.05.2001, в связи с чем, должник в обязательном порядке, в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете, отражал все инвестиционные вложения на соответствующих счетах бухгалтерского учета, после признания прав ФГУП «ФТ-Центр» на здание, но сути, все инвестиционные вложения должника (актив стоимостью 3 659 тыс. руб.) перешли к конкурсному кредитору, в отсутствие доказательств того, что данные в бухгалтерской отчетности являются недостоверными, опровержения ответчиком факта не передачи конкурсному управляющему документов, в подтверждение изменения активов должника, суд не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие суще-

ственное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК

РФ.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1