Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (№ 07АП-5824/2019) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-15022/2018 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; Томская область, г. Северск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636035, <...>) о признании незаконными решения и требования.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 26.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2019, ФИО5, доверенность от 27.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными требования от 06.07.2018 № 3370 об уплате страховых взносов в сумме 73800 руб., пени в сумме 71,34 руб. и решения от 02.08.2018 № 5570 о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 73 800 руб., пени в сумме 71,34 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 заявленные требования удовлетворены, требование №3370 по состоянию на 06.07.2018 и решение №5570 от 02.08.2018, вынесенные Инспекцией в отношении ИП ФИО2, признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, при этом расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, не учитываются.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, возражая против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Также указали на несоразмерность заявленных в апелляционном суде судебных расходов.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области 15.10.2010 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

В 2017 году ИП ФИО2 применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также предпринимателем осуществлялась деятельность, подпадающая под систему в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД).

Предприниматель самостоятельно исчислил и уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год из расчета полученных доходов 50 862 172,00 руб. (по УСН), расходы – 44 600 551,00 руб. (по УСН).

Предприниматель самостоятельно уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ. Уплата страховых взносов была произведена предпринимателем: 27.12.2017 в сумме 23 400 руб. платежным поручением № 3271; 18.06.2018 в сумме 90 000 руб. платежным поручением № 1480.

По состоянию на 06.07.2018 Инспекция, рассчитав сумму страховых взносов без учета расходов предпринимателя, выставила ему требование № 3370, согласно которому ИП ФИО2 предложено в срок до 26.07.2018 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 73 800,00 руб. и соответствующие пени в размере 71,34 руб..

В связи с неисполнением указанного требования предпринимателем в добровольном порядке, налоговым органом принято решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика в банках от 02.08.2018 № 5570.

Инспекцией на основании решения № 5570 от 02.08.2018 взысканы в бесспорном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 73 800,00 руб. и соответствующие пени в размере 71,34 руб., что подтверждается платежным ордером № 8303 от 06.08.2018 на сумму 60 327,17 руб., платежным ордером № 8303 от 02.08.2018 на сумму 13 472,83 руб.

10.09.2018 ИП ФИО2 обратился с жалобой в Управление ФНС России по Томской области на требование № 3370 по состоянию на 06.07.2018.

Управлением ФНС по Томской области в ответ на указанную жалобу решение не было принято. Предприниматель получил письмо «О разъяснении законодательства» от 01.10.2018 № 09-19/04/14200@. Из указанных разъяснений следует, что Управление ФНС России по Томской области считает действия налогового органа законными.

Полагая, что требование № 3370 по состоянию на 06.07.2018 и решение № 5570 от 02.08.2018 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для выставления требования №3370 по состоянию на 06.07.2018 на доначисленную сумму страховых взносов и пени, и принятия решения № 5570 от 02.08.2018.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель применял в спорный период (в 2017 году) специальные налоговые режимы - УСН и ЕНВД.

За 2017 года налогоплательщиком представлены соответствующие декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и ЕНВД.

Согласно материалам дела за 2017 год доход ИП ФИО2 составил 53 743 927 руб., расходы – 44 600 551,00 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая подпункт 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) заявитель за 2017 год должен был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в следующем размере:

- исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ) (на начало 2017 г. 7500 руб.) х 12 х тариф 26% = 23 400 руб.;

- в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300000 руб.: 9 143 376 руб. - 300000 руб. = 8 843 376 руб. х 1% - 88 433,76 руб.

Предпринимателем уплата страховых взносов произведена: 27.12.2017 в сумме 23 400 руб. платежным поручением № 3271; 18.06.2018 в сумме 90 000 руб. платежным поручением № 1480.

Факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в указанных выше размерах налоговым органом по сути не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб. - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

На основании пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3); для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса (подпункт 4); для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются (подпункт 6). Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

В статье 346.16 НК РФ содержится перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая изложенные нормы права, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии со статьями 346.47, 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД под величиной дохода следует понимать потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода (физический показатель, базовая доходность, коэффициенты, установленные для конкретного вида деятельности), и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Учитывая изложенные нормы материального права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности произведенного Инспекцией доначисления страховых взносов.

Доводы о том, что в целях определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, при этом расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, не учитываются, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства, приведены заинтересованным лицом без учета разъяснений судов высших инстанций.

Довод о невозможности применения к рассматриваем правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, отклоняется апелляционным судом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих специальные режимы с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 указано о необходимости применения правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П применительно к рассматриваемой ситуации, аналогичное толкование норм права содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872, от 22.11.2017 № 303-КГ-8359.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, расценивая оставление апелляционной жалобы Инспекции без удовлетворения как судебный акт, принятый в пользу предпринимателя, считает обоснованным право требования последнего о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 02.08.2019 (далее – договор от 02.08.2019), в соответствие с пунктом 1 которого Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Седьмом арбитражном апелляционном суде дела № А67-15022/2018.

Согласно пункту 2 указанного договора юридические услуги включают в себя: -составление и подписание отзыва на апелляционную жалобу Инспекции. Отправление отзыва в суд; -составление и подписание заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказываемых в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. Отправление заявления в суд; -представительство в суде в качестве представителя Заказчика по указанному спору в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 11 000 руб. (без НДС), в том числе: - составление и подписание отзыва на апелляционную жалобу Инспекции. Отправление отзыва в суд – 3 000 руб.; - составление и подписание заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказываемых в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. Отправление заявления в суд – 3 000 руб.; - представительство в суде в качестве представителя Заказчика по указанному спору в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 5 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, предприниматель представил: договор от 02.08.2019, счет от 02.08.2019 №8, платежные поручения от 08.08.2019 №1346 и от 14.08.2019 №1357 соответственно, запрос от 05.08.2019 №1, ответ на запрос от 06.08.2019, справку от 01.08.2019 №54, справку от 01.08.2019 №25, прейскурант цен на юридические услуги Некоммерческой организации Кировской коллегии адвокатов Томской области, копию диплома на имя ФИО3, справку с места работы от 19.08.2019 №28.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается участие представителя предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции, составление им отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает возможным взыскать с Инспекции 6 000 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем в апелляционной инстанции, из которых: 1 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции; 1 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции; 3 000 руб. за участие представителя предпринимателя в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

Снижая судебные расходы, понесенные предпринимателем в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ИП ФИО2 расходы в размере 11 000 руб. в данном случае являются завышенными, поскольку дело не является юридически сложным, имеется сложившаяся судебная практика, рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании в течение 16 минут, для составления отзыва и заявления о взыскании судебных расходов не требовалось производить значительных временных затрат, при этом составление указанных документов не представляет собой юридической сложности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным взыскать с Инспекции в пользу ИП ФИО2 6 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-15022/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 6000руб. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

ФИО1