Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в сумме 4 256 358 руб. 75 коп., неустойки в сумме 202 683 руб. 75 коп., обязании общества с ограниченной ответственностью «Азия-СК» после 100 % оплаты товара забрать товар со склада общества с ограниченной ответственностью «Центр»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Азия-СК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр»

о признании незаключенным договора от 03.12.2013 № 114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Хозяйственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее- ООО «Центр», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Азия-СК» (далее- ООО «Азия-СК», ответчик) задолженности по договору от 03.12.2013 №114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу в сумме 4 256 358, 75 руб., неустойки в сумме 202 683, 75 руб., обязании ООО «Азия-СК» после 100% оплаты товара забрать товар со склада ООО «Центр».

ООО «Азия-СК» заявлен встречный иск о признании незаключенным договора от 03.12.2013 № 114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее - ГУП НСО «Хозяйственное управление», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015г. по первоначальному иску, в удовлетворении исковых требований ООО «Центр» отказано; по встречному иску, требования ООО «Азия-СК» удовлетворены, договор от 03.12.2013 №114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу признан незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Азия-СК» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца (по первоначальному иску) и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Центр» (Продавец) и ООО «Азия-СК» (Покупатель) заключен договор от 03.12.2013 №114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар, который будет и/или (в п. 4.2 договора предусмотрено, что продавец вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц) изготовлен продавцом по индивидуальному заказу покупателя, характеристики которого, а именно наименование, количество, ассортимент и индивидуальные свойства товара подлежат согласованию сторонами и указываются в спецификациях (приложения №№ 1, 2, 3 к договору) (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что поставленный товар имеет индивидуально-определенные свойства и в силу таких характеристик может быть использован исключительно приобретающим его покупателем, который корреспондирует положениям пункта 4.3.5 договора об отсутствии у покупателя права отказаться от поставленного товара в силу индивидуально определенных свойств товара.

Из содержания п. 4.1.1 договора следует, что для изготовления товара покупатель должен подготовить заявку, продавец на основании заявки - коммерческое предложение, и в соответствии с коммерческим предложением - стороны оформляют спецификацию на поставляемый товар.

Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту по условиям пункта 4.3.3 договора, осуществляется на складе продавца или в пункте доставки.

При этом, в пункте 4.1.4 предусмотрено, что продавец должен уведомить покупателя о дате поставки.

Из содержания указанных пунктов договора, следует, что продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче, сообщить место передачи, и если таким местом передачи является склад продавца (пункт 4.3.2), покупатель обязан осуществить приемку и проверку на складе продавца и вывезти товар со склада продавца в течение 3о-ти дней, если иной срок не будет установлен дополнительным соглашением, в случае доставки товара в пункт доставки - осуществить приемку и проверку в указанном пункте.

Сроки оплаты товара предусмотрены в пунктах 2.3,2.4 договора, в том числе с оплатой аванса в размере 25 % ( 1 351 225 руб. 00 коп.) от суммы договора, которая предусмотрена в пункте 2.1 договора в размере 5 404 900 руб. 00 коп., и остальной суммы в размере 4053 675 руб. 00 коп. - по готовности товара.

ООО «Азия-СК» во исполнение условий договора перечислен на счет Продавца аванс в размере 25% от стоимости товара.

Между тем, не выполнение обязательства о полном оплате стоимости товара, остаток задолженности составляет 4 053 675 руб., и не принятие покупателем мер к получению товара, о готовности которого к передаче покупатель сообщил уведомлением от 22.02.2014г., явилось основанием для обращения ООО «Центр» с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО «Азия-СК» со ссылкой на не согласование сторонами индивидуально-определенных свойств товара в соответствии с условиями пункта 1.2 договора с отсылочными положениями к спецификациям как приложений №№1, 2, 3, что влечет в нарушение требований статьи 432 ГК РФ несогласованность предмета договора как существенного условия договора, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений; удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора, что влечет признание договора купли- продажи по индивидуальному заказу незаключенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически.

Как правильно установил суд первой инстанции фактически спор между сторонами существует относительно приложения №1 (спецификации № 1), которую ООО «Центр» (продавец) расценивает как условие о согласованности предмета договора и условий о товаре, а ООО «Азия-СК» (покупатель) полагает, что в данной спецификации существенные условия не согласованы.

Исходя из содержания спорного договора по совокупности условий в пунктах 1.1., 1.3., 4.2. договора ООО «Центр» принял на себя обязательство изготовить для ООО «Азия-СК» лично или с привлечением третьих лиц индивидуально определенную вещь - конструктивные элементы полового покрытия по индивидуальному заказу покупателя, и который может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

Предметом заключенного между сторонами договора является изготовление индивидуально-определенного изделия(ий) по индивидуальному заказу на индивидуальные нужды покупателя.

Применительно к первым трем наименованиям частей паркетного покрытия, указанным в спецификации со ссылкой на продажу по образцам, суд оценил данные условия применительно к положениям статьи 497 ГК РФ о продаже товара по образцам и дистанционный способ продажи товара и к Правилам продажи товаров по образцам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 с изменениями Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1007, продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

Указанные каталоги, материалы, описания товара должны содержать полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

В соответствии с данными Правилами образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

Судом установлено, что оспариваемый договор не содержит сведений о том, какому образцу, с какими характеристиками (кроме цвета и наименования) по трем первым наименованиям, должен соответствовать товар; его количество с учетом идентификации размера каждого наименования с единицами измерения, по которым определяется цена товара, сопоставить не представилось возможным; на такой главный конструктивный элемент товара (розетку), так и в целом на все наименования, приведенные в спецификации №1 как отдельные конструктивные элементы сложного товара (паркетного пола с розеткой), связанных единым архитектурным решением, заявок от покупателя не поступало, что соответственно повлекло отсутствие решения по заявке, то есть, по согласованию предмета договора, который в силу вышеприведенных норм права является существенным условием оспариваемого сторонами договора от 03.12.2013 №114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу, в связи с чем, требования ООО «Азия-СК» о признании незаключенным, признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

По общему правилу, установленному статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В данном случае, условиями договора от 03.12.2013г. не предусмотрена обязанность покупателя в определенный срок забрать товар со склада продавца, то есть сторонами не согласовано в договоре условие о выборке товара.

Предъявляя первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности и обязании после 100% оплаты товара забрать товар со склада, ООО «Центр» ни по праву, ни по доказательствам, не обосновал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, в том числе, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) доводы ответчика об отсутствии согласования спецификации №1 (приложение№1) применительно к индивидуально - определенным свойствам товара.

Кроме того, при принятии решения, судом учтены пояснения ООО «Азия-СК», также, не опровергнутые ООО «Центр» о том, что после проведенного 06.04.2015 судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в котором ООО «Центр» пояснило и уточнило свои требования об обязании забрать товар со склада по адресу: <...>, предложения суда проверить наличие товара на указанном склада, спорного товара там не оказалось, и в судебном заседании 22.04.2015 новый представитель пояснил, что товар находится на складе по адресу: <...>. Д. 49а, корпус 5, представив в подтверждение своих пояснений акт от 26.02.201 формы № МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08. 1999, который ранее не представлялся, и в переписке между сторонами не указывался.

При этом, ООО «Азия-СК», возражая против отложения дела и повторной проверке выезда на склад ООО «Центр», ссылалось на подписание акта принимающей стороной - директором обособленного структурного подразделения ООО «Центр» ФИО4, без указания в акте от кого им принят поименованный в акте товар; в части того, кто непосредственно ООО «Центр» или иное лицо было изготовителем товара, представителем истца пояснения не даны.

При таких обстоятельствах, избранный ООО «Центр» способ защиты (об обязании ООО «Азия-СК») в отсутствие доказательств наличия у него товара, не соответствует статьям 9, 65 АПК РФ и не подлежит судебной защите.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны, а равно самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Доводы, приводимые ООО «Центр» в апелляционной жалобе, не опровергают правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и основанных на их оценки в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к спорным правоотношениям, поскольку доказательств выполнения обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора (спецификации), а равно того, что товар у истца находится в наличии, ООО «Центр» в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года по делу №А45-23927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова