Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Акватех+» (№ 07АП-5846/2017(2)) на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) по делу № А67-5114/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 634055, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 124 039,10 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ОО МИП «ТехноВаллис»: ФИО2 по доверенности от 02.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис» (далее - ООО МИП «ТехноВаллис», должник)

09.01.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «Акватех+» о включении в реестр требований кредиторов ООО МИП «ТехноВаллис» задолженности в размере 3 124 039,10 руб.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Акватех+» ФИО3.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Томской области требование общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» (ИНН <***>) признано обоснованным частично в размере 13 016,40 руб. (основной долг) и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис». В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» (ИНН <***>) признать необоснованным.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Акватех+» просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника ООО МИП «ТехноВаллис» требования в размере 3 124 039, 10 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также полагает, что взыскание судом расходов по возмещению на ЕФРСБ сообщения о предъявленном требовании о включении в реестр требований кредиторов не основано на законе.

Конкурсный управляющий ООО МИП «ТехноВаллис» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, подержанному представителем в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя ООО МИП «ТехноВаллис», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 (полный текст от 13.06.2017), оставленным без изменения Постанов-

лением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, признана недействительной сделка - договор уступки от 01.07.2016 права требования ООО МИП «ТехноВаллис» к Муниципальному образованию «Березовский городской округ», в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа, по муниципальному контракту № 2013.95523 от 27.06.2013, заключенному между ООО МИП «ТехноВаллис», ООО «Акватех+», ФИО4 и ФИО5.

ООО «Акватех+» восстановлено право требования с ООО МИП «ТехноВаллис» задолженности в размере 3 124 039,10 руб., установленной решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8982/2015 от 17.06.2016.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Вместе с тем, платежным поручением №358665 от 24.08.2017 ООО «Акватех+» получило от казны Муниципального образования «Березовский городской округ» денежные средства в сумме 3 111 022,70 руб. по решению Арбитражного суда Кемеровской области в деле № А27-25147/2016 в качестве задолженности по муниципальному контракту №2013.95523 от 27.06.2013 и на основании договора уступки права требования от 01.07.2016, признанного арбитражным судом недействительным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2018 в деле №А27-25147/2016 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2017, с ООО «Акватех+» в пользу муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа взыскано 3 111 022,70 руб. долга, 38 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебный акт о повороте исполнения ООО «Акватех+» до настоящего времени не исполнен.

В связи с чем, суд правомерно счел, что ООО «Акватех+» не произвело возврат полученных по недействительной сделке денежных средств ни ООО МИП «ТехноВаллис», ни муниципальному образованию «Березовский городской округ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Ар-

битражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 25, 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной па прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступною или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора но этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости: при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что согласно судебных актов по делу №А27- 25147/2016, ООО «Акватех+» получило от казны муниципального образования «Березовский городской округ» денежные средства в сумме 3 111 022,70 руб. в качестве задолженности по муниципальному контракту №2013.95523 от 27.06.2013 и на основании договора уступки права требования от

01.07.2016, признанного Арбитражным судом недействительным, доказательств исполнения судебного акта о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2017 и возврате денежной суммы в размере 3 111 022,70 руб. муниципальному образованию «Березовский городской округ» в материалы дела не представлено, в связи с чем, правомерно счел требования ООО «Акватех+» о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 111 022,70 руб. не подлежащими удовлетворению, определив обоснованно заявленную кредитором сумму требования в размере 13 016,40 руб. (3 124 039,10 руб. - 3 111 022,70 руб.).

При этом, суд исходил из того, что денежные средства в сумме 3 111 022,70 руб., полученные в качестве исполнения по сделке, до настоящего времени остаются у ООО «Акватех+», Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2019 (полный текст от 12.02.2019) по делу №А67-12389/2018 в отношении ООО «Акватех+» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3; решением от 19.06.2019 (резолютивная часть) ООО «Акватех+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, поэтому, оснований для признания обоснованным требования ООО «Акватех+» в сумме 3 111 022,70 руб. не имеется.

С учетом того, что заявление ООО «Акватех+» о включении в реестр требований кредиторов основано на судебном акте, которым сделка была признана недействительной, такое требование в целях соблюдения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве должно быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац второй пункта 27 Постановления №63).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано «Коммерсант» 11.03.2017 №12010013758. Реестр требований кредиторов закрыт 12.05.2017.

Поскольку судебный акт по делу о признании недействительной сделки - договора уступки права требования вступил в законную силу 01.09.2017 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда), ООО «Акватех+» обратилось в суд с требованием 09.01.2019 (дата поступления в суд в электронном виде 29.12.2018), требование ООО «Акватех+» в размере 13 016,40 руб. (основной долг) судом признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда в указанной части ООО «Акватех+» не опровергнуты, мотивы несо-

ответствия выводов суда примененным норма материального права и установленным фактическим обстоятельствам по делу, в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 100 указанного Закона установлено, что в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

ООО «Акватех+» не представлено доказательств уважительности причин невозможности обращения с заявленными требованиями в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительной сделки - договора уступки права требования.

Из материалов дела следует, что сообщение о предъявленном ООО «Акватех+» требовании № 3386108 размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 15.01.2019, стоимость публикации сообщения составила 825,12 руб. Авансовым отчетом № 7 от 25.01.2019 расходы предъявлены к возмещению ООО МИП «Техноваллис».

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Акватех+» обязанность возместить расходы на публикацию уведомления кредиторов о предъявлении требования, поскольку незаявления требования в ходе наблюдения зависело только от воли кредитора, в связи с чем, являлось бы необоснованным возмещение впоследствии таких расходов конкурсному управляющему за счет имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Акватех+» доводы противоречат установленным обстоятельствами спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалобаООО «Акватех+» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5114/2016 оставить без изменения,а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

ФИО1