СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А45-27843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-5847/2021) на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27843/2020 (судья Б.Б. Остроумов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЭлектро» (63005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с учетом уточнения, по договору №01/01-20 от 30.01.2020 в размере 797 500 рублей, неустойки за период с 05.06.2020 по 02.09.2020 в размере 7 177 рублей 50 копеек, неустойки за период с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Электро» о взыскании убытков в размере 962 005 рублей, неустойки в размере 7 649 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АВ-Электро» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, паспорт (после перерыва),

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2020, паспорт (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Электро» (далее – общество, ООО «АВ-Электро») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) задолженности по договору № 01/01-20 от 30.01.2020 в размере 797 500 рублей, сумму неустойки за период с 05.06.2020 по 02.09.2020 в размере 7 177,50 рублей, неустойку начиная с 03.09.2020 в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – третье лицо, ООО «Сибстрой»).

ИП ФИО2 предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара 0,01 % в день за период с 01.05.2020 по 02.06.2020 в размере 7 649,50 рублей, убытков в виде оплаченной ООО «Сибстрой» испытаний товара в размере 962 005 рублей.

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ИП ФИО2 в пользу ООО «АВ-Электро» взыскано: задолженность в размере 797 500 рублей, неустойка за период с 05.06.2020 по 02.09.2020 в размере 7 177,50 рублей, неустойка начиная с 03.09.2020 в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы основного долга, государственная пошлина в размере 19 094 рублей. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АВ-Электро» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 7 373 рублей, государственная пошлина в размере 170 рублей. Окончательно, в результате зачета, с ИП ФИО2 в пользу ООО «АВ-Электро» взыскано: задолженность в размере 790 127 рублей, неустойка за период с 05.06.2020 по 02.09.2020 в размере 7 177,50 рублей, неустойка начиная с 03.09.2020 в размере 0,01 % от суммы основного долга образовавшегося после зачета первоначальных и встречных требований за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, государственная пошлина в размере 18 924 рублей.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает следующее: суд пришел к неверным выводам, что представитель ответчика ФИО5 имел полномочия на подписание акта на устранение недостатков; отсутствие паспортов изделий не является недостатком товара; изготовитель самостоятельно установил повышенный стандарт качества для товара собственного производства; протоколы испытаний должны быть приложены к поставляемым товарам, но указанные протоколы по факту отсутствовали, следовательно, их отсутствие является недостатком поставленного товара; суд не обратил внимание на факт соотнесения выявленных недостатков и технических условий для поставленных товаров; полагает, что исходя из характера выявленных нарушений усматривается, что испытания не проводились.

ООО «АВ-Электро» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв по причине технического сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний, что привело к невозможности участия представителей сторон в онлайн-заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «АВ-Электро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АВ-Электро» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 01/01-20 от 30.01.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора электротехническое оборудование (далее – товар, продукция) в соответствии со спецификациями и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором. Поставка товара может осуществляться отдельными партиями.

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки товара определяются на каждую конкретную поставку, фиксируются в спецификации (спецификациях) и окончательно определяются накладными/УПД.

Указанные накладные/УПД конкретизируют совершение действий по поставке отдельной партии товара на условиях договора.

ООО «АВ-Электро» во исполнение условий договора была произведена поставка товара на общую сумму 3 965 000,00 рублей, включая НДС 20 %, в соответствии со спецификациями: № 1 от 04.03.2020 на сумму 1 140 00,00 рублей; № 2 от 12.03.2020 на сумму 1 500 000,00 рублей; № 3 от 02.04.2020 на сумму 125 000,00 рублей; № 4 от 06.05.2020 на сумму 1 200 000,00 рублей.

Приемка товара по договору ИП ФИО2 подтверждается документами: УПД № 43 от 01.06.2020 на сумму 1 140 000,00 рублей (товар по спецификации № 1); УПД № 44 от 01.06.2020 на сумму 1 500 000,00 рублей (товар по спецификации № 2); УПД № 45 от 01.06.2020 на сумму 125 000, 00 рублей (товар по спецификации № 3); УПД № 50 от 22.06.2020 на сумму 1 200 000,00 рублей (товар по спецификации № 4).

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации № 2 от 12.03.2020, предварительная оплата в размере 50 %, что составляет 750 000,00 рублей, в том числе НДС 20 %, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента (даты) подписания настоящей спецификации.

Окончательный платеж в размере 50 %, что составляет 750 000,00 рублей, в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 рабочих дней с момента (даты) отгрузки товара до склада покупателя

В силу пункта 2.1 спецификации № 3 от 02.04.2020, предварительная оплата в размере 50 %, что составляет 62,00 рублей, в том числе НДС 20 %, осуществляется в течение 5 календарных дней с момента (даты) подписания настоящей спецификации.

Окончательный платеж в размере 50 %, что составляет 62 500,00 рублей, в том числе НДС 20 %, производится в течение 3 рабочих дней с момента (даты) отгрузки товара на склад покупателя.

Всего по договору ИП ФИО2 произвел оплату на общую сумму 3 152 500,00 рублей, включая НДС 20 %, платежными поручениями: № 61 от 06.03.2020 на сумму 570 000,00 рублей (за товар по спецификации № 1); № 115 от 27.04.2020 на сумму 570 000,00 рублей (за товар по спецификации № 1); № 64 от 16.03.2020 на сумму 750 000,00 рублей (за товар по спецификации № 2); № 82 от 03.04.2020 на сумму 62 500,00 рублей (за товар по спецификации № 3); № 127 от 12.05.2020 на сумму 1 200 000,00 рублей (за товар по спецификации № 4).

ООО «АВ-Электро» в иске указывало, что по состоянию на 02.09.2020 задолженность ИП ФИО2 по договору составляет 812 500,00 рублей, включая НДС 20 %, в том числе: за товар по спецификации № 2 от 12.03.2020 – 750 000,00 рублей (срок оплаты не позднее 04.06.2020); за товар по спецификации № 3 от 02.04.2020 – 62 500, рублей (срок оплаты не позднее 04.06.2020).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен для сторон договора. Претензии направляются сторонами заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в настоящем договоре. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

Общество обратилось к предпринимателю с претензией исх. № 01/09-20 от 02.09.2020 об оплате задолженности по договору.

Ответ на претензию от предпринимателя не поступил, претензионные требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При уточнении требований, размер исковых требований по первоначальному иску сложился из задолженности предпринимателя по договору поставки № 01/01-20 от 30.01.2020, в частности:

Судом первой инстанции, а также результатами исследованных доказательств установлен факт поставки товара обществом, устранения им недостатков и соответственно наличие указанной задолженности.

Из пояснений предпринимателя следует, что в ходе приемки поставленного товара ИП ФИО2 выявил недостатки поставляемых товаров по спецификациям №№ 1-3, о чем были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ 1 – 3 от 03.06.2020.

Предпринимателем вышеуказанные акты были направлены на электронную почту обществу, в свою очередь, ООО «АВ-Электро» прислало своего сотрудника для осмотра поставляемых товаров, о чем 08.06.2020 был составлен двусторонний акт осмотра изделий.

Все замечания, оговоренные в акте, были устранены силами общества, о чем сторонами был составлен акт устранения замечаний от 26.06.2020 и 03.07.2020.

В акте устранения замечаний от 26.06.2020 и 03.07.2020 по договору отсутствуют сведения об устранении ООО «АВ-Электро» замечаний в отношении товара поставленного: по спецификации № 2 к договору (заводские номера изделий (KCO-PROMO) 2837, 2838) – отсутствует электронагреватель и термодатчик; по спецификации № 1 к договору (заводские номера изделий (2ШВВК) 2833, 2834, 2835) – в шкафах ШВВК установленные контакторы не имеют штатного заземления.

Общество при уточнении иска уменьшило исковые требования на сумму, соответствующую тем недостаткам, которые не были устранены.

Стоимость устранения замечаний, указанных в пунктах 1 и 2 заявления, подтверждается коммерческими предложениями и счетами о среднерыночной стоимости комплектующих и работ, полученными ООО «АВ-Электро» от организаций, выполняющих электромонтажные работы и поставляющих электротехническую продукцию.

Для уменьшения размера иска в расчет взята стоимость самого дорогого из предложенных коммерческого предложения на сумму 13 180 рублей, во избежание сомнений «с запасом» увеличенная на 1 820 рублей (13 180 + 1 820 = 15 000).

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не имел право подписи документов от имени ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, совокупная оценка доказательств, произведенная судом, позволила прийти к выводу, что полномочия представителя предпринимателя следовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Из акта устранения замечаний следует, что он подписан ФИО5, с пометкой начальник производства ООО «Синтез».

Как указывает предприниматель, ФИО5 не имел полномочий на подписание акта, ссылается на то, что подписание указанного акта являлось личной инициативой ФИО5, ИП ФИО2 такой санкции своему сотруднику не давал.

Между тем, три из четырех УПД о приемке товара от общества к предпринимателю, подписаны от имени ответчика именно ФИО5

В материалах дела имеется доверенность № 57 от 01.06.2020 выданная ИП ФИО2 на ФИО5 на право получения товара от истца.

Факт того, что ФИО5 находится в трудовых отношениях с предпринимателем, следовал из пояснений представителя ответчика, а также то, что указанное лицо, является уполномоченным представителем, следует из частичной оплаты за товар.

В свою очередь, факт полномочий установлен свидетельскими показаниями со стороны истца ФИО6 (представителя истца занимавшегося устранением замечаний), который четко и подробно в судебном заседании описал обстоятельства взаимодействия в части устранений замечаний обществом по акту и общения по техническим вопросам с ФИО5

Вышеуказанный свидетель также пояснил, что в его присутствии, ФИО5 созванивался с ответчиком, докладывал ему, спрашивая одобрения его действий в части удостоверения факта устранения замечаний.

В соответствии со свидетельским показаниям ФИО6, он по поручению истца, выехал в Кемеровскую область, устранил все замечания, с составлением акта представленного обществом (акт устранения замечаний от 26.06.2020 и 03.07.2020).

Судом обоснованно приняты данные свидетельские показания как достоверные.

В акте от 26.06.2020 содержится рукописный текст об устранении замечаний, акт содержит подписи представителей сторон.

Факт устранения недостатков и поставки товара, не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Судом правомерно не принят во внимание договор на выполнение работ между предпринимателем и ООО «Сибстрой», так как данный договор не указывает о том, что истом не выполнялись работы и не исполнены обязательства по договору в заявленном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства оплаты предпринимателем товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных спецификациями к договору, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, если иные условия начисления неустойки (пени) не предусмотрены условиями

Согласно представленному расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с предпринимателя в пользу общества, составляет 7 177,50 рублей.

Расчет: 797 500,00 рублей с 05.06.2020 по 02.09.2020, за 90 дней просрочки, по формуле 797 500,00 х 90 х 0.01 % = 7 177,50 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, обществом была допущена просрочка в поставке товара, о чем предпринимателем заявлен встречный иск.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара (в том случае, если поставка не была осуществлена в разумные сроки) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 срок поставки товара – 55 дней с даты внесения предоплаты.

Таким образом, крайний срок поставки – 30.04.2020.

Товар был доставлен 02.06.2020, что подтверждается датой приемки товара ИП ФИО2

Расчет: 1 140 000,00 рублей с 01.05.2020 02.06.2020, за 33 дня просрочки,  по формуле 1 140 000,00 х 33 х 0.01 % = 3 762,00 рублей.

Пунктом 3 спецификации № 2 предусмотрено, что срок поставки товара – 55 дней с даты внесения предоплаты, следовательно, крайний срок поставки – 10.05.2020.

Товар был доставлен 02.06.2020.

Расчет: 1 500 000,00 рублей с 11.05.2020 по 02.06.2020, за 23 дня просрочки, по формуле 1 500 000,00 х 23 х 0.01 % = 3 450,00 рублей.

Согласно пункту 3 спецификации № 3 срок поставки товара – 25 дней с даты внесения предоплаты, из чего следует, что крайний срок поставки – 28.04.2020.

Товар был доставлен 02.06.2020.

Расчет: 125 000,00 рублей с 29.04.2020 по 02.06.2020, за 35 дней просрочки, по формуле 125 000,00 х 35 х 0.01 % = 437,50 рублей.

Итого общая неустойка по трем спецификациям, подлежащая к взысканию с общества составляет 7 649,50 рублей. Просрочка в поставке товара ответчиком не оспаривалась.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 969 654,50 рублей, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Предприниматель во встречном иске указывает, что сумма убытков 962 005 рублей представляет собой стоимость испытаний (раздел Сметы – «Прочие затраты») оплаченную им ООО «Сибстрой» по договору на выполнение работ № 2/2019 от 13.06.2019, указывает, что стоимость испытаний составила большую долю устранения нарушений.

Согласно паспортам поставленных объектов ИП ФИО2 обязан был предоставить протоколы испытаний завода-изготовителя.

Вместе с тем, таких обязательств договором поставки не установлено, следовательно, устные договоренности, на которые ссылается предприниматель, не могут являться основанием для возникновения обязательств у общества.

Предприниматель в обосновании требований о необходимости проведения испытаний, сослался на пункты разделов 3, 4 паспортов изделий камер КСО (товара).

Согласно пункту 3 Паспортов изделий Камера КСО в части испытания электрической прочности изоляции соответствует техническим условиям ТУ-3414-016-60851224-2017.

В разделе 4 указанного ТУ написано следующее: 4. ВИДЫ ИСПЫТАНИЙ.

4.1 Для проверки соответствия ячеек требованиям настоящих технических условий предприятие-изготовитель проводит следующие испытания:

приемо-сдаточные; периодические; квалификационные; типовые.

4.2 Правила приемки должны соответствовать требованиям, изложенным ниже.

Из чего можно заключить, что протоколы испытаний должны быть подтверждены, в противном случае они не соответствует вышеназванным ТУ.

Испытания же поставленного по спецификациям № 2, 3 к договору поставки №01/01-20 от 30.01.2020 товара, проводились его производителем согласно ТУ-3414-016-60851224-2017, о чем в паспортах товара имеется отметка в виде штампа ОТК и даты.

Между тем, ТУ-3414-016-60851224-2017 не предполагает составления протоколов испытаний и предоставление их покупателю товара.

Действующей нормативно-технической документацией, не предусмотрено обязательное предоставление производителем (продавцом) данного электротехнического оборудования протоколов испытаний электротехнической лаборатории покупателю.

Условиями рассматриваемого договора предоставление поставщиком покупателю протоколов испытаний поставляемого электротехнического оборудования электротехнической лаборатории не предусмотрено.

В связи с чем, замечание предпринимателя относительно отсутствия протоколов испытаний товара по договору является несостоятельным.

В нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ доказательств поставки  некачественного товара и возникновения с этим заявленных убытков предпринимателем  не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества убытков.

Обоснованными являются сомнения суда первой инстанции в части достоверности представленного предпринимателем договора на выполнение работ № 2/2019 от 13.06.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Сибстрой».

Предприниматель, уплативший третьему лицу 1 330 000 рублей якобы за устранение недостатков товара в период с 13.06.2020 по 30.06.2020, заявил об этом обществу только через 5 месяцев в ноябре 2020, после предъявления встречного иска в суд.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Сибстрой» 41.20 является строительство жилых и нежилых зданий и сооружений.

Суду не представлено доказательств того, что указанная организация обладает правом на проведение испытаний, необходимым оборудованием.

Третье лицо уклонилось от дачи каких либо пояснений.

Предприниматель и третье лицо не предоставили дополнительных документов составленных в ходе исполнения вышеуказанного договора, в том числе составленных в ходе проведения испытаний, за исключением тех, которые были изначально предоставлены предпринимателем.

Договор, смета, акт выполненных работ были предоставлен предпринимателем в оригинале, в суде первой инстанции, после заявления об их фальсификации, представитель ИП ФИО2 пояснил, что подписание этих документов состоялось значительно позднее даты договора, а именно13.06.2019, а также, что изначально обмен данными документами происходил по электронной почте.

В свою очередь, доказательств ведения переписки, коммерческих предложений предпринимателя в адрес третьего лица, согласовании цены.

Судом верно отмечено, что в случае, если бы в действительности сделка по устранению недостатков силами третьего лица исполнялась, то предприниматель, должен был уведомить об этом общество до начала работ или в период их выполнения с 13.06.2020 по 30.06.2020, что в свою очередь подтверждает, что замечания предпринимателя к товару устранялись обществом, а не с участием третьего лица.

Общество на досудебной стадии урегулирования спора направило предпринимателю проект дополнительного соглашения от 11.09.2020 к договору, предметом которого было предоставление продавцом покупателю ретроскидки в размере 200 000 рублей, на товар предусмотренный спецификацией № 2 к договору, при условии оплаты задолженности за поставленный товар по спецификациям №№ 2, 3 с учетом ретроскидки в течение 5 рабочих дней.

Предприниматель в ответ на данное предложенное направил обществу свою редакцию дополнительного соглашения, в которой предложил уменьшить стоимость поставленного некачественного товара на сумму стоимости работ по устранению замечаний и недостатков в размере 200 000 рублей.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о мнимости сделки по устранению недостатков силами третьего лица, так как. если бы предприниматель понес затраты на устранение замечаний к товару в размере 1 330 000 рублей, то он, предложил бы обществу уменьшить стоимость товара на сумму реально понесенных им расходов, а не на 200 000 рублей, предложенных обществом.

Суд первой инстанции в протокольной форме, в соответствии со статьями 161,184,185 АПК РФ отказал в исключении из числа доказательств всех документов, в отношении которых было заявлено о фальсификации, поскольку как таковой, в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) оригиналов документов в связи с невозможностью проведения экспертизы в отношении первоисточников документов.

Также, судом верно отмечено, что претензии предпринимателя при предъявлении требований о взыскании убытков, касаются не качества товара, а неисполнения обязанности общества предоставить документы в отношении поставленного товара, так как предприниматель ссылается на то, что одновременно с паспортами, ему не были предоставлены протоколы испытаний товара.

Доказательств того, что предприниматель предпринимал действия направленные на отказ от получения товара, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Анализируя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев

                                                                                                          ФИО1