Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-584/2020(4)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-511/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива «Жилищностроительного кооператива «На Петухова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630088, <...>, этаж 1), принятого по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.02.2020)

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019) должник - Потребительский кооператив "Жилищно-строительного кооператива «На Петухова» (далее – ПК «ЖСК «На Петухова», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

23.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило в электронном виде заявление ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения – 2 А45-511/2019 однокомнатной квартиры №22 (строительный) проектной общей площадью с площади учетом балкона и (или) лоджии 39,29 кв.м., проектной площадью квартиры 37,94 кв.м., проектной жилой площадью 35,2 кв.м., расположенной на шестом этаже первого подъезда дома 6/6 по ул. Петухова в г. Новосибирске в реестр требований о передаче жилого помещения должника - ПК «ЖСК «На Петухова».

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования ФИО2 о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры №22 (строительный) проектной общей площадью с площади учетом балкона и (или) лоджии 39,29 кв.м., проектной площадью квартиры 37,94 кв.м., проектной жилой площадью 35,2 кв.м., расположенной на шестом этаже первого подъезда дома 6/6 по ул. Петухова в г. Новосибирске в реестр требований о передаче жилого помещения должника - ПК «ЖСК «На Петухова», отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований обращения с апелляционной жалобы указывает на то, что вынесенный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Так, апеллянт ссылается на то, что вывод суда относительно не представления доказательств, подтверждающих объем выполненных работ по договору оказания услуг. Отмечает, что судом исследуются заявки, объем их выполнения, достоверность представленных акта и соглашения о зачете встречных требований, при этом подлинность формы указанных документов не исследуется. Полагает также, что вывод суда со ссылкой на определение, которым договор оказания услуг признан недействительным, является необоснованным.

Кредитор ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №22 (строительный) проектной общей площадью с площади учетом балкона и (или) лоджии 39,29 кв.м., проектной площадью квартиры 37,94 кв.м., проектной жилой площадью 35,2 кв.м., расположенной на шестом этаже первого подъезда дома 6/6 по ул. Петухова в г. Новосибирске в реестр требований о передаче жилого помещения должника, пришел к выводу о не представлении доказательств, подтверждающих оплату кредитором суммы паевого взноса, ввиду чего право требования передачи квартиры по названному договору в настоящее время к заявителю не перешло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении с требованием о включении требования о передаче жилого помещения, ФИО2 ссылалась на заключенный 23.04.2019 договор паенакопления №22/6/6 (об участии в строительстве) между ПК «ЖСК «На Петухова» (Кооператив) и ФИО2 (Член кооператива).

В соответствии с п.1.1. указанного договора, должник после ввода объекта в эксплуатацию обязуется передать однокомнатную квартиру №22 (строительный) проектной общей площадью с учетом площади балкона и (или) лоджии 39,29 кв.м., проектной площадью квартиры 37,94 кв.м., проектной жилой площадью 35,20 кв.м., расположенную в первом подъезде на пятом этаже многоэтажного жилого дома №6/6 по ул. Петухова в г. Новосибирске.

Согласно п. 3 договора паенакопения стоимость пая составляет 1 178 700 рублей, вносится Членом Кооператива путем зачета встречного требования согласно договора оказания услуг от 21.03.2019.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору паенакопления, заявитель представил договор оказания услуг от 21.03.2019, акт о выполненных работах от 29.11.2019, соглашение о зачете встречных требований от 01.12.2019.

Обосновывая заявленное требование, заявитель указал, что у должника существует неисполненная на данный момент обязанность по передаче предусмотренного договором паенакопления жилого помещения, которая была предоставлена заявителю в качестве премии по решению общего собрания членов ПК «ЖСК на Петухова».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, при этом участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно норме п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Нормой п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены заявки во исполнение договора от 21.03.2019, согласно которым заявитель оказал юридические услуги на общую сумму 1 135 000 рублей.

В суде первой инстанции кредитором ФИО6 о фальсификации доказательств - Акт о выполненных работах от 29.11.2019 и Соглашение о зачете встречных требований от 01.12.2019.

При этом суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств обоснованно установил наличие оснований для признания данных документов сфальсифицированными.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

С целью разрешения заявления о фальсификации доказательств, судом предложено ФИО2 представить в материалы дела иные доказательства исполнения обязательств по договору оказания услуг. Однако ФИО2 не представлено иных документов.

Доказательства того, что данные документы не могут быть предоставлены в оригинале, сторонами не представлено.

При рассмотрении заявления о фальсификации лицу, представившему поставленное под сомнение доказательство, предоставлено право на опровержение приведённых заявителем доводов с использованием процессуальных средств: дача объяснений, представление дополнительных доказательств (статьи 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы:

сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу;

запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

допрос свидетеля (статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

назначение судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка доказательства была осуществлена судом путем сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции установлено, что заявки за период с 24.01.2019 по 18.03.2019 выходят за пределы начала срока действия договора об оказания услуг от 21.03.2019 и не могут быть приняты в качестве доказательств по обособленному спору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции критически оценил представленные документы и не принял их в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору паенакопления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом не исследовалась подлинность формы указанных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята обоснованной, так как судебные акты вынесены по иным делам, фактические обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на указанный факт отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора относительно признания договора оказания услуг недействительным соотносится с обстоятельствами, исследуемыми при рассмотрения обоснованности требования о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, основанного, в том числе, на документах, являющихся предметом признания сделок недействительном.

Кроме того, определением арбитражного суда от 05.03.2021 договор оказания услуг от 21.03.2019, подписанный между Потребительским кооперативом «Жилищностроительный кооператив «На Петухова» и ФИО2 признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-511/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор оказания услуг от 21.03.2019, подписанный между Потребительским кооперативом «Жилищностроительный кооператив «На Петухова» и ФИО2 заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов между аффилированными лицами.

В рамках настоящего обособленного спора заинтересованность между Потребительским кооперативом «Жилищностроительный кооператив «На Петухова» и ФИО2 не опровергнута.

По смыслу норм п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель факт аффилированности с должником не оспаривал. Также возражений относительно установленного факта не поступило и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

К аффилированному кредитору применяется более строгий стандарт доказывания.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существование фактических отношений по договору.

Так, заявитель, являясь членом правления должника, действуя в условиях кризисной ситуации для Должника (14.01.2019 должник сам обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом)), обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимает попытку наравне с независимыми кредиторами получить удовлетворение и получить права аналогичные независимым кредиторам в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом относительно того, что ФИО2, используя свои полномочия члена правления, заявитель пытается получить дополнительную компенсацию в виде имущественной выгоды от механизма реализации прав кредитора в банкротстве должника, тем самым причиняя имущественный вред интересам кредиторов.

Действуя в условиях аффилированности, заявитель не могла не знать об указанных выше обстоятельствах, преследовала иную цель, чем инвестирование в объект строительства. В обычных условиях делового оборота добросовестный инвестор долевого строительства, обладая сведениями о приостановке строительства и наличия иных негативных факторов, не позволяющих вести строительство (крупная кредиторская задолженность, отсутствие собственных оборотных средств иных активов) не стал бы финансировать строительство. В этой связи цель инвестирования посредством заключения договора паенакопления у заявителя отсутствовала, что не исключает наличие иной цели, корпоративного характера.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод о том, что у должника существует неисполненная на данный момент обязанность по передаче предусмотренного договором паенакопления жилого помещения, которая была предоставлена заявителю в качестве премии по решению общего собрания членов ПК «ЖСК на Петухова».

Такое решение по сути противоречит сути института жилищно-строительного кооператива.

Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

ЖСК выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома на основании выданного такому кооперативу разрешения на строительство в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

ЖСК являются потребительскими кооперативами. При этом исходя из положений ст. 50 и ст. 123.2 ГК РФ, установивших, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, премиальное освобождение от внесения пая, премирование передачей жилого помещения без встречного предоставления не соответствует целям создания ЖСК.

С учетом изложенного ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязанностей по оплате паенакопления, наличия у должника обязанности передачи жилого помещения по договору паенакопления №22/6/6 (об участии в строительстве) от 23.04.2019. Заявление о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-511/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1