Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «РМЗ» (№07АП-5864/2018(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО4 по делу №А45-39267/2017 (судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "РМЗ" (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды от 23 июня 2015 года №113129м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Новосибирск); ФИО5 (г.Новосибирск)

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6 (г. Новосибирск) об обязании ответчика расторгнуть договор аренды земельного участка от 23 июня 2015 года №113129м.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по решению от 26.05.2011; ФИО8 по доверенности от 02.10.2018

от ответчика и третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «РМЗ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о расторжении договора аренды от 23.06.2015 № 113129м.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО6 (с самостоятельными требованиями относительно предмета спора), ФИО4 и ФИО5 (без самостоятельных требований относительно предмета спора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 по делу № А45-39267/2017 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

16.11.2018 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их солидарно с истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО6 в размере 95 000 руб.

Определением от 29.12.2018 (в редакции определения об опечатке 29.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО производственно-коммерческое предприятие «РМЗ» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 95 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ФИО9 не доказал факт оплаты юридических услуг; считает, что размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 90 000 руб. является необоснованным, неразумным, чрезмерно завышенным и не соответствующим реально затраченным средствам; кроме того, ссылки суда на стоимость представления интересов в судебном заседании адвокатом, являются необоснованными, т.к. ФИО10 не имеет статус адвоката, следовательно, применение норм платы для адвоката не правомерно. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционный суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с ч. 4 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до оглашения решения.

В равной степени это относится и к резолютивной части решения, принимаемой в предусмотренном ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 13 от 31.10.1996 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 27.12.2018, судом принято определение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого определения, которым с ООО производственно-коммерческое предприятие «РМЗ» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части определения от 27.12.2018 также содержит вывод суда о взыскании с ООО производственно-коммерческое предприятие «РМЗ» в пользу ФИО4 взысканы судебных расходов в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

В полном объеме определение суда изготовлено 29.12.2018. В резолютивной части мотивированного определения указано: взыскать с ООО производственно-коммерческое предприятие «РМЗ» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 95 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Также, 29.12.2018 арбитражный суд вынес определение об исправлении опечатки, согласно которому внес исправление в резолютивную часть определения от 27.12.2018 о взыскании судебных расходов с ООО производственно-коммерческое предприятие «РМЗ» в пользу ФИО4 указав на то, что вместо цифр «90 000» следует читать «95 000» и далее по тексту.

Из буквального содержания указанных судебных актов усматривается, что резолютивная часть обжалованного определения от 29.12.2018 не соответствует резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 27.12.2018, суд первой инстанции изменил содержание объявленной в судебном заседании 27.12.2018 резолютивной части определения, что является процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

По смыслу названной статьи Кодекса, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В данном случае изменение содержания подписанной резолютивной части определения суда от 27.12.2018 после ее оглашения сторонам в виде принятия тем же составом суда определения от 29.12.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части определения путем изложения новой резолютивной части в вышеуказанной редакции является недопустимым.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в несоответствии объявленной резолютивной части определения резолютивной части вынесенного затем определения в полном объеме, в принятии определения об исправлении опечатки в оглашенной резолютивной части определения, изменившего его содержание, в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции распределение судебных расходов произведено по существу не верно. Суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим материалам дела и содержанию заявления о взыскании судебных расходов, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ также является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правоприменительной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 также сформирована правовая позиция, в силу которой возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; судебные издержки, понесенные третьими лицами, заявляющими либо не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, к которому, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление им ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.; возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является также активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которым помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-39267/2017 по исковому заявлению общества к мэрии о расторжении договора аренды, ФИО4 заключил с закрытым акционерным обществом «Агентство LEX» договор от 19.01.2018 № 2-Ю/18 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.01.2018 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание, НДС не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО4 за услуги представителя в суде первой инстанций составили 95 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.8. л.д. 42-43).

Факт выполнения представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ФИО4 подтвержден актом приема - передачи выполненных услуг от 01.06.2018.

Участие исполнителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление отзывов на исковое заявление, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представителя, участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, учитывая заявление о взыскании настоящих судебных расходов подготовленное представителем ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оплате вознаграждения представителя на сумму 95 000 руб. заявлено обосновано и соответствует критериям разумности.

Обществом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (третье лицо) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В любом случае превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ссылка истца на то, что представитель ФИО4 не является адвокатом, является несостоятельной, учитывая, что в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

То обстоятельство, что представитель ФИО4 не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной им работы и на определение разумной суммы расходов ни него.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов апеллянта в части неразумности суммы взысканных расходов и необходимости их снижения.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО4 просил взыскать их солидарно с истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6 (т.8 л.д. 10). При этом, обосновывая заявление ФИО4 указал, что фактически он был вынужден отстаивать свою правовую позицию исходя из двух заявленных в отношении предмета спора требований (исковых и самостоятельных).

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы могут быть взысканы только со стороны и во взыскании судебных расходов с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отказать, является необоснованным.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям с участием третьих лиц с самостоятельными требованиями в полной мере применяются правила о распределении судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п.5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ от 25.11.2015.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы следует взыскать как с истца (ООО производственно-коммерческое предприятие «РМЗ»), так и с ФИО6, являющегося третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данное лицо, в силу ч. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуется правами и несет обязанности истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным, при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Указанная норма подлежит применению и при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание что истец и третье лицо с самостоятельными требованиями не являются солидарными должниками или кредиторами, суд апелляционной инстанции считает возможным распределить заявленные судебные расходы на истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в равных долях, исходя из их процессуального статуса по 47 500 руб. на каждого.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 и пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39267/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «РМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 47 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 47 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3