Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-5887/2020(3)), индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-5887/2020(4)) на определения от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29016/2018 (судья Антошина А.Н.), индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-5887/2020(5)) на определения от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29016/2018 об исправлении описки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС НСК» (630099, <...>, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлениям ФИО4 и ООО «БК» о признании недействительными торгов; по вопросу об исправлении описки, допущенной при вынесении определения от 29.12.2020 по результатам рассмотрения объединенных заявлений ФИО4 и ООО «БК» о признании недействительными торгов, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт;

ФИО5 лично паспорт, представитель: ФИО6 по доверенности от 11.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС НСК» (далее- ООО «Дезис НСК», должник), Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрен спор по заявлениям ФИО4 (далее- ФИО4) о признании недействительными торгов №0012892, проведенных 04.11.2019 на Балтийской электронной площадке в отношении лотов №1 и №2, и заявление общества с ограниченной ответственностью «БК» о признании недействительным торгов №0012892 (вх. №137739 от 20.07.2020), объединенных определением суда от 27.02.2020 в одно производство для совместного рассмотрения, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 28.01.2020 привлечено ПАО «Банк ВТБ» - кредитор должника, чьи требования обеспечены залогом имущества, реализованного на оспариваемых торгах.

Определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции об исправлении описки от 29.12.2020 заявление ФИО4 удовлетворено частично: признаны недействительными торги №0012892, проведенные в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, 04 ноября 2019 года на Балтийской электронной площадке, в отношении Лота №1 (Нежилое помещение, общей площадью 148,4 кв. м. Кадастровый номер 54:35:032480:369; 1324/10000 доли в праве общей собственности на нежилое помещение номера на поэтажном плане 6, общей площадью 101,3 кв. м. Кадастровый номер 54:35:032190:0001:01:02; Адрес расположения: <...> этаж) и Лота № 2 (Нежилое помещение, общей площадью 138.5 кв. м. Кадастровый номер 54:35:032480:368; 4345/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, номера на поэтажном плане 18, общей площадью 33,3 кв. м. Кадастровый номер 54:35:032190:0001:01:03, Адрес расположения: <...> этаж), результаты которых оформлены протоколами № 12892-1, № 12892-2 от 04 ноября 2019 года; признан недействительным договор 07.11.2019 №01-11/2019 купли-продажи недвижимого имущества: Нежилое помещение, общей площадью 148,4 кв.м., кадастровый (условный номер)

54:35:032480:369, и 1324/10000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое

помещение номера на поэтажном плане 6, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый (условный номер) 54:35:032190:46, находящиеся по адресу: <...> этаж; признан недействительным договор 07.11.2019г. №02-11/2019 купли-продажи недвижимого имущества: Нежилое помещение, общей площадью 138,5 кв.м., кадастровый (условный номер) 54:35:032480:368, и 4345/10000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение номера на поэтажном плане 18, общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый (условный номер) 54:35:032190:47, находящиеся по адресу: <...> этаж, применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества: Нежилое помещение, общей площадью 148,4 кв.м., кадастровый (условный номер) 54:35:032480:369, и 1324/10000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение номера на поэтажном плане 6, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый (условный номер) 54:35:032190:46, находящиеся по адресу: <...> этаж в конкурсную массу ООО «Дэзис НСК»; возврата недвижимого имущества Нежилое помещение, общей площадью 138,5 кв.м., кадастровый (условный номер) 54:35:032480:368, и 4345/10000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение номера на поэтажном плане 18, общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый (условный номер) 54:35:032190:47, находящиеся по адресу: <...> этаж в конкурсную массу ООО «Дэзис НСК». В удовлетворении остальной части заявления ФИО7 отказано. В удовлетворении заявления ООО «БК» отказано в полном объеме.

В поданных апелляционных жалобах конкурсный управляющий ФИО2, ИП ФИО3 просят отменить определение в части удовлетворения заявления ФИО7 и приять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и нормы процессуального права, в определении суда не указано какие именно нарушения правил проведения торгов явились основанием к признанию их недействительными, заявка ФИО4 была принята, допущена к участию в торгах в которой содержалось ценовое предложение не ниже цены имущества должника, то есть, в случае отказа организатором торгов по необоснованным основаниям второму участнику, допущенному к торгам, организатор торгов заведомо бы исключил возможность повышения ценового

предложения в ходе торгов, наличие двух участников предполагало шаг повышения

каждым 5% от начальной цены продажи имущества, а при повторных торгах цена имущества на 10% ниже первоначальной, при этом шаг ее повышения может быть только тогда когда более одного участника (пункт 6.2 Положения); относительно заинтересованности участников торгов, непосредственного отношения ни к деятельности ООО «А-Сервис», ни к ООО «Дэзис НСК» сам ИП ФИО3, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность, не имеет; ФИО3 не имеет в уставном капитале ООО «А-Сервис» доли, не связан какой-либо коммерческой деятельностью с ООО «А-Сервис»; ФИО4 был допущен к участию в торгах, что, по сути, возлагает на него как на участника негативные последствия не совершения действий по подписанию ценового предложения, при этом ООО «Балтийская электронная площадка» подтвердила отсутствие технических сбоев во время проведения спорных торгов, признавая торги и договоры купли продажи имущества должника недействительными, суд не рассматривает вопрос о том, что имущество реализуемое в рамках торгов является залоговым.

ИП ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившим о своем участии торгах, своей аффилированности с арбитражным управляющим, организующим торги; добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов; при подтверждении аффилированности конкурсного управляющего и победителя торгов, если заявка не содержала соответствующей информации, то такой участник не мог быть допущен к участию в торгах (абз. 3 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве); однако, по настоящему обособленному спору суд первой инстанции не установил наличие аффилированных связей победителя торгов ФИО3 и конкурсного управляющего, что исключало для организатора торгов возможность оценки заявки ФИО3 на участие в торгах, в части отсутствия информации о заинтересованности, на предмет достоверности и, соответственно, - принятия решения об отказе в допуске ФИО3 к участию в торгах по соответствующему основанию (абз.3 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Также ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба на определение от 29.12.2020 об исправлении описки, считает его подлежащим отмене, как принятого с нарушением статьи 179 АПК РФ, резолюции суда о прекращении производства по делу и

об отказе в иске являются разными юридическими фактами, имеющими свои отдельные

основания и порождающие различные правовые последствия; установление о прекращении производства не может быть заменено решением по существу требований в порядке исправления описки.

С учетом разъяснений, изложенных пункте 7, абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на судебный акт определение от 29.12.2020 и определение от 29.12.2020 об исправлении рассматриваются совместно.

ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, ФИО4, его представитель каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 10 356 258,64 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ДЭЗИС НСК» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требования по обязательствам, обеспеченные залогом (определение от 11.02.2019).

ПАО Банк «ВТБ» утвержден Порядок и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Дэзис НСК»: Лот №1: Нежилое помещение, общей площадью 148,4 кв. м. Кадастровый номер 54:35:032480:369 - начальная стоимость на первых торгах 6 900 000,00 руб. и 1324/10000 доли в праве общей собственности на нежилое помещение номера на поэтажном плане 6, общей площадью 101,3 кв. м. Кадастровый номер 54:3 5:032190:0001:01:02-начальная стоимость на первых торгах 400 000,00 руб. Адрес расположения: <...> этаж; Лот №2: Нежилое помещение,

общей площадью 138.5 кв. м. Кадастровый номер 54:35:032480:368 - начальная стоимость на первых торгах 6 400 000,00 руб. и 4345/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, номера на поэтажном плане 18, общей площадью 33,3 кв.м. Кадастровый номер 54:35:032190:0001:01:03 - начальная стоимость на первых торгах 500 000 руб. Адрес расположения: <...> этаж. Общая стоимость продажи имущества на первых торгах составляет 14 200 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Дэзис НСК» ФИО2 избрала в качестве оператора электронной площадки Балтийскую электронную площадку, аккредитованную в СРО НП АУ «ОРИОН», членом которого является конкурсный управляющий на сайте http://bepspb.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии с Протоколом № 12892-1 «Об определении участников торгов» от 28 октября 2019 года по результатам рассмотрения организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Дэзис НСК» ФИО2, поступивших заявок, к участию в аукционе № 0012892 были допущены два участника: ФИО4 и ИП ФИО3

Открытые электронные торги в форме аукционов состоялись в 12:00 04.11.2019 на сайте http://bepspb.ru/ в сети «Интернет». Окончание торгов по данным аукционам произошло в 12:31 04.11.2019.

В ходе аукциона по лоту №1 и №2 было подано одно ценовое предложение о цене в размере 7 300 000,00 и 6 900 000,00 руб. соответственно от ИП ФИО3 больше ценовых предложений в установленном времени шага (30 минут) не поступало, в связи с чем, торги признаны состоявшимися и определен победитель.

Согласно пояснениями ФИО6 04.11.2019 с 12 час. 03 мин. по 12 час. 32 мин. (МСК), он осуществил несколько попыток подписания ценового предложения. По неизвестной причине ему это не удалось, также ФИО6 осуществлял попытки связаться со службой технической поддержки на электронной площадке, что ему не удалось, поскольку 4 ноября является праздничным днём.

04.11.2019 конкурсным управляющим были подписаны Протокол №12892-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 и Протокол №12892-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2.

05.11.2019 конкурсным управляющим в адрес ФИО3 было направлено предложение о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, выставленного на торгах, победителем которых он определен.

06.11.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов № 4347012 в ЕФРСБ.

07.11.2019 между ООО «Дэзис НСК» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО3 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №01-11/2019 и №02-11/2019.

Публикация о результатах торгов в газете «Коммерсантъ» опубликована 16.11.2019.

08.11.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи № 4354166 в ЕФРСБ, указанная информация о заключенных договорах также была опубликована на Балтийской электронной площадке.

Полагая, нарушенным право на участие в торгах, в том числе в связи с проведением торгов в праздничный нерабочий день, в связи с отсутствием возможности воспользоваться помощью службы технической поддержки при наличии каких-либо сбоев в работе площадки, которые, по мнению, ФИО4 имели место при проведении спорных торгов и привели к невозможности подачи им ценового предложения, а также необоснованным допуск к участию в торгах лица, ставшего победителем, по мотиву аффилированности с должником, ФИО4 обратился в суд с настоящим уточненным заявлением.

ООО «БК» свое обращение мотивирует тем, что назначение торгов на выходной праздничный день лишило ООО «БК» возможности принять участие в торгах, в связи с чем, обществом участие в торгах не принималось.

Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участник торгов ИП ФИО3 представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, несоответствующие требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, а, следовательно, не мог быть признан участником торгов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-

лее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу положения пункта 1 статьи 448 ГК РФ в торгах, проводимых в форме открытого аукциона, может участвовать любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №520-О-О, данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

ФИО7 в обоснование необоснованного допуска у к участию в торгах заявки ИП ФИО3 указал на его заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору ООО «А-Сервис», в свою очередь, кредитор ООО «А-Сервис» является аффилированным к должнику.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)).

Доводы конкурсного управляющего и ИП ФИО3 о недоказанности заинтересованности участников торгов, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с арбитражным управляющим, кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом арбитражного управляющего, кредиторов.

Вывод суда о наличии аффилированности ООО «А-Сервис», должника и ИП ФИО3, как входящее в группу лиц с ООО «А-Сервис» сделан по результату оценки представленных в материалы доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе:

- ФИО3 является отцом ФИО8 который, в свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2020 является единоличным исполнительным органом (директором) (с 23.07.2015 по настоящее время) и (с 28.01.2011 по настоящее время) конечным бенефициаром ООО «А-Сервис» - конкурсного кредитора должника в деле №А45-29016/2018 (ответ органа ЗАГС);

- вступившим в законную силу судебным актом - Постановление от 06.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-20501/2018 установлена аффилированность кредитора ООО «А-Сервис» к должнику ООО «Дезис НСК».

Указание в заявке сведений, предусмотренных в абзаце 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №520-О-О). Данная информация должна быть достоверной.

С учетом изложенного, вывод суда о представлении участником торгов ИП ФИО3 заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, несоответствующих требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, в связи с чем, не мог быть признан участником торгов, следует признать обоснованным.

При этом, с учетом отсутствия ценовых предложений от второго участника - Штей-

нбука О.Ю., победителем торгов признан ИП ФИО3, с ним заключены договоры купли-продажи, имущество должника реализовано по начальной минимальной цене - 14 200 000 руб. Указанной суммы достаточно для полного погашения требований залогового кредитора - ПАО Банк ВТБ.

Однако оставшейся после погашений требований залогового кредитора суммы не достаточно для погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр, в том числе уполномоченного органа.

Установив допущение организатором торгов - конкурсным управляющим грубых и существенных нарушений при проведении торгов, определении победителя торгов и заключении с ним договора, которые повлияли как на определение победителя торгов, так и на формирование стоимости реализованного имущества, так, в случае не допуска к участию в торгах заявки ИП ФИО3, при повторном проведении торгов ценовое предложение иного участника могло быть большим и привести к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги и применил последствия недействительности таких торгов с учетом пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ, пункта 18 Постановления №63, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №305-ЭС16-3457, от 10.11.2016 №310-ЭС16-572(2), от 26.11.2018 №303-ЭС18-18750.

Надлежащей реституцией в данном случае является возврат сторон в первоначальное положение (имущество должнику, а денежные средства от должника лицу, их перечислившему) для целей проведения конкурсным управляющим процедур по реализации имущества общества с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО4 заинтересованности в подаче ценового предложения, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены судом, как документально не подтвержденные, опровергаются материалами дела, в том числе фактом подачи ФИО4 заявки на участие в торгах, фактом входа на электронную площадку в день торгов, обжалования торгов, в том числе в Новосибирское УФАС России.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «БК» суд исходил из того, что не-

возможность участия ООО «БК» в оспариваемых торгах не связана с нарушением организатором торгов правил их проведения, приведших к нарушению прав участников торгов, в том числе потенциальных.

Не участник торгов может быть признан заинтересованным в их оспаривании, если факт неучастия является следствием нарушений правил проведения торгов. Таких обстоятельств из материалов спора не усматривается.

ООО «БК» не доказало, что при проведении обжалуемых им торгов допущены нарушения, приведшие непосредственно к нарушению субъективных прав и обязанностей общества.

Приведенные конкурсным управляющим, ИП ФИО3 в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют об их несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств, и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права при оспаривании сделок должника по специальном и по общим основаниям.

Относительно апелляционной жалобы ИП Трофимова А.С. на определение об исправлении описки от 29.12.2020.

Согласно резолютивной части определения суда от 23.11.2020 производство по заявлению ООО «БК» прекращено.

Определением от 29.12.2020 исправлена допущенная описка, изложив абзац 8 резолютивной части определения в следующей редакции «В удовлетворении заявления ООО «БК» отказать в полном объеме».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 №576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из мотивировочной части судебного акта, изготовленного в полной объе-

ме 29.12.2020 судом рассмотрено заявление ООО «БК» по существу, дана оценка доводам и возражениям сторон.

Исправление описки с «производство по заявлению ООО «БК» прекратить» на «в удовлетворении требований ООО БК» отказать», не изменяет содержания судебного акта.

Ссылка ИП ФИО3 на то, что резолюции суда о прекращении производства по делу и об отказе в иске являются разными юридическими фактами, имеющими свои отдельные основания и порождающие различные правовые последствия; установление о прекращении производства не может быть заменено решением по существу требований в порядке исправления описки, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из материалов дела не усматривается разъяснение судом стороне последствий прекращения производства по заявлению (статья 150 АПК РФ).

Кроме того, ИП ФИО3 не обоснованно каким образом нарушаются его права исправленной судом опиской, без изменения содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об исправлении описки, у суда апелляционной инстанции не имеется

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы о соблюдении порядка проведения торгов, определении победителя торгов и заключении с ним договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям Закона о банкротстве в части соблюдения порядка их проведения, а также не опровергают правильное применение судом норм материального права об оспаривании торгов.

При проверке законности обжалуемых определения от 29.12.2020, определения от 29.12.2020 об исправлении описки, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29016/2018 и определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29016/2018 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, индивидуального

предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1