Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ФИО1 (рег. № 07АП-5891/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года по делу № А45-3743/2013 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК» (630087, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 7 868 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СибТЭК», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 25.03.2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «СибТЭК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

18.12.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СибТЭК» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 7 868 500 рублей, мотивируя тем, что руководителем должника не возвращены полученные от должника в подотчет и по совершенной сделке денежные средства, доказательства их расходования на цели, связанные с ведением должником производственно-хозяйственной деятельности, не представлены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК» ФИО4 удовлетворено, со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК» убытки в размере 7 868 500 рублей.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области не согласился ФИО1, подавший апелляционную жалобу. Указывает, что вмененные ФИО1 убытки должны были возникнуть после действий и нарушения закона. Указанные конкурсным управляющим действия происходили в 2011 и 2012 годах. Получение денежных средств руководителем общества является обычной хозяйственной деятельностью и как причинение убытков рассматриваться не может. Истек срок на привлечение ФИО1 к ответственности как работника ООО «СибТЭК». По факту кражи документов было обращение в полицию. Факт кражи подтвержден.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СибТЭК» поступил отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Документы, подтверждающие расходование денежных средств ФИО1 не представил. В кассу деньги не вернул. Также ФИО1 получал деньги от контрагентов ООО «СибТЭК».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что непредставление документов ООО «СибТЭК» - это не основание для взыскания убытков. Документы утрачены в результате кражи, о чем было заявлено в полицию. Получение денежных средств руководителем общества не является противоправным действием. Необоснованно не применены нормы трудового законодательства. Требования о возврате подотчетных сумм не заявлены. Между Скитенко и Чибисовым был корпоративный спор.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о взыскании с ФИО1 7 868 500 руб. ссылается на то, что ФИО1 получил от общества 9 168 500 руб., а вернул лишь 1 300 000 руб. Невозвращенная сумма 7 868 500 руб. Документов о расходовании этих денег в интересах ООО «СибТЭК» не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором ООО «СибТЭК». В дальнейшем начата процедура ликвидации общества. Ликвидатором назначен ФИО4

Выпиской по счету ООО «СибТЭК» подтверждается получение ФИО1 денежных средств общества в размере 6 442 500 руб.

Доказательств наличия у ФИО1 права на получение в свою пользу этих денежных средств не представлено.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 10.02.2012, № 7 от 09.03.2012, № 3 от 04.04.2012 подтверждается получение ФИО1 от имени ООО «СибТЭК» денежных средств в размере 2 726 000 руб. от ФИО5

Доказательств внесения полученных денежных средств в кассу или на счет ООО «СибТЭК» не представлено.

1 300 000 руб. перечислено ФИО1 на счет общества, что следует из выписки по счету и подтверждается конкурсным управляющим ООО «СибТЭК» Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Доказательств возврата ФИО1 иных денежных сумм не представлено.

Таким образом, размер невозвращенных денежных средств составляет 7 868 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, руководитель ООО «СибТЭК», надлежащим образом исполняя должностные обязанности, обязан был отчитаться о расходовании полученных денежных средств в интересах общества либо внести в денежные средства в кассу или на счет общества.

Доказательств этого не представлено. Денежные средства в размере 7 868 500 руб. обществом утрачены.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями генерального директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО1 не оспаривал факт непередачи бухгалтерских документов конкурсному управляющему, указав, что документы были украдены. Ссылался на то, что истек срок привлечения его как работника ООО «СибТЭК» к ответственности по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также пропущен срок исковой давности по части полученных им денежных сумм, в том числе по денежным суммам, полученным от ФИО5

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет возражения ФИО1

Утрата документации общества не освобождает ФИО1 от обязанности по возврату денежных средств в пользу ООО «СибТЭК». Арбитражный суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что ФИО1 не оспаривает факт получения денег и размер задолженности.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Заявляя о пропуске срока давности ФИО1 должен был указать момент начала течения такого срока. ФИО1 исчисляет этот срок с момента получения им денежных средств.

Однако, законодатель течение срока давности связывает не с моментом причинения ущерба, а с датой его обнаружения уполномоченным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что бухгалтерская документация конкурсному управляющему ООО «СибТЭК» передана не была. В период до назначения ликвидатора общества полномочия руководителя общества исполнял сам ФИО1

Кроме того, рассматриваемое требование подано конкурсным управляющим по гражданско-правовым основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» о том, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Конкурсный управляющий (как новый руководитель должника) получил реальную возможность узнать о совершении таких действий и их противоправном характере, то есть не ранее, чем с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства – 25.09.2013.

Заявление о взыскании с руководителя должника убытков подано в суд 18.12.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истечения срока на привлечение к ответственности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил факт причинения убытков ООО «СибТЭК» действиями ФИО1 в размере 7 868 500 рублей. При этом, обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1 не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с определением арбитражного суда, однако не содержат оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года по делу № А45-3743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

В.М.Сухотина