Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глафира» (07АП-5907/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 по делу № А45-35506/2021 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глафира» (ОГРН 1215400000826, г. Новосибирск) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, г. Москва) об обязании снять ограничения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Переладов Е.В. по доверенности от 07.09.2021 (онлайн-заседание),

от ответчика - Римский Д.С. по доверенности от 05.10.2021 (онлайн-заседание),

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глафира» (далее – ООО «СК Глафира», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) об обязании отменить блокировку бизнес-карты и снять ограничения с системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

Требования мотивированы отсутствием оснований для установления ограничения системы дистанционного банковского обслуживания и блокировки бизнес-карты ввиду представления истцом Банку всех документов, раскрывающих экономический смысл операций, проводимых по счету.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глафира» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал на не установление судом первой инстанции обстоятельств, необходимые для возобновления дистанционного банковского обслуживания и разблокировки бизнес-карты, а также на отсутствие исследования со стороны суда представленных истцом доказательств. Также по мнению апеллянта, суд применил в отношении истца письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», которое применению не подлежало, что повлекло за собой незаконное признание факта участия истца в транзитных операциях.

Кроме этого, истец указывает на добровольное возобновление банком дистанционного обслуживания ООО «МиксЭлектроТрейд», злоупотребление Банком правом на ограничение дистанционного банковского обслуживания.

Представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу с приложением не может быть принят во внимание по причине представления с нарушением статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без доказательств заблаговременного до заседания направления другим участниками процесса, обеспечивающим возможность ознакомления с отзывом до заседания. Также апелляционный суд не приобщает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные материалы в связи с несоответствием такого приобщения положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, отмечая при этом, что в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства. Поскольку ряд представленных истцом дополнительных доказательств и обстоятельств имели место после принятия обжалуемого решения, они не не учитывались и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в связи с чем не могут быть использованы при проверке законности данного судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ранее изложенную банком позицию и выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между Банком и истцом (Клиент) был заключен договор банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания, подписанные истцом.

В заявлении о присоединении к Договору-конструктору (Правила банковского обслуживания) содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Договором-конструктором (Правила банковского обслуживания), Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, уведомлен об установленных по счету ограничениях, а также с Условиями предоставления услуг с использованием системы ДБО, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

С учетом анализа операций, проводимых по счету Клиента у Банка, возникли основания полагать, что операции истца направлены на транзит денежных средств, имеют признаки подозрительных операций.

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа и блокировке бизнес-карты, при этом распоряжения Клиента могли быть поданы на бумажном носителе, блокировка счета не проводилась.

По запросу Банка истцом ответчику была представлена часть документов в подтверждение экономического смысла проводимых операций, которые, однако, не смогли опровергнуть подозрения, возникшие в результате анализа деятельности Клиента и совершаемых операций по счету, в связи с чем, оснований для снятия ограничений Банк не усмотрел.

Считая, что основания для ограничения пользования системой ДБО и бизнес-картой отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер операций по счетам Клиента, у Банка возникли подозрения, что счет, открытый Клиентом в Банке, используется для проведения сомнительных транзитных операций.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В статье 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 ФЗ № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целяхлегализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 данного Положения предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В результате анализа операций истца, совершаемых по счету после заключения Договора банковского счета, Банк на основании правил внутреннего контроля пришел к выводу о наличии оснований полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. На сомнительность проводимых по счету операций указывало следующее:

В период 22.03.2021 по 01.07.2021 по счету Клиента № 40702810644050014074 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» \ указывающим на необычный характер: 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» самостоятельным видом сомнительных операций являются операции, не имеющие очевидного экономического смысла либо не соответствующие характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

Так, в Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал на то, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в связи с чем, кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

Счет Клиенту (истцу) был открыт 19.01.2021, начало коммерческой деятельности по счету - 23.06.2021. За рассматриваемый период КНН (по выписке) = 0,00%, на момент проверки по операциям истца имелись признаки подозрительных операций: низкая наценка по торговым операциям (имелся даже убыток), минимальное значение НДС и налога на прибыль к оплате.

Изложенные обстоятельства позволили Банку квалифицировать операции по счету истца как сомнительные, имеющие транзитный характер.

23.06.2021 Банком в рамках реализации возложенных на Банк функций в соответствии со ст.ст. 3 и 7 ФЗ №115-ФЗ, был направлен Клиенту запрос посредством системы Сбербанк Бизнес онлайн о предоставлении следующих сведений и документов подтверждающих:

- источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами: ООО ПКФ ТЕХРЕСУРС, ИНН 1435121718;

- исполнение обязательств, по операциям с контрагентами: ООО ПКФ ТЕХРЕСУРС ИНН 1435121718 (счета-фактуры, товарные накладные, УПД (универсальный передаточный документ), транспортные накладные/товарнотранспортные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, иные документы, подтверждающие транспортировку;

- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации: платежные поручения (в т.ч. в случае оплаты 10 А45-35506/2021 третьими лицами); квитанции об уплате налогов, сборов; документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов.

- наличие материально-технической базы: данные о численности и составе работников (6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах: Форма СЗВ-М); транспортные средства и расходы по их эксплуатации (ПТС или СТС или договор аренды/лизинга с приложениями, акты приема-передачи); офисные, складские помещения (свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи);

- Бухгалтерскую и налоговую дисциплины: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии; налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок; оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов, иные документы (их копии); расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде по операции/по операциям за период с 01.02.2021 по 14.05.2021 совершенной(ым) по счету №40702810644050014074.

Клиентом в нарушение п. 14 ст.7 ФЗ №115-ФЗ не были предоставлены:

- транспортные накладные согласно Постановлению Правительства РФ №2200 от 21.12.2020;

- документы по хранению/передаче на ответственное хранение (складские расписки/ учет).

Также, ответчик указывает, что Банком выявлено ненадлежащее оформление следующих представленных на запрос документов, что указывает на подозрительность операций:

- уплата страховых взносов не осуществлялась за период с января 2021 года по 13 июля 2021 года;

- штатное расписание на 18.01.2021 - заявлено 2 штатные единицы (с окладами + районный коэффициент: Директор - 18,75 тыс. руб. и менеджер - 16 тыс. руб. на уровне чуть выше установленного МРОТ), выплата заработной платы директору начата с 16.07.2021 (13920 руб.);

- авансовые счета-фактуры и счета были выставлены и оплачены ранее даты договора 23.06.2021 (Договор поставки №1/06-2021 от 24.06.2021 с ООО «ПКФ «Техресурс»);

- Спецификация № 1 к договору от 28.06.2021 на сумму 285 653,18 руб. на условиях самовывоза со склада Поставщика г. Новосибирск (полный адрес не указан).

- расписка Грузоотправителя ООО «СК Глафира» и его полные данные отсутствуют (ИНН, контакт). Отсутствуют полные данные Грузополучателя, Экспедитора и Плательщика. Фамилия Экспедитора указана неразборчиво и не содержит инициалов. Сопроводительные документы и доверенность на экспедитора не предоставлены и не указаны в экспедиторской расписке. Таким образом, отсутствуют подтверждения полномочий на лицо, подписавшее от лица Экспедитора экспедиторскую расписку. Оформлена с нарушениями требований Правил транспортно-экспедиционной деятельности (Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 № 554) - отсутствуют обязательные реквизиты. Данная экспедиторская расписка была предоставлена еще дважды в банк, в которой были указаны каждый раз различные данные (разные экспедиторы, даты принятия груза и составления экспедиторской записки с тем же номером).

Кроме того, в соответствии с п. 2.6.3 Положения Банка России от 09.06.2012 №382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» банк обязан располагать идентификационной информацией об устройстве, которой в зависимости от технической возможности является IP-адрес, МАС-адрес, номер SIM-карты, номер телефона и (или) иной идентификатор устройства (далее - идентификатор устройства), с которого клиент получает доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

При этом в рамках управления риском ОД/ФТ при проведении процедур по выявлению клиентов, проводящих сомнительные операции, в соответствии с указанным Положением рекомендуется осуществлять контроль идентификатора устройства, с которого осуществлен доступ клиенту к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств, на предмет его совпадения с идентификаторами устройств других клиентов кредитной организации, в том числе тех клиентов, счета которых были закрыты в рамках реализации «противолегализационных» мероприятий, а при их совпадении:

- относить такого клиента к категории повышенного риска и реализовывать в отношении него мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ);

- представлять в Банк России в составе запрашиваемой им информации по клиентам и их операциям сведения об идентификаторах устройств клиента.

В связи с изложенными выше признаками подозрительности операций, а также совпадении IP-адресов истца и ООО «МиксЭлектроТрейд», с которых производилась авторизация в системе дистанционного банковского обслуживания, а также того, что единоличный исполнительный орган ООО «СК Глафира» Падерин Александр Олегович является штатным сотрудником ООО «МиксЭлектроТрейд», у Банка имелись основания для применения оспариваемых мер, поскольку изложенное указывает на признаки формально обособленной, но фактически несамостоятельной единицы, которая в реальности не ведет предпринимательскую деятельность (Письмо ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@).

Примененные в данном случае меры не лишают ООО «СК Глафира» возможности осуществления деятельности, но приводят к необходимости совершения банковских операций не путем дистанционного обслуживания, а путем явки и представления документов в банк, что позволяет ему убедиться в реальности деятельности и операций организации, исключить факты возможной имитации хозяйственной деятельности, транзита денежных средств и создания фиктивного документооборота, и выполнить таким образом свои функцию по противодействию незаконным банковским операциям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что банк, отказывая истцу в проведении операций, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки сомнительных операций транзитного характера, учитывая, что представленными документами общество возникшие у банка предположения не опровергло, информация и документы, позволяющие банку уяснить цели и характер операций, истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что в банковских операциях общества отсутствуют необычные, нехарактерные для общества операции, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод заявителя жалобы о том, что своими действиями ответчик лишил истца возможности рассчитаться по своим обязательствам и совершать иные действия предпринимательской деятельности не принимается, поскольку банк, ограничив доступ общества к системе дистанционного банковского обслуживания, отказал в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете; доказательств невозможности осуществления расчетов иным образом не представлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Указания подателя жалобы на возобновление дистанционного обслуживания банком в отношении ООО «МиксЭлектроТрейд» не опровергают установленные ответчиком обстоятельства, явившиеся основанием для ограничения дистанционного обслуживания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022по делу № А45-35506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глафира» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.Н. Аюшев

Я.А. Смеречинская