Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее - ОАО «Алтай-Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТопПром» (далее - с учетом переименования АО «ТопПром», ответчик) о взыскании 1 625 240 руб. 11 коп. штрафа за поставку угольного концентрата ненадлежащего качества в рамках договора от 31.03.2010 №31/03/2010 по железнодорожным накладным №ЭР 685342, ЭР 685301.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015г. исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «ТОППРОМ» в пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» взыскано 1 625 240 руб. 11 коп. штрафа, 29 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 654 492 руб. 11 коп.; с акционерного общества «ТОППРОМ» в пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 654 492 руб. 11 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТопПром» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не применения подлежащего применению пункта 2 статьи 513 ГК РФ, положения пункта 29 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству» №П-7, что привело к вынесению необоснованного решения, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО «Алтай Кокс» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2015г.

В судебном заседании 31.07.2015г. представитель АО «ТопПром» доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении; представитель ОАО «Алтай Кокс» доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015г. судебное разбирательство отложено на 21.08.2015г.

После отложения судебного разбирательства, лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон до отложения судебного разбирательства по делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 подлежащим изменению.

Иск заявлен истцом на основании, заключенного 31.03.2010 между ЗАО «ТопПром» (поставщик) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) договора поставки №31/03/2013, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в связи с выявлением покупателем при приемке товара превышения стандартного отклонения, согласованного сторонами в дополнительном соглашении.

Удовлетворяя иск в части штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком угольного концентрата ненадлежащего качества по показателю стандартное отклонение, признав инспекционный отчет независимой лаборатории основным документом, подтверждающим качество товара.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец обязан (пункт 1 статьи 469 ГК РФ) передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией №П-6 и Инструкцией №П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика в соответствии с положениями Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству» №П-6 от 15.06.1965, «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству» № П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями) и с учетом положений договора.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 30.06.2014 №73 предусмотрено, что качество поставляемого угольного концентрата определяется сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО «СЖС Восток Лимитед» на основании проб, взятых на станции назначения (грузополучателя).

При приемке ОАО «Алтай-Кокс» партии продукции (угольного концентрата марки «ОС»), поступившей 18.08.2014 по железнодорожным накладным №ЭР 685342, ЭР 685301, выявлено несоответствие показателя стандартное показателю, согласованному сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно акту приемки угольного концентрата по качеству от 25.08.2014 №35 выявлено отклонение от договорных условий по качественному показателю - стандартное отклонение (фактический результат - 0,188 %).

Из инспекционного отчета от 21.08.2014 № 14082800F0 следует, что независимой лабораторией проведено наблюдение за взвешиванием и пробоотбором, а также анализ груза на территории ОАО «Алтай-Кокс».

Лабораторными исследованиями ЗАО «СЖС Восток Лимитед» установлено, что стандартное отклонение составило 0,21 %, что превышает стандартное отклонение в размере 0,15 %, согласованное сторонами в дополнительном соглашении.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка приемки товара по качеству, о не уведомлении ответчика о несоответствии качества товара в срок, предусмотренный пунктом 5.6 договора, в результате чего, поставщик (ответчик) был лишен права на предъявление требования покупателю о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб товара в соответствии с пунктом 5.5.3 договора, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено осуществление приемки в соответствии с Инструкцией № П-7; в пункте 4 дополнительного соглашения от 01.06.2014 № 71 стороны установили, что окончательными и обязательными являются результаты независимой лаборатории на основании проб, отобранных в ОАО «Алтай-Кокс».

Указанные приемки осуществляется независимо друг от друга, а их результаты оформляются отдельными документами, тогда как в силу пункта 4 дополнительного соглашения от 01.06.2014 № 71 результат ЗАО «СЖС Восток Лимитед» является окончательным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал инспекционный отчет независимой лаборатории основным документом, подтверждающим качество товара.

В этой связи, ссылка ответчика на пункты 20, 29 Инструкции №П-7, требование о проведении совместного анализа проб угольного концентрата (пункт 5.5.3 договора), отклоняются, как противоречащее пункту 5 дополнительного соглашения от 30.06.2014 №73, которым стороны определили иной порядок определения качества угольного концентрата.

Кроме того, в силу пункта 5.1 договора приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика; поставщик вправе (но не обязан) принимать участие в приемке товара, в том числе, по качеству.

Пунктом 4.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если фактическое значение стандартного отклонения более значения 0,15% поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости такого товара.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все доказательства по делу (в том числе, акты об отборе проб и приемки угольного концентрата по качеству, сертификат качества, протокол результата испытаний угольного концентрата, инспекционный отчет), проверив расчет штрафа, суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком товара (угольного концентрата) ненадлежащего качества по показателю стандартное отклонение, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которых, и отказа в удовлетворения заявленного иска, у суда апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не имеется.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, ОАО «Алтай-Кокс» не желало использовать такой механизм судебной защиты (представитель истца в судебном заседании 31.07.2015г. пояснил, что такое требование не заявлялось), у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №12), из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание с акционерного общества «ТОППРОМ» в пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 654 492 руб. 11 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу №А27-4533/2015 изменить, исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области указание на взыскание с акционерного общества «ТОППРОМ» в пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 654 492 руб. 11 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части решений Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - акционерного общества «ТОППРОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова