Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МаксИнфо Такси» (далее – ООО «МаксИнфо Такси») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Номер один» (далее – ООО «Номер один») о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспортных средств от 12.03.2014, от 12.03.2014, от 09.04.2014, от 09.04.2014, от 09.04.2014, от 09.04.2014, от 09.04.2014, от 23.04.2014, от 23.04.2014, от 23.04.2014, от 23.04.2014 и о применении последствий их ничтожности.

Исковое заявление основано на положениях статьи 53, пунктов 2 и 3 статьи 166 и статей 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договоры подписаны лицом, не имевшим полномочий на совершение действий от имени ООО «МаксИнфо Такси», в связи с чем сделка совершена при отсутствии волеизъявления продавца. Сделки следует рассматривать как взаимосвязанную крупную сделку с заинтересованностью, совершенную без одобрения общего собрания участников ООО «МаксИнфо Такси».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств; несоответствие выводов, к которым пришел суд установленным обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что суд, оценивая показания свидетеля ФИО4, необоснованно оценил их как допустимые в части подписания спорных договоров со стороны покупателя и как недопустимые в части подписания договоров со стороны продавца; также суд необоснованно оценил принятие со стороны ООО «МаксИнфо Такси» предоплаты по предварительному договору в качестве одобрения последним спорных договоров. Так как сделка подписана с обеих сторон ФИО4, она является недействительной в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как представитель не может совершать сделки в отношении себя лично. А также в отношении другого лица, представителем которого он является. Судом не дана оценка доводу о том, что спорные договоры заключены не в соответствии с целями уставной деятельности истца. Отчуждение всех автомобилей делает невозможным осуществление основной деятельности – «деятельность прочего сухопутного транспорта». Покупатель был осведомлен об ограничениях, связанных с отчуждением транспортных средств, так как ФИО5 занимал должность единоличного исполнительного органа как в ООО «МаксИнфо Такси», так и в ООО «Номер один», являясь при этом учредителем (участником) обоих обществ. ФИО6 также является соучредителем ООО «МаксИнфо Такси» с долей в уставном капитале общества 36,4% и ООО «Номер один» с долей в уставном капитале общества 50,88%. Как указывает податель апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводу о крупности сделки, полагает вывод суда о том, что крупный размер взаимосвязанной сделки не имеет правового значения, необоснованным. Также апеллянт указывает, что суду следовало учесть, что сделка с заинтересованностью, даже одобренная общим собранием, может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества.

Истец в жалобе также указывает на то, что оплата по основным договорам не производилась, в квитанции к приходно-кассовому ордеру указано на оплату по предварительному договору от 14.12.2013 в размере 440 000руб.; протоколом общего собрания было одобрено заключение предварительного договора; копия протокола не может быть принята в качестве доказательства, так как подлинник его отсутствует; стоимость автомобилей на 14.12.2013 определена участниками произвольно, так как отчет о рыночной стоимости был составлен позднее. Также истец отмечает, что предварительный договор не порождает последствий, кроме как обязанность заключить основной договор, поэтому условие о предварительной оплате в предварительном договоре ничтожно. Апеллянт указывает на несоответствие денежной суммы в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.12.2013 – 440 000 руб. и в выписке со счета, из которой следует, что 18.12.2013 денежные средства в сумме 400 000 руб. были внесены на счет ООО «МаксИнфо Такси». У суда отсутствовали основания считать, что снятие с регистрационного учета двух транспортных средств является одобрением сделок со стороны продавца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что установив факт исполнения и одобрения сделок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании их недействительными на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец занимал позицию, что договоры подписаны самим ФИО5; истец не заявлял в первой инстанции о совершении сделки не в соответствии с целями уставной деятельности; учредительные документы общества не содержат ограничений на совершение оспариваемых сделок. Ответчик обращает внимание на необоснованность всех доводов жалобы, не подтвержденность их доказательствами, отсутствие выводов; представленная истцом копия решения арбитражного суда по делу №А27-10103/2015, по мнению ответчика не имеет преюдициального значения в силу различного субъектного состава с настоящим делом, кроме того, удовлетворение иска по делу №А27-10103/2015 основано на признании иска ответчиком, соответственно, установленные по такому делу обстоятельства не могут быть приняты в данном деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений сторон, поверив обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между ООО «МаксИнфо Такси» (продавцом) и ООО «Номер один» (покупателем) заключены следующие договоры купли-продажи автотранспортных средств: 1) от 12.03.2014 (автомобиль марки RENAULT LOGAN (гос. номер <***>, идентификационный номер <***>), цена – 40 000 руб.; 2) от 12.03.2014 (автомобиль марки CНЕVROLET KLAN LACETTI (гос. номер <***>, идентификационный номер <***>), цена – 40 000 руб.; 3) от 09.04.2014 (автомобиль марки RENAULT FLUENCE (гос. номер <***>, идентификационный номер <***>), цена – 40 000 руб.; 4) от 09.04.2014 (автомобилб марки RENAULT FLUENCE (гос. номер <***>, идентификационный номер <***>), цена – 40 000 руб.; 5) от 09.04.2014 (автомобиль марки RENAULT FLUENCE (гос. номер C736BН 142, идентификационный номер <***>), цена – 40 000 руб.; 6) от 09.04.2014 (автомобиль марки RENAULT FLUENCE (гос. номер <***>, идентификационный номер <***>), цена – 40 000 руб.; 7) от 09.04.2014 (автомобиль марки RENAULT FLUENCE (гос. номер <***>, идентификационный номер <***>), цена – 40 000 руб.; 8) от 23.04.2014 (автомобиль марки RENAULT FLUENCE (идентификационный номер <***>), цена – 40 000 руб.; 9) от 23.04.2014 (автомобиль марки RENAULT FLUENCE (идентификационный номер <***>), цена – 40 000 руб.; 10) от 23.04.2014 (автомобиль марки RENAULT FLUENCE (идентификационный номер <***>), цена – 40 000 руб.; 11) от 23.04.2014 (автомобиль марки RENAULT FLUENCE (идентификационный номер <***>), цена - 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что договоры со стороны продавца подписаны неуполномоченным лицом, а также совершены без одобрения собранием участников общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемых сделок было одобрено общим собранием участников ООО «МаксИнфо Такси», не обжалованным в установленном законом порядке; отсутствуют основания считать, что сделки совершены в ущерб истцу; имело место последующее одобрение сделок, что исключает признание их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Изложенное свидетельствует, что для признания оспоримой сделки недействительной обязательным условием является нарушение сделкой прав или охраняемые законом интересов лица, оспаривающего сделку, возникновение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, в текстах договоров указано, что со стороны продавца – ООО «МаксИнфо Такси», и со стороны покупателя – ООО «Номер один» договоры подписаны ФИО5 При том, что 07 марта 2014 года ООО «МаксИнфо Такси» заключен с ООО УК «Лотос» договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «МаксИнфо Такси» управляющей компании - ООО УК «Лотос».

Отклоняя доводы истца о подписании договоров ненадлежащим лицом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения сторонами сделки, так как материалами дела подтвержден и факт передачи имущества, и факт оплаты, что свидетельствует о принятии сторонами исполнения и одобрении договоров.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом в силу пункта 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исследуя вопрос о подписании спорных договоров, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО4, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля, приняв во внимание, что подписание договоров не ФИО5, а представителем ФИО4 не опровергнуто надлежащими доказательствами, отклонил соответствующий довод ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд показания одного и того же свидетеля ФИО4 признал в одном случае допустимыми, а в другом нет, противоречит выводам суда, изложенным в решении.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься… конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно материалам дела 14 декабря 2013 года ООО «МаксИнфо Такси» (продавец) и ООО «Номер Один» (покупатель) заключили предварительный договор (т. 1 л. д. 62-63).

В соответствии с указанным предварительным договором стороны достигли соглашения о продаже 11-ти нижеперечисленных принадлежащих продавцу на праве собственности, каждый по цене 40 000 руб. с оформлением договоров купли-продажи после освобождения автомобилей из-под залога у банка, но не позднее шести месяцев с момента поступления оплаты за них (пункт 1). Перечень подлежащих продаже автомобилей содержится в пункте 5 предварительного договора.

16 декабря 2013 года ООО «Номер один» (первоначальный должник) и учредитель ООО «Номер один» ФИО7 (новый должник) с согласия ООО «МаксИнфо Такси» заключили договор перевода долга (т. 1 л. д. 64-65), согласно пункту 1 которого первоначальный должник передал, а новый должник принял долг по предварительному договору от 14.12.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором – ООО «МаксИнфо Такси» на последующую продажу 11-ти автомобилей, принадлежащих кредитору. Долг составляет сумму основной задолженности в размере 440 000 руб. за подлежащие продаже в будущем автомобили на общую сумму 440 000 руб. (пункт 3 договора о переводе долга). В счет исполнения настоящего договора Новый должник передает наличными денежными средствами в кассу кредитора (ООО «МаксИнфо Такси») денежные средства в размере 440 000 руб. не позднее 19.12.2013 (пункт 4 договора о переводе долга).

Факт внесения денежных средств в кассу ООО «МаксИнфо Такси» подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №115 от 16.12.2013, согласно которому ФИО7 внесены в кассу ООО «МаксИнфо Такси» денежные средства в сумме 440 000 руб., приняты кассиром ФИО8, заверено печатью получателя.

Поскольку доказательств, опровергающих факт получения истцом денежных средств или подтверждающих факт возврата их ФИО7, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял перечисленные доказательства в качестве доказательства принятия истцом исполнения со стороны ответчика в счет оплаты транспортных средств, перечисленных в предварительном договоре, в отношении которых впоследствии были заключены оспариваемые договоры.

Ссылка истца на то, что предварительный договор не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем, включение в него условия об оплате является незаконным, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что сторонами заключены договоры купли-продажи транспортных средств в соответствии с условиями, указанными в предварительном договоре, соответственно, внесение денежных средств в кассу продавца в предусмотренной сторонами договором сумме, а также отсутствие со стороны истца возврата полученных от ФИО6 денежных средств, в совокупности следует рассматривать как одобрение заключения спорных договоров, выражение воли на их заключение и исполнение.

Довод жалобы о несоответствии суммы, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру №115 от 16.12.2013 (440 000 руб.) и в выписке по лицевому счету ООО «МаксИнфо Такси» в ОАО «Кузбассхимбанк», согласно которой 18.12.2013 с кассы на расчетный счет внесена торговая выручка в размере 400 000 руб., судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению, как не свидетельствующий о том, что денежные средства истцом не были получены. Вместе с тем, указанное обстоятельство – поступление из кассы истца на его расчетный счет денежных средств в сумме, близкой по значению к внесенной ФИО6, подтверждает факт нахождения в кассе истца денежных средств в указанной сумме. При этом истец не представил доказательств того, что денежные средства были получены из каких-либо других источников. Возможность расходования денежных средств в части (40 000 руб.) судом не исключается и не опровергает факт поступления 440 000 руб. в кассу истца.

Таким образом, стороны оспариваемых договоров произвели исполнение по ним и приняли исполнение от контрагента по сделке.

При установленных фактических обстоятельствах, не имеет правового значения факт установления лица, подписавшего в действительности спорные договоры.

Исследовав обстоятельства, связанные с принятием общим собранием ООО «МаксИнфо Такси» решения об одобрении сделки купли-продажи автомобилей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 по делу №А27-10103/2015 не может быть принято в качестве имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в деле №А27-10103/2015 и в деле №А27-610/2015, различен (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле №А27-10103/2015 участвовали ФИО9 (истец), интересы которого представлял ФИО1, и ООО «МаксИнфо Такси» (ответчик), интересы которого представлял ФИО2 (директор) на основании решения от 19.08.2014. Оба представителя в деле №А27-610/2015 представляют интересы истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в полном объеме признал требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «МаксИнфо Такси» от 11.12.2013. Признание иска судом было принято, на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судом указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Изложенное свидетельствует, что фактические обстоятельства, на которые ООО «МаксИнфо Такси» ссылается в настоящем деле, как свидетельствующие о недействительности решения общего собрания об одобрении сделки, в рамках дела №А27-10103/2015 не исследовались и не устанавливались.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не опроверг надлежащими доказательствами факт одобрения общим собранием ООО «МаксИнфо Такси» купли-продажи спорных автомобилей, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что одобрялось только заключение предварительного договора, но не спорных договоров, подлежит отклонению, так как, одобряя предварительный договор, участники общества должны были знать об обязанности заключить основной договор на тех условиях, которые указаны в предварительном, соответственно, одобрение предварительного договора в рассматриваемом случае следует считать одобрением заключения основных договоров на условиях, определенных в предварительном договоре.

То обстоятельство, что подлинник протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МаксИнфо Такси» от 11.12.2013 представлен только в копии, не исключает принятие его в качестве надлежащего доказательства по делу в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия заверена. Доказательств, опровергающих обстоятельства, связанные с одобрением сделки, не представлено, о фальсификации протокола не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о наличии у совершенных договоров, подлежащих рассмотрению как взаимосвязанная сделка, признака крупности и заинтересованности. При этом суд правомерно исходил из того, что по указанным признакам сделка является оспоримой, соответственно, подлежат применению положения, предусмотренные статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении отсутствия вреда интересам заявителя и общества сделка не подлежит признанию недействительной.

Исследуя вопрос о возникновении для ООО «МаксИнфо Такси» неблагоприятных последствий в результате заключения спорных договоров, суд первой инстанции, приняв во внимание отчет о рыночной стоимости проданных автомобилей, пришел к выводу о равноценном встречном предоставлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно отчетам ООО «Кузбасс-Эксперт» «Оценка рыночной стоимости легкового автомобиля, принадлежащего ООО «МаксИнфо Такси»», проведенным по заданию заказчика ООО «МаксИнфо Такси», по состоянию на дату оценки 03.02.2014 (т. 3, т. 4 л. д. 1-101), рыночная стоимость автомобиля RENAULT FLUENCE, регистрационный знак <***>, составляет 22 700 руб.; автомобиля RENAULT FLUENCE, регистрационный знак <***>, составляет 46 600 руб.; автомобиля RENAULT FLUENCE, регистрационный знак <***>, составляет 35 600 руб.; автомобиля RENAULT FLUENCE, регистрационный знак <***>, составляет 43 800 руб.; автомобиля RENAULT FLUENCE, регистрационный знак <***>, составляет 46 150 руб.; автомобиля RENAULT FLUENCE, регистрационный знак <***>, составляет 52 600 руб.; автомобиля RENAULT FLUENCE, регистрационный знак <***>, составляет 49 300 руб.; автомобиля RENAULT FLUENCE, регистрационный знак <***>, составляет 58 600 руб.; автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак <***>, составляет 31 700 руб.

Сопоставив цену автомобилей по спорным договорам купли-продажи и данными о рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общая цена автотранспортных средств, являющихся предметом купли-продажи по оспариваемым сделкам, соответствует среднерыночной, определенной оценщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет о рыночной стоимости был составлен позднее даты заключения оспариваемых договоров, в связи с чем автомобили могли утратить свою стоимость, существовавшую на день заключения договоров купли-продажи, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В нарушение установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию своих доводов и возражений истец не представил никаких доказательств стоимости автомобилей в период, предшествовавший их продаже, не обосновал снижение их стоимости в результате эксплуатации, не опроверг стоимость, указанную в отчетах оценщика.

Ссылки истца на распечатки с сайта DROM.RU обоснованно отклонены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства рыночной стоимости автомобилей, содержащие условия о коммерческом предложении на конкретную дату, и не позволяющие скорректировать цену с учетом фактического технического состояния транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате продажи автомобилей истец лишился возможности осуществлять основную деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств, подлежит отклонению, поскольку хозяйствующий субъект решает своей волей и в своем интересе как он намерен продолжать в дальнейшем свою деятельность. Получив соразмерное удовлетворение для реализации имущества по возмездной сделке, истец вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе и рассмотреть вопрос о дальнейшем обеспечении своей деятельности. Кроме того, суд отмечает, что отсутствие автомобилей в собственности не влияет на возможность ведения соответствующей деятельности, привлекая имущество по другим гражданско-правовым договорам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно, факт одобрения сделки общим собранием участников общества, отсутствие доказательств негативных последствий для участников сделки, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правового значения для рассмотрения данного спора доводов о признаках крупности и заинтересованности оспариваемых договоров.

Доводы истца о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств снятия и постановки автомобилей на государственный учет подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой, основанной на сведениях, предоставленных УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (исх. от 25.03.2015 № 5/2471) и карточках учета транспортных средств , согласно которым автомобиль марки CНЕVROLET СLAN LACETTI, 2008 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***> снят с регистрационного учета – прежний собственник ООО «Номер один» и в настоящее время на территории Кемеровской области не зарегистрирован. Автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, 14.03.2014 снят с регистрационного учета (прекращение регистрации) – прежний собственник ООО «МаксИнфо Такси» в настоящее время на территории Кемеровской области не зарегистрирован; остальные транспортные средства на день рассмотрения спора зарегистрированы за ООО «Номер один». Указанные обстоятельства правомерно оценены, как подтверждающие факт принятия ответчиком автомобилей и постановки их на государственный учет.

Действия по снятию и постановке на государственный учет автомобилей истцом не оспорены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не основанными на материалах дела и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года по делу №А27-610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев