ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-1608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.              

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего                                      Стасюк Т.Е.,

судей                                                                     Фертикова М.А.,        

                                                                               Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (07АП-5919/2020) и общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (07АП-5919/2020 (2)) на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1608/2020 по заявлению акционерного общества «Полигон» (ул. 19 Партсъезда, д. 19б, каб. 11, г. Омск, Омская обл., 644029, ОГРН 1175543036041), заинтересованное лицо - Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ул. Каменская, д. 74, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН 1045402505268) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В судебном заседании приняли участие:

В судебном заседании присутствуют представители:

от заявителя: Кудря В.С. по доверенности  от 05.12.2019, паспорт,

от заинтересованного лица - ООО «Магнит»: Касаева Е.В. подоверенности от 16.э03.2020, паспорт(в режиме веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полигон» (далее – АО «Полигон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении юридического факта ввода в эксплуатацию с 2008 года объекта размещения отходов – полигона отходов производства и потребления, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131103:358 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 2970 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, район Омский, село Надеждино, улица Юбилейная, дом 14А.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Заявление АО «Полигон» об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивировано необходимостью представления в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования документа, подтверждающего факт ввода в эксплуатацию полигона ТКО.

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено – суд установил факт ввода в эксплуатацию с 2008 года объекта размещения отходов – полигона отходов производства и потребления, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131103:358 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 2970 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, район Омский, село Надеждино, улица Юбилейная, дом 14А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с апелляционной жалобой, которая принята к производству определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020. Судебное заседание по делу назначено на 09.09.2020.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что в 2008 году полигон не мог быть введен в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 02.04.2014 по делу № 2-2940/2014, согласно которому проектная документация на обустройство полигона твердых коммунальных отходов разрабатывалась предыдущим собственником земельного участка (ООО «ЖКХ «Сервис») в 2012 году, и на момент вынесения решения в 2014 году полигон ТКО в соответствии с требованиями федерального законодательства и проектной документацией на земельном участке построен не был. Фактически земельный участок с кадастровым номером 55:20:131103:358 использовался неправомерно для размещения отходов. Решением Советского районного суда г. Омска от 02.04.2014 по делу № 2-2940/2014 на ООО «ЖКХ «Сервис» были возложены обязанности по ведению до 01.04.2016 в эксплуатацию специализированного объекта размещения отходов,  а также по включению такого объекта в государственный реестр объектов размещения отходов. Также апеллянт ссылается в своей жалобе на то, что в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» в 2017 году было вынесено решение Советским районным судом г. Омска об обязании провести рекультивацию нарушенных земель в отношении того же земельного участка, а в 2018 году Омской прокуратурой установлен факт отсутствия объекта размещения отходов. Несмотря на данные обстоятельства решением Росприроднадзора от 13.06.2018 № 198 несуществующий объект вновь был включен в государственный реестр объектов размещения отходов, причиной чему послужила недостоверная информация, предоставленная новым собственником - АО «Полигон», которое было привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.5 КоАП РФ., а также по статье 14.1 (часть 2) по факту неправомерного хранения отходов. Апеллянт также указывает, что перечисленными выше судебными актами установлено, что по настоящее время заявитель какие-либо работы по обустройству полигона не выполнил. Основываясь на изложенном, апеллянт считает, что суд не исследовал вопрос о фактическом существовании полигона.

08.09.2020 Седьмым арбитражным апелляционным судом принята к производству вторая жалоба от лица, не участвующего в деле – ООО «Магнит», которое также просит отменить решение по настоящему делу и отказать в удовлетворении требования заявителя.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что оспариваемым решение нарушено его право, как территориального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами на территории Омской области. Также апеллянт ссылается на то, что фактически заявитель легализует ввод объекта в эксплуатацию, а не устанавливает юридический факт ввода в эксплуатацию в 2008 году. Поддерживая доводы заинтересованного лица, изложенные в первой апелляционной жалобе, ООО «Магнит» также считает, что оснований для вывода о том, что полигон введен в эксплуатацию в 2008 году, не имеется. Помимо этого, указано, что решение принято с нарушением правил подсудности, так как согласно части 2 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается по адресу заявителя, который находится в Омской области; полагает, что судом не определен круг заинтересованных лиц. Помимо этого апеллянт указывает на недоказанность обращения заявителя за получением акта ввода в эксплуатацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магнит» доводы своей жалобы поддержал.

Представитель заявителя ООО «Полигон», поддержал доводы отзыва на жалобу заинтересованного лица, а также представленные 02.10.2020 Дополнительные доводы № 1 и отзыв на жалобу ООО «Магнит».

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ООО «Магнит» возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Установив наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем деле ООО «Магнит» в качестве заинтересованного лица.

Заслушав присутствующих представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, заявитель находится в г. Омске, что подтверждается сведениями о регистрации Единого государственного реестра юридических лиц, и не оспаривается самим заявителем.

Кроме того, установление юридического факта ввода в эксплуатацию полигона ТКО непосредственно связано с осуществлением деятельности заявителя на земельном участке, отведенном под ТКО, а следовательно имеет юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество.

При этом полигон отходов производства и потребления, размещен на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131103:358 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 2970 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, район Омский, село Надеждино, улица Юбилейная, дом 14А.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основываясь на изложенном выше, Седьмой арбитражный апелляционный суд передает настоящее дело, рассматриваемое им по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь частью 5 статьи 38, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, частью 2 статьи 219, статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 по делу № А45-1608/202  отменить.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.