Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (07АП-5935/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года по делу № А27-21824/2014

(судья О.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой», г. Кемерово (ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217)

к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН 1024200701678, ИНН 4200000083)

о взыскании 38272980 руб. долга, 2777448 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200723447, ИНН 4207011574)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – ООО «СибСпецСтрой», истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее – Дирекция, ответчик) о взыскании 38 272 980 руб. долга, 2 777 448 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2013 по 03.02.2015 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу №А27-21824/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35497732 руб. долга, 2626859 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 38124591 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

26.03.2015 на принудительное исполнение решения от 16.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №000110919.

Указанный исполнительный лист предъявлен ООО «СибСпецСтрой» для исполнения в УФК по КО сопроводительным письмом от 02.04.2015 исх. №186ФС.

Исполнительный лист принят к исполнению 03.04.2015, предельный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекает 03.07.2015 (п. 7 ст. 242.4 БК РФ).

Уведомлением от 07.04.2015 №УПЛ-15-2654 УФК по КО сообщило должнику о поступлении исполнительного листа на исполнение.

21.04.2015 в соответствии с представленной в порядке п.п. 3,4 ст. 242.4 БК РФ должником информации об источнике образования задолженности, заявкой на кассовый расход на перечисление средств, запросом-требованием о необходимости выделения лимитов бюджетных обязательств от 17.04.2015 №1032-бух УФК по КО произведена оплата по исполнительному листу в сумме 2626859 руб. 30 коп.

Письмом от 14.04.2015 №994-юр Дирекция обратилась к взыскателю с просьбой предоставить в УФК по КО сведения о произведенном исполнении.

Письмом от 28.04.2015 №1141-бух Дирекция просила ООО «СибСпецСТрой» отозвать исполнительный лист в связи с полным погашением суммы долга и процентов. Письмо взыскателем получено согласно уведомлению о вручении от 30.04.2015, вместе с тем ответ на него не направлен. Соответствующие сведения взыскателем в УФК по КО не представлены, исполнительный лист не отозван.

Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее - Дирекция, должник) обратилась с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС №000110919, выданному арбитражным судом на основании решения от 16.02.2015 по делу №А27-21824/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС №000110919, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-21824/2014 26.03.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СибСпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и возобновить взыскание по исполнительному листу серии ФС № 000110919, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-21824/2014 от 26.03.2015.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что прекращение взыскания по исполнительному листу, о котором просит заявитель, процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, во всех платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, кроме платежного поручения №646697 от 21.04.2015, в назначении платежей указаны акты формы КС-2 по государственному контракту №32с от 20.07.2012. Между тем первоначальный спор по данному делу между ООО «СибСпецСтрой» и Дирекцией был вследствие отказа ответчика произвести оплату по всем предъявленным актам формы КС-2 по государственному контракту, а именно по актам формы КС-2 №36,40,44,48,49,56, в связи с тем, что акты за данными номерами подписаны совсем на другие суммы. Таким образом, данные платежные поручения ошибочно засчитаны судом как надлежащие исполнение ответчиком обязательства по исполнительному листу серии ФС № 000110919, так как не возможности достоверно определить, какие акты за данными номерами указаны в назначении платежа.

От УФК по КО в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что определение вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

От Дирекции в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором она с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по поводу оплат по актам, на которые ссылается истец в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как разъяснено письмом Минфина России №02-01-09/62410, Казначейства России №42-7.4-05/9.3-736 от 05.12.2014 порядок, регламентированный нормами главы 24.1 БК РФ, предусматривает возможность исполнения судебного акта о взыскании средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только путем предъявления исполнительного листа (судебного приказа) в соответствии со статьей 242.1 БК РФ.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения, осуществляется органами федерального казначейства, исполнительное производство в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возбуждается (ст. 242.4 БК РФ).

В соответствии с п. 5.1 Положения о порядке исполнения областного бюджета по расходам и санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств областного бюджета, утвержденного приказом Главного финансового управления по Кемеровской области от 31.05.2013 №44, орган Федерального казначейства по Кемеровской области проверяет: правильность заполнения реквизитов и показателей, предусмотренных к заполнению получателями средств областного бюджета, соответствие кода функциональной бюджетной классификации и кода вида расходов, соответствие целевой статьи расходов областного бюджета, соответствие содержания операции, исходя из подтверждающих документов, коду классификации операций сектора государственного управления и содержанию текста назначения платежа, указанных в платежных документах (исполнительный лист, судебный приказ).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из указанного не следует наличие у УФК по КО полномочий по проверке относимости платежей к исполнительному документу в случае указания должником иного назначения платежа.

При исполнении исполнительного документа в полном объеме исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы подлежит направлению в суд, выдавший этот документ (п. 10 ст. 242.4 БК РФ).

При этом, Бюджетный кодекс РФ не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 16.02.2015, что на основании государственного контракта №32с от 20.07.2012 ООО «СибСпецСтрой» выполнены работы на общую сумму 77227300 руб.

Платежными поручениями, указанными судом первой инстанции и представленными в материалы дела Дирекцией произведена оплата работ ООО «СибСпецСтрой» денежными средствами на сумму 27350000 руб.

На основании представленного договора №1 от 14.10.2013 уступки истцом прав требования по государственному контракту №32с от 10.07.2012 открытому акционерному обществу «Новокузнецкое ДРСУ», Дирекцией произведена оплата в размере 14379568 руб. (платежные поручения №29659 от 25.07.2014, №385839 от 31.07.2014, №487756 от 08.08.2014, №586529 от 15.08.2014).

Кроме того, ООО «СибСпецСтрой» обратилось с иском о взыскании задолженности по контракту в размере 38670025, 38 руб., а также 1964173, 34 руб. процентов. В обоснование иска указывало, что на основании государственного контракта №32с от 20.07.2012 ООО «СибСпецСтрой» были выполнены, а ответчиком приняты работы по строительству мостового перехода через реку Черемза, задолженность по оплате которых составила 35997732 руб.

Кроме того, истцом были выполнены работы по одиночной поверхностной обработке, разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы и перевозкой груза, укреплению откосов земляных сооружений (нанесению ПСП), земляные работы в обыкновенных грунтах на общую сумму 2275248 руб. Указанные работы предъявлены к приемке в составе общей стоимости работ по актам формы КС-2 №36 от 11.10.2013, №40 от 28.10.2013, №44 от 28.10.2013, №48 от 20.11.2013, №49 от 20.11.2013, №56 от 20.11.2013, однако ответчиком в нарушение достигнутых согласований, не приняты.

Оценив все доводы сторон, в том числе и по указанным актам, суд удовлетворил требования истца в части, взыскал с ответчика в пользу истца 35497732 руб. долга, 2626859 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 38124591 руб. 30 коп. В остальной части иска отказал.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения платежными поручениями №92593 от 17.03.2015, №686754 от 25.02.2015, №92623 от 17.03.2015, №92596 от 17.03.2015, №92616 от 17.03.2015, №92607 от 17.03.2015, №92625 от 17.03.2015, №540211 от 14.04.2015, №92604 от 17.03.2015, №92583 от 17.03.2015, №540221 от 14.04.2015, №394063 от 03.04.2015, №474268 от 09.04.2015, №540214 от 14.04.2015, №92621 от 17.03.2015, №92631 от 17.03.2015, №394082 от 03.04.2015, №92609 от 17.03.2015, №92618 от 17.03.2015, №92630 от 17.03.2015, №540212 от 14.04.2015, №540220 от 14.04.2015, №540219 от 14.04.2015, №540210 от 14.04.2015, №540216 от 14.04.2015, №540217 от 14.04.2015, №540209 от 14.04.2015, №564163 от 15.04.2015, №540207 от 14.04.2015, №540208 от 14.04.2015, №540213 от 14.04.2015, №540218 от 14.04.2015 Дирекцией произведено погашение задолженности на сумму 35497732 руб.

Сумма произведенного Дирекцией исполнения по государственному контракту №32с от 10.07.2012 – 772273000 руб. взыскателем документально не опровергнута.

21.04.2015 Дирекцией платежным поручением №646697 произведена оплата в сумме 2626859 руб. 30 коп. с указанием в назначении платежа: «Проценты за пользование чужими денежными средствами, испол.лист серии ФС №000110919 то 26.03.2015, решение суда от 16.02.2015, дело №А27-21824/2014».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнение произведено в полном объеме.

Доводы о том, что данные платежные поручения ошибочно засчитаны судом как надлежащие исполнение ответчиком обязательства по исполнительному листу серии ФС № 000110919, так как нет возможности достоверно определить, какие акты за данными номерами указаны в назначении платежа, подлежит отклонению, поскольку ответчик произвел оплату долга по государственному контракту от 10.07.2012 №32с, в том числе по актам формы КС-2 №№36,40,44,48,49,56, в размере, указанном в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015.

Вместе с тем, исполнительный лист серии ФС №000110919 был предъявлен ООО «СибСпецСтрой» для исполнения в УФК по КО сопроводительным письмом от 02.04.2015 исх. №186ФС, взыскателем не отозван.

Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая, то, что судом установлен факт исполнения должником судебного акта в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения по аналогии порядка, установленного ст. 327 АПК РФ и прекратил исполнение по исполнительному листу.

Кроме того, удовлетворяя заявление должника, судом обоснованно со ссылками на ст. 1, 10 ГК РФ, статьи 2, 4 АПК РФ было принято во внимание, что предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению без указания органу федерального казначейства сумм, оплаченных должником, непринятие мер по отзыву исполненного исполнительного документа, может повлечь нарушение прав должника в виде приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах, привести к повторному взысканию бюджетных средств.

Апелляционный суд также отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции, свидетельствовали о нарушении прав взыскателя.

Таким образом, судом установлено наличие основания для прекращения взыскания по исполнительному листу серии ФС №000110919, в связи с чем, судом было обоснованно удовлетворено заявление Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

В связи с изложенным, доводы жалобы апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года по делу № А27-21824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №351 от 08.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина