Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5935/2022) акционерного общества «Электроагрегат» на решение от 21.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 30570/2021 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2022, паспорт,

установил:

акционерное общество «Электроагрегат» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, корпорация) о взыскании убытков в размере 144 271 рубля 19 копеек, понесенных в результате восстановления изделия АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23614014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России).

Решением от 21.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что выявленные дефекты в товаре носят эксплуатационный характер; вина истца в возникновении указанных дефектов отсутствует; согласно условиям ГОСТа РВ 15.703-2019 только устранение конструктивного или производственного дефекта осуществляется поставщиком безвозмездно, своими силами и средствами и в кратчайшие сроки; отсутствуют правовые основания для обращения с иском о взыскании убытков к Минобороны России, поскольку договорные отношения сложились между истцом и ответчиком.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что нормативными документами ГОСТ РВ 15.703-2005 не установлена обязанность по оплате расходов, связанных с осуществлением гарантийных обязательств; основания для взыскания убытков с Минобороны России отсутствуют.

Представители истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2013 между обществом (поставщик) и корпорацией (покупатель) заключен договор поставки №69/6, с протоколом урегулирования разногласий (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать товар покупателю в собственность, а покупатель - принять, и оплатить товар. Номенклатура, комплектность, цена, количество поставляемого товара, сроки его поставки, указываются в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

В силу пункта 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Истечение срока действия настоящего договора не прекращает исполнение обязательств, принятых на себя сторонами, возникших во время действия настоящего договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что продукция по договору поставляется в рамках ГОЗ в интересах МО.

В спецификации № 1 от 30.04.2013, сторонами согласовано наименование продукции, ед.изм., кол-во, цена ориентировочная.

Так, истцом поставлена продукция ‑ АД8У-П28,5-2В с двигателем Lombardini ДИАФ.561211.005-02 ИВЕЦ.561211.031ТУ, включая АД8У-П28,5-2В № ТП 23614014.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора приемка товара покупателем по количеству, качеству и комплектности производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Продукция подлежит приемке 6 отделом195 ВП МО РФ, в соответствии с ГОСТ РВ15.307-2002.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается в технических условиях - в разделе «Гарантии поставщика». Предъявление и удовлетворение рекламации проводятся в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

В рамках заключенного договора истцом обязательства по поставки продукции исполнены в полном объеме.

Письмом исх. № 9/93 от 16.04.2021 корпорация уведомила о вызове представителя общества в войсковую часть 91727 (г. Богучар) по вопросу восстановления агрегата электропитания АД8У-П28,5-2В № ТП 23614014, входящего в состав гарантийного изделия ПРП-4А, зав. № 2Е11ВТ3201, с целью восстановления изделия, участие в работе рекламационной комиссии, составлению и оформлению рекламационного акта, акта исследования в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019.

В войсковую часть 91727 г. Богучар Воронежской области для восстановления агрегата электропитания в период с 26.04.2021 по 30.04.2021 и в период с 19.07.2021 по 23.07.2021 командированы ФИО4 (испытатель электрических машин, аппаратов и приборов, авансовый отчет № 71 от 04.05.2021) и ФИО5 (испытатель электрических машин, аппаратов и приоров, авансовый отчет № 113 от 26.07.2021)

28.04.2021 при осмотре забракованного изделия АД8У-П28,5-2В № ТП23614014 в составе ПРП-4А зав. № 2Е11ВТ3201 в войсковой части 91727 (г. Богучар), комиссией в составе: представителей войсковой части ФИО6, ФИО7 и представителя общества ФИО4, был составлен рекламационный акт №б/н от 28.04.2021, согласно которому в процессе проверки функционирования изделия установлено: отсутствие напряжения на катушке контактора КНЕ 320, при включении нагрузки с БДКУ № 0171113 или ЩМУ № 0120214 из-за неисправности БАП № 0130214. Изделие подлежит восстановлению силами АО «Электроагрегат».

07.06.2021 исх. № 97-424 общество направило в адрес корпорации письмо, в котором сообщило, что на основании рекламационного акта от 28.04.2021 в/ч 91727 обществу были доставлены блоки БАП за. № 0130214, БДКУ зав. № 0171113 и ШМУ зав № 0120214 из состава электроагрегата АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23614014. Характер дефекта - эксплуатационный. После окончательного восстановления будет направлен акт исследования.

21.07.2021 в составе комиссии представителей войсковой части ФИО8 А, ФИО7 и представителя АО «Электроагрегат» ФИО5 подписан акт об удовлетворении рекламации от 21.07.2021, предъявленный обществом, дефект устранен 20.07.2021 силами и средствами общества. После проведения работ электроагрегат АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23614014 испытан в соответствии с ДИАФ.561211.005-02РЭ и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Согласно акту исследования № 29 от 02.08.2021 установлен характер дефекта - эксплуатационный (на панели ДИАФ.301413.082 установлена перемычка, идущая к вставки плавкой ВП1-2-3,15А/250В ОЮ0.480.003ТУ, что привело к повышению тока и выходу из строя комплектующих. Перечень вышедших из строя элементов: контактор КНЕ-320 27В-1 шт., в блоке БАП зав.№ 0130214:вставка плавкая ВП1-2-3,15А/250В-2 шт., транзистор 2Т665А9-1 шт. В заключении комиссии отражено о направлении письма командиру в/ч 91727 о необходимости проведения занятий с личным составов в части касающихся о не допущении нарушений правил эксплуатации и строгом выполнении руководства по эксплуатации ДИАФ.561211.005РЭ.

Письмом № 97-692 от 27.09.2021 общества обратилось к корпорации с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением указанных неисправностей.

Неудовлетворение данного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019, обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) возложена на поставщика в силу нормативного регулирования, понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия гарантийных обязательств, и последующее определение выявленного дефекта эксплуатационный правового значения для данного дела не имеет..

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указывает истец, возникновение убытков в виде командировочных расходов он связывает с отсутствием своей вины в возникновении дефектов товара.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, установление на товар гарантийного срока свидетельствует о перераспределении бремени доказывания причин возникновения у товара недостатков.

Актом исследования № 29 от 02.08.2021 установлен эксплуатационный характер дефекта, т.е. недостаток товара возник после его передачи покупателю.

Доводов относительно иного характера выявленного дефекта, ответчиком не заявлялось.

Основания для иного вывода о характере выявленного дефекта, при установленных судами обстоятельствах, отсутствуют.

Выезд представителя истца (поставщика) для проверки технического состояния изделий по обнаруженным дефектам является обязанностью поставщика, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2019.

Однако, обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2019) осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока учитывая, что расходы возникли у истца не по его вине (подтверждение дефекта комплектующего изделия), имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков (при отсутствии дефекта комплектующего изделия не возникла бы необходимость в выезде представителей истца для проведения соответствующих работ), в связи с чем у ответчика имеется обязательство по оплате понесенных истцом командировочных расходов являются ошибочными.

При этом ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны контрагентов должника в силу закона не является основанием для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что выявленный дефект является не производственным, а эксплуатационным. При этом, ответчик был осведомлен о проведении истцом ремонта и выражал намерение по возмещению последнему убытков при предоставлении калькуляции затрат и акта исследования, о чем свидетельствуют письма № 9/306 от 09.06.2021 (т.д. 1 л.д. 26), № 9/492 от 23.09.2021 (т.д. 1 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 5.5.2 ГОСТа РВ 15.703-2019 поставщик изделия по требованию заказчика (покупателя) на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязан в сроки, установленные в пункте 5.5.3, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги), независимо от причин появления дефекта изделия или некачественно выполненных работ (оказанных услуг) или возникших разногласий в оценке их происхождения.

При этом, по условиям ГОСТа только устранение конструктивного или производственного дефекта осуществляется поставщиком безвозмездно, своими силами и средства в кротчайшие сроки.

Согласно представленному истцом расчету (т.д. 1 л.д. 97-99) сумма убытков составляет 144 271 рубля 19 копеек, что включает в себя командировочные расходы и расходы на покупные комплектующие изделия.

В подтверждение суммы расходов, истцом в материалы дела представлены необходимые первичные документы, в частности, командировочные удостоверения, электронные билеты, кассовые чеки.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку отсутствие вины продавца в возникновении дефекта спорного товара, подтверждено надлежащим образом и не оспорено в процессе судебного разбирательства, устранение недостатков товара на основании ГОСТ РВ 15.703-2019 не может является основанием для отказа истцу в возмещении связанных с таким устранением убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30570/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу акционерного общества «Электроагрегат» убытки в размере 144 271 рубля 19 копеек и 8 328 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1