Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска (№07АП-5943/2021(2)) на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10713/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб», г. Прокопьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Администрации города Прокопьевска: ФИО3 по доверенностям от 11.01.2021, от 21.01.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего МУП «Прокопьевскснаб»: ФИО4 по доверенности от 18.01.2021 (до 31.12.2021), паспорт; ФИО5 по доверенности от 18.01.2021 (до 31.12.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» (далее - МУП «Прокопьевскснаб», должник), его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Прокопьевска (далее- Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ г.Прокопьевска) с заявлением о признании недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Прокопьевскснаб» на имущество, оформленные:

1) Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Администрации города Прокопьевска от 12.04.2018 № 102 «О передаче основных средств»;

3) Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Администрации города Прокопьевска № 320 от 15.10.2018 «О передаче основных средств»;

4) Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Администрации города Прокопьевска № 312 от 11.10.2018 «О передаче недвижимого имущества»;

5) Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Администрации города Прокопьевска №314 от 11.10.2018 «О передаче нежилых зданий»;

6) Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Администрации города Прокопьевска № 321 от 15.10.2018 «О передаче основных средств»;

7) Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Администрации города Прокопьевска № 225 от 31.05.2019 «О передаче нежилого помещения».

Применения последствий недействительности сделок в виде компенсации стоимости имущества в размере 25 935 000 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Горэлектротранс» (ИНН <***>) и МБУ «Центр технического обслуживания»

(ИНН <***>).

Определением суда от 27.04.2021 в качестве соответчиков привлечены Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска и Прокопьевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства Администрации города Прокопьевска о назначении повторной экспертизы. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб», г. Прокопьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) на имущество, оформленные:

2) Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Администрации города Прокопьевска № 131 от 28.04.2018 «О передаче недвижимого имущества»; 3) Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Администрации города Прокопьевска № 320 от 15.10.2018 «О передаче основных средств»;

6) Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Администрации города Прокопьевска № 321 от 15.10.2018 «О передаче основных средств».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска взыскано 25 935 000 руб. в конкурсную массу должника. С муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска взыскано 42 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С депо-

зитного счета Арбитражного суда Кемеровской области перечислены денежные средства в размере 240 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы по делу №А27-10713/2019 по реквизитам, указанным в счете на оплату №5 от 09.03.2021. Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска возвращены денежные средства в размере 63 000 руб., излишне внесенные на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №754332 от 11.12.2019.

В поданной апелляционной жалобе Администрации города Прокопьевска просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021 по делу №А27-10713/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: право хозяйственного ведения на объекты недвижимости переданные по договору хозяйственного ведения, заключенного между должником и КУМИ г.Прокопьевска, не возникло отсутствия государственной регистрации данного договора; судом не дана оценка правовой позиции Администрации в отношении движимого имущества, а именно транспортных средств, право хозяйственного ведения не возникло в связи с отсутствием регистрации транспортных средств в ГИБДД на имя должника, поскольку практически все спорные транспортные средства зарегистрированы на собственнике имущества, а не на должнике; выводы суда о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела, на момент издания спорных приказов у должника имелась дебиторская задолженность, погашение которой позволило бы должнику исполнить обязательства по кредиторской задолженности в полном объеме; экспертиза назначена и проведена с нарушением норм действующего законодательства, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Администрация не была уведомлена ИП ФИО6 надлежащим образом о дате и времени проведения экспертизы, заключение эксперта от 09.03.2021 №3-15/2021 является недостоверным доказательством; на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области была назначена судебно-оценочная экспертиза, а не техническая, при этом исходя из буквального толкования заключения эксперта от 09.03.2021 №Э-15/2021 (пункт 1.17) и оспариваемого определения следует, что техническое состояние спорных объектов недвижимости было определено экспертом с помощью средств цифровой фотофиксации, не будучи специалистом в указанной сфере абсолютно очевидно, что техническое состояние объектов недвижимости не может быть определено с помощью средств цифровой фотофиксации, как минимум техническое состояние должно быть определено с помощью средств измерения, следовательно, сведе-

ния о техническом состоянии спорных объектов недвижимости экспертом не могли быть установлены достоверно; сведения, которые имелись в распоряжении эксперта были получены с нарушением норм процессуального права (лист 12 оспариваемого Определения «техническое состояние объектов, полученное от сторон было проанализировано с данными полученными при Экспертном осмотре ...») поскольку поступили в распоряжение эксперта без участия суда, что повлекло за собой вполне объяснимое недостоверное установление рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; нарушение процедуры привлечения соответчика, новые соответчики Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска и Прокопьевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации и конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП «Прокопьевскснаб» и КУМИ г. Прокопьевска заключен договор №1 о закреплении за предприятием муниципального движимого и недвижимого имущества в количестве, составе и стоимостью, указанное в приложении №№ 1-2 договора для осуществления уставной деятельности (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи имущества от 01.01.2012 муниципальное имущество: основные средства общей балансовой стоимостью 3 428 387,00 руб., общей остаточной стоимостью 788 247,00 руб. (приложение №1) и транспортные средства общей балансовой стоимостью 17 384 034,00 руб. (приложение № 2), передано в хозяйственное ведение

должнику.

По условию пункта 2.1 договора имущество должника формируется за счет: имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения заинтересованного лица; доходов должника от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения комитетом, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или не установлено решением КУМИ о передаче имущества предприятию.

Приказом КУМИ Администрации города Прокопьевска №102 от 12.04.2018 «О передаче основных средств» было изъято из хозяйственного ведения должника и передано в МУП «Горэлектротранс» по акту приему-передачи основных средств следующее имущество:

1.Автобус ПАЗ 32053-70, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2007, модель, № двигателя 523400 71017906, шасси (рама) отсутствует, кузов №Х1М3205ЕХ70006790, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак <***>, балансовой стоимостью 740 000,00 руб., общей остаточной стоимостью 0,00 руб.;

2.Автобус ПАЗ 32053-70, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2007, модель, № двигателя 523400 71017839, шасси (рама) отсутствует, кузов №XIМ3205ЕХ70006773, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак <***>, балансовой стоимостью 740 000,00 руб., общей остаточной стоимостью 0,00 руб.;

3.Тахограф «ШТРИХ-TaxoRUS», количество 2 шт., общей балансовой стоимостью 46 000,00 руб., остаточной стоимостью 0,00 руб.;

4.Датчик скорости, количество 2 шт., общей балансовой стоимостью 10 000,00 руб., общей остаточной стоимостью 0,00 руб.

Приказом КУМИ Администрации города Прокопьевска №131 от 28.04.2018 «О передаче недвижимого имущества» было изъято из хозяйственного ведения должника и передано заинтересованному лицу по акту приему-передачи недвижимого имущества от 28.04.2018 следующее имущество:

1.Нежилое помещение, общей площадью 742,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 1 301 468,44 руб., остаточной стоимостью 499 721,13 руб.;

2.Нежилое помещение, общей площадью 28,3 кв.м., расположенное по адресу:

<...>, балансовой стоимостью 22 438,82 руб., остаточной стоимостью 8 966,13 руб.;

3.Нежилое помещение, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 24 916,19 руб., остаточной стоимостью 9 942,03 руб.;

4.Нежилое помещение, общей площадью 98,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 350 000,00 руб., остаточной стоимостью 134 385,31 руб.

Приказом КУМИ Администрации города Прокопьевска №312 от 11.10.2018 «О передаче основных средств» было изъято из хозяйственного ведения должника и передано МУП «Горэлектротранс» по акту приему-передачи основных средств транспортные средства, перечисленные в приложении к указанному приказу:

1.TOYOTA CAMRY гос. номер Н 001ХВ, кузов № JTNBE40K603178136;

2.TOYOTA AVENSIS гос. номер <***> кузов № SB1BR56L40E253732;

3.TOYOTA AVENSIS гос. номер <***> кузов № SB 1BR56L60E254011;

4.TOYOTA AVENSIS гос. номер <***> кузов № SB1BR56L30E252569;

5.TOYOTA AVENSIS гос. номер <***> кузов № SB 1BR56LX0E256019;

6.TOYOTA AVENSIS гос. номер <***> кузов № SB 1BR5 6L20E256418;

7.TOYOTA AVENSIS гос. номер <***> кузов № SB1BR56L90E255685;

8.TOYOTA AVENSIS гос. номер <***> кузов № SB1BR56LX0E255923;

9.TOYOTA AVENSIS гос. номер <***> кузов № SB 1ВR56L60Е254767;

10.TOYOTA AVENSIS гос. номер <***> кузов № SB1BR56L40E254766;

11.TOYOTA AVENSIS гос. номер <***> кузов № SB1BR56L20E254488;

12.TOYOTA AVENSIS гос. номер <***> кузов № SB1BR56L20E255575;

13.TOYOTA AVENSIS гос. номер <***> кузов № SB 1BG76L40E072082;

14.TOYOTA CAMRY гос. номер <***>, кузов №JTNBFYFK503006448;

15.TOYOTA COROLLA гос. номер <***>, кузов № JTNBV5 8ЕХ0Л 28324;

16.ГАЗ-3221 гос. номер <***> кузов № Х96322100А0673479;

17. LEXUS LX 570, гос. номер <***> двигатель № 3UR3171380;

18.УАЗ-396259, гос. номер <***> кузов № 37410050212475;

19.ГАЗ-31105, гос. номер <***> кузов № 31105050085446;

20.ГАЗ-31105, гос. номер <***> кузов № 31105070179261;

21.ГАЗ-31105, гос. номер <***>, кузов № 31105050068320;

22.ВАЗ-21150 SAMARA LADA, гос. номер X 506 СВ 42, кузов № ХТА21150064253536;

23.TOYOTA COROLLA, гос. номер <***>, кузов № JTNBV58E20J074582;

24.NISSAN QASHQAI,roc. номер <***>, кузов № SJNFBAJ10U2366477;

25.УАЗ-315142, гос. номер X 742 НУ 42, кузов № ХТТЗ1514230540567;

26.УАЗ-39099, гос. номер <***>, кузов №Х0016166.

Приказом КУМИ Администрации города Прокопьевска №314 от 11.10.2018 «О передаче нежилых зданий» было изъято из хозяйственного ведения должника и передано МУП «Горэлектротранс» по акту приему-передачи нежилых зданий следующее имущество:

1.Нежилое здание (административное), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 161,5 кв.м., балансовой стоимостью 4082,00 руб., остаточной стоимостью 0,00 руб.;

2.Нежилое здание (склад для МТС), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2160 кв.м., балансовой стоимостью 1 804 963,00 руб., остаточной стоимостью 166 762,38 руб.;

3.Нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 289,0 кв.м., балансовой стоимостью 794 598,00 руб., остаточной стоимостью 79 039,40 руб.;

4.Нежилое здание (подстанция), расположенное по адресу: <...>. 34, общей площадью 106,9 кв.м., балансовой стоимостью 95 370,00 руб., остаточной стоимостью 0.00 руб.;

5.Нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 344,0 кв.м., балансовой стоимостью 301 811,00 руб., остаточной стоимостью 0,00 руб.

Приказом КУМИ Администрации города Прокопьевска №320 от 15.10.2018 «О передаче основных средств» было изъято из хозяйственного ведения должника и передано МУП «Горэлектротранс» по акту приему-передачи основных средств следующее имущество:

1.Автобус ПАЗ 32053-70, год выпуска 2008, модель, № двигателя *523400*81022228*, кузов № Х1М3205СХ80009982, государственный регистрационный знак <***>, балансовой стоимостью 900 000,00 руб., остаточной стоимостью 0,00 руб.;

2.Автобус ПАЗ 32053-70, год выпуска 2009, модель, № двигателя *523400*91005476*, кузов № Х1М3205СХ90003216, государственный регистрационный знак <***>, балансовой стоимостью 1 100 000,00 руб., остаточной стоимостью 0,00 руб.;

3.Автобус ПАЗ 32053-70, год выпуска 2013, модель, № двигателя *523420*D1002683*, кузов № X1M3205BXD0001894, государственный регистрационный знак <***>, балансовой стоимостью 1 495 000,00 руб., остаточной стоимостью 24 916,66 руб.;

4.Автобус ПАЗ 32053-70, год выпуска 2012, модель, № двигателя *523400*С 1005597*, кузов № Х1М3205СХС0003912, государственный регистрационный знак Н 751 BE 142, балансовой стоимостью 1 397 750,00 руб., остаточной стоимостью 0,00 руб.;

5.Автобус ПАЗ 32053-70, год выпуска 2013, модель, № двигателя *523400*D1002695*, кузов № X1M3205BXD0001900, государственный регистрационный знак <***>, балансовой стоимостью 1 495 000,00 руб., остаточной стоимостью 24 916,66 руб.;

6.Автобус ПАЗ 32053-70, год выпуска 2017, модель, № двигателя *523400*Н 1003113*, кузов № Х1М3205ВХН0002847, государственный регистрационный знак <***>, балансовой стоимостью 1 792 300,00 руб., остаточной стоимостью 0,00 руб.;

7.Датчик скорости, количество 3 шт., общей балансовой стоимостью 15 000,00 руб., общей остаточной стоимостью 0,00 руб.;

8.Тахограф «ШТРИХ-TaxoRUS», количество 3 шт., общей балансовой стоимостью 69 000,00 руб., остаточной стоимостью 0,00 руб.

Приказом КУМИ Администрации города Прокопьевска №321 от 15.10.2018 «О передаче основных средств» было изъято из хозяйственного ведения должника и передано МУП «Горэлектротранс» по акту приему-передачи основных средств следующее имущество: автопогрузчик 4013, балансовой стоимостью 5 000,00 руб., остаточной стоимостью 0,00 руб.

Приказом КУМИ Администрации города Прокопьевска № 225 от 31.05.2019 «О передаче нежилого помещения» было изъято из хозяйственного ведения Должника и передано Муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического обслуживания» по акту приему-передачи основных средств следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 95,5 кв.м., балансовой стоимостью 32 573,00 кв.м., остаточной стоимостью 0,00 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что изъятие имущества у должника осуществлялось в преддверии банкротства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка совершена в нарушение норм действующего законодательства, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, руководствовался положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 113, 114, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях), и пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых приказов Комитета недействительными, приказы КУМИ Администрации г.Прокопьевска за период с 12.04.2018 по 31.05.2019 лишили должника всех основных средств, что привело к невозможности выполнения его уставной деятельности.

Также суд принял во внимание, что в приказах отсутствует причины изъятия имущества, а также доказательства наличия каких-либо правовых оснований, в период с апреля 2018 года по май 2019 года должник уже не осуществлял деятельность, прекратил свою работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях дви-

жимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается (пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях). Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пунктах 5 - 7 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительно-

сти, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства и разъяснениями порядка их применения, установив, что на момент изъятия имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация города Прокопьевска является учредителем должника, то есть, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, приказы КУМИ Администрации г. Прокопьевска за период с 12.04.2018 по 31.05.2019 лишили должника всех основных средств, что привело к невозможности выполнения его уставной деятельности и самостоятельно отвечать по своим обязательствам данным имуществом (пункт 1.7 Устава МУП «Прокопьевскснаб»), что свидетельствует о причинении вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок, о чем другая сторона по сделке, являющейся собственником имущества должника, не могла не знать, в результате такого изъятия произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Администрации о том, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости переданных по договору хозяйственного ведения, заключенного между должником и КУМИ не возникло, поскольку данный договор хозяйственного ведения не прошёл государственной регистрации, регистрация транспортных средств в ГИБДД на имя должника не осуществлена, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления №10/22).

В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на момент совершения сделки по изъятию имущества, само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества, предоставленного предприятию при его создании, в целях реализации деятельности, предусмотренной уставом, исходя из того, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, поскольку отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной.

Возражения Администрации относительно недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент издания спорных приказов КУМИ у должника имелась дебиторская задолженность, погашение которой позволило бы должнику исполнить обязательства по кредиторской задолженности в полном объеме, несостоятельны.

Само по себе наличие дебиторской задолженности, даже в значительном объеме, не свидетельствует о ликвидности данного актива и, соответственно, реальной возможности погасить требования кредиторов за ее счет.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 5 Постановления №10/22 изъятие имущества обратно собственником не должно осуществляться без компенсации с его стороны. Указанное обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

В данном случае, судом установлено, что изъятие имущества осуществлено без какого-либо встречного предоставления и в последующем передано иным лицам с дублирующим (аналогичным) функционалом должника.

Учитывая, что установление действительной стоимости имущества на момент его изъятия является юридически значимым и его установление невозможно без специальных познаний, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 28.01.2021 судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости отчужденных объектов движимого и недвижимого имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом поступившего заключения эксперта от 09.03.2021 №Э-15/2021 конкурс-

ный управляющий уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленные требования в части применения последствия недействительности спорных сделок в виде компенсации стоимости имущества в размере 25 935 000 руб.

Доводы Администрации о назначении и проведении экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Администрация не была уведомлена ИП ФИО6 надлежащим образом о дате и времени проведения экспертизы, заключение эксперта от 09.03.2021 №Э-15/2021 является недостоверным доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, признав соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

При этом судом установлено отсутствие нарушений при назначении и проведении экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеется подписка эксперта; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертом описаны объекты исследования, расчет рыночной стоимости объектов исследования движимого и недвижимого имущества, методика проведенного исследования, обоснование выбора подходов и методов, сделаны выводы по существу поставленных вопросов.

Также судом учтено, что при оценке рыночной стоимости объектов исследования все факторы, влияющие на рыночную стоимость объектов, в рамках данного исследования учтены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации о ненадлежащем уведомлении о проведении осмотра были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в запросе «Исх. №4 от 15.02.2021 г.» направленном экспертом сторонам дела по следующим адресам электронной почты содержащихся в материалах дела: kumi-pro@yandex.ru, ur_prkp@inbox.ru, adm_prkp@inbox.ru, rsopau.uk@mail.ru (т. 17 л.д. 40), было указано место и дата проведения экспертного осмотра с необходимостью предоставить на осмотр объекты исследования, в последствие с вышеуказанных электронных адресов были получены ответы о подтверждении факта получения сторонами по делу данного запроса.

Эксперт пояснил, что 19.02.2021 в 10 часов местного времени никто на место

проведения экспертного осмотра не явился, по истечении 15 минут, он самостоятельно начал осматривать объекты недвижимости. В связи с тем, что оценка проводилась на дату в прошлом, и с даты возможного осмотра до даты оценки прошло значительное количество времени, осмотр объектов движимого имущества становится нецелесообразным, т.к. установить в каком техническом состоянии находились объекты на дату оценки не представляется возможным.

Информация о техническом состоянии на дату оценки была запрошена у сторон по делу в запросе «Исх. №4 от 15.02.2021», на что истцом был дан ответ по техническому состоянию объектов исследования, от ответчика был получен ответ, что данными сведениями он не располагает. На основании вышеизложенного осмотр объектов исследования, осмотр объектов оценки не проводился по причине не предоставления их на осмотр сторонами по делу, а также нецелесообразности его осмотра для оценки на дату в прошлом.

В заключении эксперта №Э-15/2021 от 09.03.2021 в разделе 2 «Описание объекта исследования» имеется все необходимое описание объектов полученное из открытых источников, материалов дела, а также информации полученной от сторон. Уточнение характеристик объектов необходимых для проведения исследования проводилось согласно данным полученным из источников: www.гибдд.рф; https://autoteka.ru/; https://avtocod.ru, https://rosreestr.gov.ru. Согласно данным ресурсам были уточнены количественные и качественные характеристики объектов исследования. Полученных сведений достаточно для проведения всестороннего и объективного исследования.

Круг вопросов и документов, подлежащих передаче эксперту, определен судом до назначения экспертизы, закреплен в соответствующем определении, эксперту были предоставлены все материалы обособленного спора. Для оценки объектов исследования экспертом использовались все документы, имеющиеся в материалах дела, а также данные из открытых источников и информация, полученная от сторон.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о порочности (недостаточности или неясности) экспертизы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 87, 88 АПК РФ, суд первой инстанции, равно и как суд апелляционной инстанции не усмотрели.

Иные доводы Администрации о несогласии с заключением эксперта основаны не предположениях и не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска 25 935 000 руб. в конкурсную массу должника, применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения соответчика, новые соответчики Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска и Прокопьевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, по мнению Администрации, ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 27.04.2021 суд привлек в качестве соответчиков Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска и Прокопьевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 13 мая 2021 года.

Копия определения направлена в адрес указанных лиц и получена последними 06.05.2021, 11.05.2021, соответственно.

Приведенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы, выражают ее несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10713/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

А.Ю. ФИО1