Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тайгинского городского округа (№ 07АП-5947/2020(1)) на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18185/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа (652400, Кемеровская область - Кузбасс, город Тайга, улица Никитина, 2, ИНН 4246018157 ОГРН 1124246000746) по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214 ОГРН 1064205110133) и конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - Унжакова А.В. по доверенности от 27.06.2020, паспорт,

от Администрации Тайгинского городского округа – Шматов А.В. по доверенности от 15.01.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего – Гюнтер Ю.В. по доверенности от 01.10.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа (далее – МП «Водоканал», должник) 13.01.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», заявитель) о привлечении контролирующего должника лица - Администрации Тайгинского городского округа (далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 59 982 107,68 рублей.

Определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области выделено в отдельное производство требования в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора; признаны установленными основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, в случае установления оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника снизить размер субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выделив в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуально права; ухудшение финансового положения должника наступило не вследствие действий (бездействия) Администрации, а обусловлено неблагоприятной обстановкой, связанной с чрезвычайной ситуацией природного характера, не эффективным использованием муниципального имущества; Администрация не могла возмещать из бюджета муниципального образования расходы МП «Водоканал», связанные с ухудшением качества исходной воды, так как МП «Водоканал» являлось самостоятельным юридическим лицом, кроме того на МП «Водоканал» распространялось законодательство, связанное с ценообразованием в сфере водоснабжения и водоотведения, согласно данному законодательству МП «Водоканал» являлось регулируемой организацией и расходы этой организации возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; МП «Водоканал» должно было возмещать экономически обоснованные расходы, связанные с дополнительными мероприятиями по очистке воды путем подачи в орган регулирования соответствующих документов, перечисление бюджетных средств в МП «Водоканал» для указанных целей в данном случае являлось бы нарушением законодательства; Администрация не могла оказывать иную финансовую помощь для восстановления платежеспособности предприятия за счет средств бюджета; оказание финансовой помощи предприятию не определено к полномочиям органов местного самоуправления, администрация, имея дотационный бюджет, не имела законных оснований для выделения дополнительных субсидий МП «Водоканал»; вывод суда первой инстанции о том, что Администрация несет ответственность за качество предоставления муниципальных услуг по водоснабжению, основан на неправильном применении норм материального права; вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не добросовестно и не разумно использовала поступившие средства из областного бюджета, не подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах дела; вывод суда о том, что модернизация оборудования, являлась ключевым фактором позволившим восстановить производственный процесс, независимо от правообладателя объектов водоснабжения, что у ответчика отсутствовала необходимость передачи имущества другому лицу, не основываются на доказательствах, имеющихся в деле, и не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела документам.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кузбассэнергосбыт» указало на отсутствие документального подтверждения фактического направления и использования денежных средств по целевому назначению ответчиком, на отсутствие доказательств финансирования МП «Водоканал» в целях избежания банкротства. Администрация подтверждает факт того, что в 2018 году для строительства и реконструкции объектов системы водоснабжения и водоотведения из областного бюджета поступило 40 778 244,82 рублей, в 2019 году для строительства и реконструкции объектов системы водоснабжения и водоотведения из областного бюджета поступило 198 906 487,63 рублей, что позволило осуществить ремонт оборудования и восстановить полноценную производственную деятельность, но уже новым правообладателем имущества. Таким образом, по мнению ПАО «Кузбассэнергосбыт», судом установлено и материалами дела подтверждено, что модернизация оборудования, являлась ключевым фактором, позволившим восстановить производственный процесс, независимо от правообладателя объектов водоснабжения. Следовательно, у ответчика отсутствовала необходимость передачи муниципального имущества другому юридическому лицу - ООО «Тайгинское ВКХ» и лишать возможности МП «Водоканал» надлежащим образом осуществлять деятельность.

Конкурсный управляющий 21.08.2020 поступил отзыв, котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ПАО «Кузбассэнергосбыт» и конкурсного управляющего поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. От Лесова С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.09.2019 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 23.09.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.09.2019.

Полагая, что имеются основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением при этом указав на следующее.

Решением Администрации Тайгинского городского округа от 01.06.2013 № 50 в хозяйственное ведение МП «Водоканал» передано муниципальное имущество согласно приложению № 1 к решению (котельные, насосные станции, канализационные станции, скважины, водопровод и др.). Ответчик, являясь учредителем должника, обладал информацией о неудовлетворительном финансовом положении должника, что подтверждается письмами, направленными ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 02.08.2018 № 80-21-03/4346, от 26.11.2018 № 80-21-03/6679 и обращением генерального директора МП «Водоканал» от 03.08.2018 № 648/1 с просьбой оказания финансовой помощи и принятия мер по восстановлению платежеспособности предприятия (санация). Администрация была осведомлена о том, что должник осуществляет убыточную деятельность и не способен погасить требования кредиторов, однако в нарушение пункта 2 статьи 30 Закона о банкротстве не принимала своевременных мер по предупреждению банкротства должника.

Распоряжением главы Тайгинского городского округа от 18.12.2018 №208-р имущество изъято из хозяйственного ведения МП «Водоканал», о чем составлен акт приема-передачи муниципального имущества от 18.12.2018.

После изъятия из хозяйственного ведения МП «Водоканал» имущества, это имущество предоставлено ООО «Тайгинское ВКХ» путем передачи во временное пользование, что подтверждается договором № 6-13-18 аренды имущества от 19.12.2018, дополнительным соглашением №1 к договору аренды, актом приема-передачи муниципального имущества к договору аренды от 19.12.2018.

Таким образом, именно действия администрации Тайгинского городского округа, как собственника муниципального имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, а также бездействия администрации Тайгинского городского округа по восстановлению платежеспособности должника, привели к невозможности исполнения должником обязательств и прекращению хозяйственной деятельности.

На фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств (признаков неплатежеспособности) действия Администрации по изъятию имущества предприятия, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

25.12.2018 главой Тайгинского городского округа было вынесено постановление №580-п о ликвидации МП «Водоканал». Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии со стороны учредителя должника - администрации Тайгинского городского округа действий/бездействий, которые привели к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве и приостановлении производства по делу.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 приведенной нормы, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из пункта 4 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование - Тайгинский городской округ. Правомочия учредителя осуществляет администрация Тайгинского городского округа (пункт 1.3 Устава, том 19 лист дела 91-96).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал Администрацию как контролирующее должника лицо на момент признания его несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления от 21.12.2017 № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 постановления от 21.12.2017 № 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 23 разъяснений постановления от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и так далее). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что деятельность должника с момента передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества была убыточной.

В рассматриваемом случае МП «Водоканал» создано в целях предоставления коммунальных услуг населению, предприятиям, учреждениям и организациям Тайгинского городского округа, а также получение прибыли (основной вид деятельности 36.00.1 забор и отчистка воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительный вид деятельности 36.00.2 распределение воды для питьевых и промышленных нужд).

МП «Водоканал» является юридическим лицом и обладает правом хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним учредителем имущества, решением № 50 от 03.06.2013 администрацией Тайгинского городского округа МП «Водоканал» в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество (перечень имущества указан в приложении № 1 решения о передаче муниципального имущества (том 12 лист дела 35-43).

В качестве уставного фонда внесено имущество - водонапорная насосная станция 3 кв.м, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Тайга, улица Строительная, 49 «Б», реестровый номер 376/7-р, 1996 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 1 490 000 рублей, остаточной стоимостью на 01.03.2011 - 909 010,86 рублей (акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал МП «Водоканал» Тайгинского городского округа), это имущество было возвращено в муниципальную казну Тайгинского городского округа (приложение к Акту приема-передачи от 18.12.2018, Распоряжение главы Тайгинского городского округа от 18.12.2018 № 208-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МП Водоканал Тайгинского городского округа» (том 12 лист дела 96-103).

Соответственно учредитель не наделил предприятие каким-либо имуществом, позволяющим удовлетворить требования кредиторов, имущество, переданное в качестве вклада в уставный фонд, не позволяло удовлетворить требования кредиторов, ввиду своей социальной значимости не могло быть оборотоспособным. У предприятия с этого момента появилась обязанность по уплате налога на имущество организаций, хотя как в хозяйственное ведение имущество передано на основании Решения Администрации Тайгинского городского округа от 01.06.2013 № 50 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение», право хозяйственного ведения так и не было зарегистрировано за предприятием, у предприятия возникла обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество организаций, обязанность по уплате водного налога.

В том время как финансовый анализ бухгалтерской отчетности за 2013-2018 годы характеризуется следующими показателями:

Наименование показателя	2013	2014	2015	2016	2017	2018
Основные средства	50 500	56 682	51 109	67 476	66 667	1 743
Прочие внеоборотные активы	0	0	0		0	0
Запасы	779	362	1 045	1 002	9 641	8 962
Дебиторская задолженность	12 010	18 909	28 110	25 779	40 008	44 999
Прочие оборотные активы	0	0	0	0	0	9 758
Заемные средства	0	0	0	0	0	0
Кредиторская задолженность	13 368	28 303	55 620	67 690	112 413	112 685
Убыток	-1 383	-7 454	-15 910	-16 919	-18 935	-10 339

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Администрация в пределах своих прямых обязательств создает предприятие, не наделяя его оборотоспособным имуществом, обязуется его финансировать, в том числе в качестве межтарифной разницы, контролирует его деятельность, по нормам действующего законодательства контроль со стороны органа, осуществляющего полномочия собственника, осуществляется при согласовании сделок; утверждении бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия; контроле за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; при утверждении показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроле их выполнения, в связи с осуществлением такой деятельности возникает убыток у независимых кредиторов.

Однако, перекладывание убытка своей деятельности на других кредиторов недопустимо, потому что кредиторы данного предприятия являлись сторонами публичного договора, то есть не могли отказаться от его исполнения, несмотря на убыточность таких правоотношений; работниками, которым не выплачивалась заработная плата, и взносы в соответствующие фонды; уполномоченным органом, который в пределах своей компетенции может предъявить требование к счету, на котором денежных средств нет; инициирование процедуры банкротства в отсутствие денежных средств или реальных активов на покрытие процедуры не привело бы к удовлетворению требования; выступали арендодателем имущества, являющегося частью системы холодного водоснабжения и водоотведения (в данном случае передача такого имущества в хозяйственное ведение предприятия повлекло за собой очередной убыток предприятию, возникла обязанность по уплате обязательных - арендных платежей за размещенные на таких земельных участках объектов водоснабжения и водоотведения).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано проведение достаточных мероприятий по финансовому оздоровлению должника, восстановлению платежеспособности должника, а также по реализации полномочий по осуществлению прав собственника имущества путем мониторинга финансово-экономического положения предприятия.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 в виду не соответствия качества воды санитарно-эпидемиологические нормам предусмотренных СанПиН 2.1.4 1074-01 (санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения) был введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории Тайгинского городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 - ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за организацию и качество предоставление коммунальных услуг населению, предприятиям, учреждениям и организациям Тайгинского городского округа несет администрация Тайгинского городского округа.

Учредитель и единственный собственник МП «Водоканал» зная, как о ненадлежащем качестве поставки воды, так и о признаках неплатежеспособности и убыточной деятельности должника на протяжении всего времени осуществления им хозяйственной деятельности, и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом, в виду сложившихся обстоятельств и в целях предупреждения банкротства предприятия обязан был принять меры по восстановлению его платежеспособности предусмотренные статьями 30, 31 Закона о банкротстве, но фактически такие меры приняты не были.

Более того, распоряжением главы Тайгинского городского округа 18.12.2018 принято решение № 208-р об изъятии из хозяйственного ведения должника МП «Водоканал» имущества. При этом кредиторская задолженность не передавалась.

Как верно указал суд первой инстанции, Администрация создала и определяла хозяйственную деятельность предприятия-должника как полностью подконтрольного юридического лица, деятельность которого не приносила доход, имела убыток по результатам годового бухгалтерского отчета. Должник не наделен имуществом, постоянно наращивал кредиторскую задолженность, не имея дебиторской задолженности, которая могла бы покрыть задолженность перед кредиторами предприятия. При этом МП «Водоканал» осуществляло социально значимую функцию, обслуживало имущество Администрации Тайгинского городского округа (заключало договор по охране, обслуживанию, платило налоги и арендные платежи за данное имущество), обязано было заключать договоры холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся лицом. Решение о ликвидации предприятия было принято Администрацией Тайгинского городского округа в тот момент, когда уже невозможно было применить никакие реабилитирующие процедуры, имелась колоссальная задолженность; такому решению предшествовало наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства (дело № А27-29069/2018, дело № А27-30438/2018), исполнительное производство было прекращено ликвидацией должника (пункт 6 части 1 статьи 47 «Об исполнительном производстве»).

18.12.2018 имущество из хозяйственного ведения МП «Водоканал» передано администрации Тайгинского Городского округа согласно актам приема - передачи муниципального имущества в муниципальную казну Тайгинского городского округа.

19.12.2018 имущество, изъятое из хозяйственного ведения МП «Водоканал» было передано Администрацией по договору аренды имущества № 6-13-18 вновь созданной организации ООО «Тайгинское ВКХ» (том 12 лист дела 121), дата регистрации организации - 14.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тайгинский ВКХ» осуществляет деятельность по забору отчистке и распределению воды, аналогично той деятельности, которую выполняло предприятие должник - МП «Водоканал».

Так, в связи с достаточностью имущества переданного Администрацией по договору аренды № 6-13-18 от 19.12.2018, для осуществления аналогичной хозяйственной деятельности организацией ООО «Тайгинский ВКХ», следует, что изъятое из хозяйственного ведения МП «Водоканал» имущество являлось основным, и такое изъятие привело к невозможности осуществления должником - МП «Водоканал» деятельности, цели и виды которой определены его уставом и как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов и его банкротству.

При сложившейся ситуации недостаточности имущества и при изъятии имущества из хозяйственного ведения банкротство предприятия стало неизбежным.

Так, согласно бухгалтерской отчетности, сумма кредиторской задолженности по состоянию на конец 2018 года составляла 112 685 тыс. рублей, при этом балансовая стоимость имущества, оставшегося после изъятия, составила 65 462 тыс. рублей (стоимость основных средств должника уменьшилась на 64 924 тыс. рублей с 66 667 тыс. руб. до 1 743 тыс. рублей).

Фактически после изъятия имущества должник утратил возможность оказывать услуги по водоснабжению, что существенно ухудшило финансовое положение должника и в последующем повлекло его банкротство.

При имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств (признаков неплатежеспособности), а также после наступления объективного банкротства действия контролирующих должника лиц по изъятию всего муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к невозможности расчетов с кредиторами. При этом иным имуществом либо средствами должник наделен не был, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий не выявил имущество, за счет которого было бы возможно погашение требований кредиторов предприятия в полном объеме.

Доводы о том, что банкротство МП «Водоканал» обусловлено внешними факторами - ухудшение качества исходной воды, неоплаты населением города предоставленных предприятием услуг, а также неэффективным использованием муниципального имущества, обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции.

Несоответствие качества воды установленным нормам СанПин 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» было выявлено уже 18.03.2015, введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории Тайгинского городского округа.

Согласно пункту 4 статьи16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения.

Из буквального толкования приведенной выше правовой нормы следует, что организация предоставления коммунальных услуг надлежащего качества населению возлагается на органы муниципального образования конкретного городского округа.

Из анализа данных бухгалтерской отчетности МП «Водоканал» следует, что на протяжении всего периода осуществления деятельности предприятие имело значительный убыток, в том числе по годам: 2014 год - 7 454 тыс. рублей; 2015 год - 15 910 тыс. рублей; 2016 год -21 997 тыс. рублей; 2017 год - 18 935 тыс. рублей; 2018 год - 10 339 тыс. рублей.

Администрация городского округа, являясь единственным учредителем МП «Водоканал», была осведомлена, что в период введения чрезвычайной ситуации по качеству водоснабжения на территории городского округа, должник осуществляет убыточную деятельность и не способен погасить требования кредиторов, однако в нарушение пункта 2 статьи 30, статьи 31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнила обязанность по принятию своевременных мер по предупреждению банкротства должника, не предоставила финансовую помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Вместе с тем, собственник должен был принимать меры по оказанию финансовой помощи предприятия в достаточном размере, а не лишать предприятие возможности погашения задолженности перед кредиторами и восстановления платежеспособности.

Доводы о том, что действия Администрации по изъятию имущества были правомерными, направленными на соблюдение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Фактически Администрация путем вынесения Распоряжения главы Тайгинского городского округа от 18.12.2018 №208-р об изъятии из хозяйственного ведения МП «Водоканал» имущества, лишила предприятие единственного ликвидного имущества, за счет эксплуатации которого была возможна хозяйственная деятельность должника, получение прибыли и расчета с кредиторами, исключило возможность принятия мер к восстановлению платежеспособности должника.

Действия Администрации в рассматриваемом случае не являлись следствием обычного оборота, и не могут быть расценены с позиции добросовестных и разумных, а напротив, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Более того, изъятое у должника имущество в последующем передается ответчиком другой организации, действующей на той же территории, имеющему идентичный уставной вид деятельности (36.00 Забор, очистка и распределение воды) - ООО «Тайгинское ВКХ».

Следовательно, действий по выведению из затруднительного положения должника собственник не предпринимал, банкротство МП «Водоканал» вызвано действиями администрации Тайгинского городского округа по изъятию имущества должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассмтариваемом случае имеется наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Администрации по изъятию 18.12.2018 имущества должника и фактически наступившим объективным банкротством последнего, не позволившим ему удовлетворить требования кредиторов.

Ссылка на то, что Доводы о том, что оказание финансовой помощи МП «Водоканал» не относится к полномочиям органов местного самоуправления, администрация, имея дотационный бюджет, не имела законных оснований для выделения дополнительных субсидий должнику, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Однако, МП «Водоканал» на протяжении всего периода осуществления деятельности предприятие имело значительный убыток.

Как следует из материалов дела, на модернизацию системы водоснабжения и водоотведения Тайгинского городского округа в целях улучшения качества питьевого водоснабжения и на компенсацию выпадающих доходов МП «Водоканал» за счет средств бюджета Тайгинского городского округа в 2015-2018 годах было профинансировано 105 913,80 тыс. рублей.

При этом, документального подтверждения фактического направления и использования денежных средств по целевые назначения ответчиком не представлено, доказательства финансирования должника отсутствуют.

Более того, согласно Постановлению от 31.10.2019 №637 о внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.10.2013 № 458 «Об утверждении государственной программы Кемеровской области «Жилищно-коммунальной и дорожный комплекс, энергоснабжение и повышение энергоэффективности Кузбасса» на 2014-2024 годы»:

- 2014 году из средств областного бюджета было выделено 5 тыс. рублей. на реконструкцию гидросооружений на водозаборе р. Яя в г. Тайге (стр. 61 Постановления №637);

- в 2018 году из средств областного бюджета было выделено 145 700,00 тыс. рублей на реконструкцию здания насосной станции первого подъема водозабора на р. Яя с размещением станции очистки питьевой воды в г.Тайге (стр. 62 Постановления №637);

- в 2019 году из средств областного бюджета было выделено 104 921,80 тыс. рублей на реконструкцию здания насосной станции первого подъема водозабора на р. Яя с размещением станции очистки питьевой воды в г.Тайге (стр. 150 Постановления №637);

Кроме того, согласно Постановлению от 20.12.2019 № 727 о внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.10.2013 № 458 «Об утверждении государственной программы Кемеровской области «Жилищно-коммунальной и дорожный комплекс, энергоснабжение и повышение энергоэффективности Кузбасса» на 2014-2024 годы»:

- в 2019 году из средств областного бюджета было выделено 98 750,90 тыс. рублей на реконструкцию здания насосной станции первого подъема водозабора на р. Яя с размещением станции очистки питьевой воды в г. Тайге (стр. 17 Постановления №458).

02.07.2018 между Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа и ООО «Текстиль-регион» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.308194 на выполнение работ по реконструкции здания насосной станции первого подъема водозабора на р. Яя с размещением станции очистки питьевой воды в г. Тайге на сумму 26 446 990 рублей, дополнительным соглашением от 23.10.2018 цена контракта была необоснованно увеличена до 129 969 910,56 рублей.

Тогда как Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа было получено положительное заключение государственной экспертизы от 18.08.2017 на «Реконструкцию здания насосной станции первого подъема водозабора на р. Яя с размещением станции очистки питьевой воды в г. Тайге», утверждена стоимость строительства в размере 144 848,83 тыс. рублей.

Таким образом, в результате исполнения условий контракта № Ф.2018.308194 от 02.07.2018 МП «Водоканал» имело возможность поставлять воду надлежащего качества. У Администрации не имелось оснований для передачи муниципального имущества другой организации.

При этом, согласно заключению государственной экспертизы от 18.08.2017 стоимость «Реконструкции здания насосной станции первого подъема водозабора на р. Яя с размещением станции очистки питьевой воды в г. Тайге» составляет 144 848,83 тыс. рублей, а размер выделенных средств из областного бюджета по данному назначению в 2014- 2019 годы составил 349 377,70 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие обязанности ответчика по организации предоставления коммунальных услуг надлежащего качества предусмотрено пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», а также при возможности исполнения данной обязанности Администрация не приняла меры к исключению неблагоприятных последствий, устранению внешних факторов, которыми по мнению ответчика обусловлено банкротство МП «Водоканал».

При наличии добросовестных и разумных действий со стороны Администрации, рационального использования средств областного бюджета, МП «Водоканал» имело возможность улучшения финансового положения, а также не было бы лишено возможности надлежащим образом осуществлять деятельность.

Администрация подтверждает факт того, что в 2018 году для строительства и реконструкции объектов системы водоснабжения и водоотведения из областного бюджета поступило 40 778 244,82 руб., в 2019 году для строительства и реконструкции объектов системы водоснабжения и водоотведения из областного бюджета поступило 198 906 487,63 рублей. Соответственно, указанные факты свидетельствуют о том, что ремонт оборудования, необходимый для осуществления полноценной производственной деятельности, обеспечивался исключительно бюджетным финансированием. Модернизация оборудования, является ключевым фактором, позволившим восстановить производственный процесс, независимо от правообладателя объектов водоснабжения. Следовательно, у ответчика отсутствовала необходимость передачи муниципального имущества другому юридическому лицу - ООО «Тайгинское ВКХ» и лишать возможности МП «Водоканал» надлежащим образом осуществлять деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «Водоканал», предусмотренных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами с учетом невозможности определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы Администрации о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, судом апелляционной инстанции оценены и признаны несостоятельными.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация судом данного права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом с учетом того.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе и документы, имеются в материалах электронного дела на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Между тем, отсутствие в обжалуемом акте результатов оценки каждого из документа само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции их не исследовал и не учитывал при вынесении решения.

При этом к принятию неправильного решения либо нарушению прав ответчика указанное обстоятельство не привело, обратное ответчиком не обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

Н.А. Усанина