Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-5955/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2016 по делу № А27-23078/2014 (судья Е.С. Сластина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к ФИО1, город Осинники Кемеровской области, о взыскании 9 985 000 рублей,

третье лицо – ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» (далее – ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 9 985 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 иск удовлетворен, с ответчика с пользу истца взыскано 9 985 000 рублей убытков, 72 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015, решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключен абзац о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

16.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006302600.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану УФССП по Кемеровской области от 04.03.2016 на основании указанного исполнительного листа серии возбуждено исполнительное производство №6675/16/42018-ИП.

03.10.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа выданного на основании решения от 06.05.2015 по делу № А27-23078/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2016 заявление ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа выданного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 по делу № А27-23078/2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разъяснить порядок исполнения исполнительного листа №ФС006302600 от 16.10.2015г. либо отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что одновременно с обращением с иском о возмещении убытков к ответчику, истец обратился в суды общей юрисдикции с исками о взыскании неосновательного обогащения к каждому из работников, получивших компенсационные выплаты. Все иски были удовлетворены и приняты судебные решения о взыскании с работников полученных ими компенсаций. По мнению апеллянта, арбитражный суд солидарно взыскал с ФИО1 как с Ответчика суммы, выплаченные работникам ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» по Соглашениям о расторжении трудовых договоров суммы компенсаций. В отношении Ответчика также было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства 6675/16/42018-ИП от 04.03.2016. Однако, несмотря на тот факт, что имеет место частичный реальный возврат работниками (причинителями вреда) истцу неосновательно полученных по Соглашениям сумм, судебные приставы отказываются зачитывать выплаченные суммы, поскольку в исполнительном листе и резолютивной части решения арбитражного суда не следует, что должно производиться уменьшение суммы. В итоге такого исполнения судебного решения истец получит сумму возмещения в двойном размере от работников (причинителей вреда) и ответчика, что несправедливо и незаконно. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания для разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного листа по делу, заявитель указал, что одновременно с обращением с иском о возмещении убытков к ответчику, истец обратился в суды общей юрисдикции с исками о взыскании неосновательного обогащения к работникам, получившим компенсационные выплаты. Все иски были удовлетворены и приняты судебные решения о взыскании с работников полученных ими компенсаций. Несмотря на тот факт, что имеет место частичный реальный возврат работниками (причинителями вреда) истцу неосновательно полученных по Соглашениям сумм, судебные приставы отказываются зачитывать выплаченные суммы, поскольку в исполнительном листе и из резолютивной части решения арбитражного суда не следует, что должно производиться уменьшение суммы. В итоге такого исполнения судебного решения истец получит сумму возмещения в двойном размере от работников (причинителей вреда) и ответчика, что несправедливо и незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа выданного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 по делу № А27-23078/2014, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его разъяснения поскольку исполнительный лист не содержит неясностей, препятствующих его исполнению, следовательно, в разъяснении не нуждается.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

По смыслу приведенных правовых норм арбитражный суд вправе разъяснить порядок исполнения принятого им судебного акта, не изменяя при этом выводы об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что текст исполнительного документа, выданного в рамках настоящего дела - исполнительный лист №ФС006302600 от 16.10.2015г. по содержанию не содержит неясностей. Однако, должник с учетом конкретных особенностей данного дела и при реальном исполнении фактического двойного взыскания денежных средств в пользу взыскателя просит разъяснить его порядок и способ исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» взыскано 9 985 000 рублей убытков, которые представляют из себя суммы, выплаченные работникам указанного общества в виде компенсаций при расторжении трудовых договоров.

При этом в материалы дела также представлены судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, согласно которым с работников взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» в виде неосновательно полученных денежных компенсаций при расторжении трудовых договоров: с ФИО3 - по Апелляционному определению Кемеровского областного суда от 04 февраля 2015 по делу №33-325, с ФИО4 - по решению Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2014 по делу №2-5510/14, с ФИО5 - по решению Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.12.2014 по делу №2-1568/2014, с ФИО6 - по решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.11.2014 по делу №2-1994/2014, с ФИО7 - по решению Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2014 по делу №2-1793/14.

Рассматривая судебный спор в рамках настоящего дела и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, который был поддержан судом кассационной инстанции, указывали на то, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Следовательно, со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №9324/13 по делу №А12-13018/2011, было указано, что суммы, взысканные на основании решений судов общей юрисдикции с работников, не подлежат взысканию с ответчика только в случае, если имеет место реальное возмещение обществу убытков, а не только факт вынесения решений о взыскании.

Доводы ответчика о наличии судебных актов судов общей юрисдикции и о возмещении физическими лицами сумм по решениям судов, рассматривались апелляционным судом в рамках настоящего дела и исходя из имевших место обстоятельств и доказательств на тот момент, было указано на то, что довод ответчика об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме Арбитражным судом Кемеровской области привело к двойному взысканию фактически выплаченных сумм Работникам, не нашел своего подтверждения, а оплата денежных средств, в частности ФИО6, может быть учтена в ходе исполнения судебного акта.

Таким образом, вопрос о возможности учета денежных средств, выплачиваемых физическими лицами в рамках исполнения вышеуказанных судебных актов судом общей юрисдикции, рассматривался судом и ему давалась оценка.

В настоящее время ФИО1 указывает на то, что имеются еще выплаты физическими лицами в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» (в частности ФИО3), то есть реальное частичное возмещение в пользу взыскателя, однако судебные приставы не учитывают их при исполнении решения суда по настоящему делу и требуют выплаты с ФИО1 всей взысканной суммы, поскольку в исполнительном листе и из резолютивной части решения арбитражного суда не следует, что должно производиться уменьшение суммы.

Однако, принципы гражданского законодательства не допускают неосновательного обогащения одного лица за счет другого, а разрешение подобной ситуации, когда имеются вступившие в законную силу судебные акты различных судов, реальное исполнение которых приведет фактически к двойному взысканию, не урегулированы действующим законодательством, учитывая, что взыскание производится с различных должников в рамках самостоятельных исполнительных производств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа выданного на основании решения от 06.05.2015 по делу № А27-23078/2014.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2016 по делу № А27-23078/2014 подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272, 271, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года по делу № А27-23078/2014 отменить.

Удовлетворить заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 по делу №А27-23078/2014, разъяснив, что взыскание по исполнительному листу №ФС 006302600 от 16.10.2015 должно производить с учетом выплат, то есть путем уменьшения суммы убытков, взысканных с ФИО1 в рамках настоящего дела, на суммы выплат, полученных ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь»: от ФИО3, взысканной по Апелляционному определению Кемеровского областного суда от 04 февраля 2015 по делу №33-325, от ФИО4, взысканной по решению Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2014 по делу №2-5510/14, от ФИО5, взысканной по решению Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.12.2014 по делу №2-1568/2014, от ФИО6, взысканной по решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.11.2014 по делу №2-1994/2014 суммы неосновательного обогащения, от ФИО7, взысканной по решению Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2014 по делу №2-1793/14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

Е.И. Захарчук