Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК Велес» (№07АП-5955/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022 по делу № А27-6013/2022 (судья Аникина К.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК Велес», г. Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1174205024597, ИНН 4214039490) к Кемеровской таможне, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.2022 №10608000-237/2022,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БК Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.2022 №10608000-237/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 801,20 руб. 62 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «БК ВЕЛЕС» (покупатель) 10.05.2019 заключило с СП ООО «NAMSIB AGROBIZNES», Узбекистан (далее - поставщик) контракт №05-10/05-2019 на поставку масел растительных в ассортименте (далее — товар). Общая стоимость контракта составляет 4 800 000 рублей (пункт 9.4 контракта). Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 13.1 Контракта). Контракт был поставлен на учёт 13.05.2019 в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк с присвоением уникального номера контракта 19050005/1481/0528/1. На момент проведения проверки в графе 6 пункта 3 «Общие сведения о контракте» раздела I оформленного УНК указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2020. Согласно пункту 4.1. контракта товар поставляется на условиях DAP - Российская Федерация, г. Новосибирск (Инкотермс, 2010). Сроки поставки оговариваются на каждую партию товара в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 4.2 контракта). Сроки и условия оплаты оговариваются на каждую партию товара в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 8.1. контракта).

В ходе исполнения контракта сторонами было подписано две спецификации: от 10.05.2019 №1, от 06.08.2019 №2.

В соответствии со спецификацией от 10.05.2019 №1 к поставке предусмотрен товар на сумму 337 010 рублей. Срок поставки товара - август 2019 года. Отсрочка оплаты товара составляет 120 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией от 06.08.2019 №2 к поставке предусмотрен товар на сумму 76 440 рублей. Срок поставки товара - май 2020 года. Способ оплаты: предоплата, частичная оплата разрешена.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК №19050005/1481/0528/2/1 Обществом 13.05.2019 в адрес нерезидента осуществлен платеж на сумму 347 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2019 №20.

В счет исполнения обязательств по контракту нерезидентом осуществлена поставка товара на территорию Российской Федерации на сумму 286 960 рублей, таможенное декларирование которого осуществлено по ДТ №10610080/140819/0038583.

Товар на сумму 60 040 рублей в счет перечисленных нерезиденту денежных средств на территорию Российской Федерации не ввезен. На момент проведения проверки срок действия контракта истек, товар на сумму 60 040,00 рублей на территорию Российской Федерации не ввезен. По факту выявленного правонарушения должностным лицом Кемеровской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10608000-237/2022 от 28.02.2022.

15.03.2022 должностным лицом Кемеровской таможни вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10608000-237/2022. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «БК ВЕЛЕС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Согласно Примечаниям к статьей 15.25 КоАП РФ пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации; расчет административного штрафа за административные правонарушения, административная ответственность за которые установлена частью 5 настоящей статьи, при возврате в Российскую Федерацию соответствующих денежных средств с нарушением установленного срока осуществляется исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки; административная ответственность, установленная в том числе частью 5 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Объектом вышеуказанных административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения части 5 статьи 15.25 КоАП РФ характеризуется невыполнением виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг, информации), стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег.

Субъективная сторона анализируемых административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Понятие валютных операций дано в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, согласно которому к валютным операциям, в том числе, отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б").

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в установленные в контракте сроки, является обязанностью резидента, невыполнение которой влечет административную ответственность.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 218-ФЗ) внесены изменения в части применения административной ответственности, установленной частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 статьи 15.25 КоАП России по истечении 45 дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Так, для участников ВЭД законодательно закреплена возможность в течение 45 дней обеспечить исполнение обязанности по получению (возврату) непосредственно денежных средств, а не продление срока исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам и т.п.

Законом №218-ФЗ предусмотрено отсутствие ответственности за неисполнение такой обязанности в случае, если обязанность по исполнению условий контракта будет исполнена в течение 45 дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующих обязанностей по контракту.

Сроки возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, ни условиями Контракта, ни Спецификацией № 1 от 10.05.2019, ни Спецификацией №2 от 06.08.2019 к Контракту не определены. В связи с этим при определении срока исполнения обязательств, если он не указан в договоре (контракте), необходимо исходить: из документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств по контракту; из даты завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в уникальном номере контракта (графа 6 раздела 3 УНК), если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением, направленными в таможенные органы письмом ФТС России от 01.03.2017 № 01-11/09438 «О разъяснении решения коллегии ФТС России» если товары не ввезены в РФ (не полученные в РФ) в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), а в случае, если договором данные сроки не установлены, - на момент окончания срока действия такого договора (контракта), резидент обязан обеспечить возврат денежных средств на свои счета в уполномоченных банках.

Следовательно, датой окончания срока исполнения обязательств по контракту принимается дата окончания срока действия контракта или дата исполнения всех обязательств по контракту, указываемая резидентом в графе 6 пункта 3 уникального номера контракта, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определённого момента.

В данном случае, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что датой окончания предельного контрактного срока возврата уплаченных поставщику денежных средств за не ввезенные на территорию РФ товары является дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, указанная Обществом в УНК №19050005/1481/0528/2/1, а именно 31.12.2020. На момент проведения проверки товар на сумму 60 040 руб. обществом на территорию Российской Федерации не ввезен. В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ денежные средства в размере 60 040 руб., уплаченные нерезиденту, в Российскую Федерацию не возвращены.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «БК Велес», не исполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 60 040 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 12.08.2019 к контракту, сторонами производится зачет остатка перечисленного аванса в размере 60 040 рублей в счет оплаты дополнительных транспортных расходов за счет покупателя.

Дополнительным соглашением №3 срок действия контракта №04-19/01-2018 от 19.01.2018 продлен до 31.12.2019, подписано сторонами только 15.07.2019, то есть более чем через шесть месяцев по истечении срока возврата нерезидентом денежных средств за невозвращенные товары. При этом заявителем не представлены доказательства принятия в период с января по июль 2019 года мер, направленных на возврат денежных средств (направления писем, претензий и т.п.). Вместе с тем, в силу пункта 9.3 контракта цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки. Таким образом, контрактом не предусмотрена отдельная оплата транспортировки товара. Стоимость товара пропорционально дополнительным транспортным расходам сторонами в ходе исполнения контракта не увеличивалась.

Обществу известны установленные валютным законодательством Российской Федерации требования о возврате в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенный в РФ товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором.

Однако, подписав дополнительное соглашение №3 от 12.08.2019 к контракту, Общество выразило согласие с тем, что нерезидентом не будут исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 60 040 рублей, уплаченных за не ввезенный в Российскую Федерацию товар. Оригинал дополнительного соглашения №3 от 12.08.2019 к контракту по требованию таможенного органа от 01.03.2022 №14-20/02532 в Кемеровскую таможню Обществом не был представлен. Указанное дополнительное соглашение №3 от 12.08.2019 к контракту в уполномоченный банк ООО «БК Велес» не предоставлялось.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок действия контракта истек, сальдо расчетов по контракту отрицательное и составляет - 60 040 рублей.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о выяснении на стадии предконтрактной подготовки через торгово-промышленную палату, официальные органы Узбекистана надежности и деловой репутации контрагента.

Выяснение деловой репутации нерезидента осуществлялось только посредством сети Интернет. При заключении контракта ООО «БК ВЕЛЕС» имело возможность предусмотреть применение таких способов обеспечения выполнения контрагентом своих обязательств, как банковская гарантия, неустойка, поручительство и др. Как следует из контракта, таких способов обеспечения сторонами не предусмотрено.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что на стадии заключения контракта возможностью страхования коммерческих рисков Общество также не воспользовалось. Внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств контрагентом (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток, страхование коммерческого риска) контрактом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве. Вместе с тем, из письменных пояснений Общества следует, что претензионная работа ООО «БК ВЕЛЕС» с нерезидентом не велась, в судебные органы с целью взыскания с нерезидента денежных средств в размере 60 040 рублей ООО «БК ВЕЛЕС» не обращалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «БК ВЕЛЕС» не приняло надлежащих и достаточных мер для обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 60 040 рублей, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары по контракту. Таким образом, доказательства, исключающие возможность ООО «БК ВЕЛЕС» соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «БК ВЕЛЕС» имело возможность для соблюдения установленных правил осуществления валютных операций, следовательно, вина общества доказана.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, принимал участие при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, также не установлено.

Апелляционный суд полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные юридическим лицом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022 по делу № А27-6013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК Велес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Т.В. Павлюк