Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Акцепт» (рег. № 07АП-5970/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года по делу № А45-18006/2015 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис+» (630071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки от 07.12.2015 по погашению задолженности по дополнительному соглашению № 1579 от 23.07.2014 к Договору банковского счета № 696 от 11.07.2014 в сумме 640 664 руб. 84 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис+» (далее – ООО «Экспосервис+», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-18006/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29.08.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки от 07.12.2015 по погашению задолженности по дополнительному соглашению № 1579 от 23.07.2014 к Договору Банковского счета № 696 от 11.07.2014 в сумме 640 664,84 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2016г.) признана недействительной сделка от 07.12.2015 по списанию денежных средства безналичным платежом в банке с расчетного счета должника ООО «Экспосервис+» в пользу ОАО КБ «Акцепт» в размере 640 664,84 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. С ОАО КБ «Акцепт» в пользу ООО «Экспосервис+» взыскано 640 664,84 руб. Восстановлена задолженность ООО «Экспосервис+» перед ОАО КБ «Акцепт» в размере 640 664,84 руб. по дополнительному соглашению № 1579 от 23.07.2014 к договору банковского счета № 696 от 11.07.2014, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 07.12.2014. № 2 от 23.01.2015. С ОАО КБ «Акцепт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцепт», Банк, заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, а именно 06.05.2015г. АО «Банк Акцепт» (кредитор) было направлено ООО «Экспосервис+» (заемщик) требование о досрочном возврате кредита, основанием для вручения требования явилось не исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 5.6. кредитного договора кредитор вправе с 6-го дня, следующего за днем направления требования заемщику о досрочном возврате кредита, списывать со счета заемщика сумму неисполненных обязательств по кредитному договору. 07.12.2015г. кредитором были списаны денежные средства в размере 640 664,84 руб. и направлены на погашение задолженности заемщика по кредитному договору перед кредитором, что подтверждается выписками по счету.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обстоятельств, указанных в пункте 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в рамках рассматриваемого спора не установлено. Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку Банк задолго до списания денежных средств прекратил кредитование должника, в мае 2015 года направил требование о досрочном возврате кредита, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов и пени. За весь указанный период (май 2015 года по декабрь 2015 года) была осуществлена только одна оспариваемая операция по списанию денежных средств в счет оплаты имеющейся задолженности в рамках овердрафтного договора и договоров об открытии возобновляемой кредитной линии. Иных списаний не было ввиду отсутствия денежных средств на счете. Банком не доказано, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Установив, что по оспариваемым сделкам Банку поступили денежные средства в общей сумме 640 664,84 руб., суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника указанной суммы. Таим образом, определение суда от 30.11.2016г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2014г. между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Экспосервис+» было заключено дополнительное соглашение № 1579 от 23.07.2014 к Договору Банковского счета № 696 от 11.07.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.12.2014 к дополнительному соглашению №1579 к договору банковского счета №696 от 11.07.2014, дополнительного соглашения №2 от 23.01.2015 к дополнительному соглашению №1579 к договору банковского счета №696 от 11.07.2014. Уведомлением от 15.04.2015 № 7041 о понижении процентной ставке за пользованием каждым траншем Банк обязался осуществить кредитование расчетного счета ООО «Экспосервис+» (пункт 1 кредитного договора в форме «овердрафт»).

В связи с наличием задолженности ООО «Экспосервис+» по указанному выше дополнительному соглашению Банк направил в адрес должника требование о досрочном погашении кредита, уплате пени и процентов по кредиту.

07.12.2015г. Банк на основании пункта 6.3. кредитного договора, предоставляющего Банку безотзывное право на списание денежных средств с расчетного счета в счет задолженности по кредитному договору, списал с расчетного счета ООО «Экспосервис+» денежные средства в размере 640 664,84 руб., что подтверждается банковской выпиской по указанному счету по состоянию на 28.04.2016, назначение платежа «списание просроченной ссудной задолженности по договору овердрафт 1579 от 23.07.2014 согласно пункту 6.3. договора», то есть списание произведено после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Экспосервис+» (30.09.2015).

14.03.2016г. Новосибирский районный суд вынес решение, в соответствии с которым с ООО «Экспосервис+» в пользу ОАО КБ «Акцепт» и поручителей взыскана денежная сумма в размере 2 593 415,51 руб.

Полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению с расчетного счета денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой по списанию 07.12.2015 денежных средств безналичным платежом в банке с расчетного счета должника ООО «Экспосервис+» в пользу ОАО КБ «Акцепт» в размере 640 664,84 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений п. 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Экспосервис+» имелись иные кредиторы третьей очереди, в том числе ООО «Энергомонтажстрой» (требования включены в реестр определением суда от 28.10.2015г.), обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований АО «Банк Акцепт» перед другими кредиторами должника.

Задолженность ООО «Экспосервис+» перед иными кредиторами должника также подтверждается решениями по делам № А45-10512/2015, № А45-14629/2015, № А45-15250/2015, № А45-16559/2015, № А45-24326/2015.

В отсутствие спорной сделки, требование АО «Банк Акцепт» в размере 6 40 664,84 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи со следующим.

Пункт 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусматривает отсутствие оснований для оспаривания сделок должника по статье 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год стоимость активов должника составила 5 970 000 руб. Списанная Банком с расчетного счета денежная сумма в размере 640 664,84 руб. составляет больше одного процента от балансовой стоимости активов должника. Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено. Не указано на совершение должником других сделок с иными контрагентами на аналогичных условиях.

В этой связи оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года по делу № А45-18006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Афанасьева

Е.В. Кудряшева