Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. рассмотрел апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-5977/2020) на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1556/2020 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, Тогучинский район, деревня Кудрино) к заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Тогучин, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) об обязании произвести исполнительные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Кудрино),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее также – заявитель, ООО «Кудрино») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее также – заинтересованные лица) опризнании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кудрино» путём принятия мер, направленных на исполнение требований по исполнительным производствам № 16070/19/54036-ИП, № 33478/19/54036-ИП, № 34519/19/54036-ИП, в частности: обязать должника ФИО1 предоставить сведения о местонахождении следующего имущества:

• Трактор «Беларус 892» гос. номер 54 НЕ №8468,

• Трактор Беларус 892.2 гос. номер 54 НЕ №8467,

• Трактор Беларус 892.2 гос. номер 54 НЕ №8466,

• Трактор АГРОМАШ 30ТК 121Д, гос.номер 54 ЕМ №8812,

• КАМАЗ 55111 гос. номер <***>

• УАЗ 39094 гос.номер Н 924 СХ 54,

• УАЗ 23638 гос.номер В 299 СХ 154,

• УАЗ 33036 гос.номер Е 299 РО 154,

• ГАЗ 3309 гос.номер Е693Р0154;

арестовать вышеуказанное имущество с целью дальнейшей реализации имущества должника ФИО1 на торгах; наложить арест на дебиторскую задолженность должника ФИО1 в размере 181 726,41 руб. и 9039,02 руб., возникшую из исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-8465/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – третье лицо, ИП ФИО3 КФХ ФИО1).

Решением 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

Третье лицообратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель в нарушение требований п. 3 ст.125 АПК РФ не направил в адрес ИП ФИО3 КФХ ФИО1 копию заявления и прилагаемых к нему документов, также в адрес третьего лица не было направлено заявление от 25.02.2020 ООО «Кудрино» об уточнении заявленных требований, что сделало невозможным формирование третьим лицом правовой позиции по делу; обжалуемое решение не может быть исполнено, принято с нарушением требований законодательства и влечет оказание предпочтения одному кредитору за счет других, что прямо запрещено законом; ИП ФИО3 КФХ ФИО1, в результате зачета встречных однородных требований, не только не имеет перед ООО «Кудрино» какой-либо задолженности, но и наоборот, имеет право требовать взыскания с ООО «Кудрино» задолженности в размере более 10 450 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением от 27.08.2020 судебное заседание отложено.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Логачева К.Д., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Бородулина И.И., Хайкина С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2019 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № A45-4I795/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ОГРН: <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 575 900 руб. Требования ООО «Кудрино» удовлетворены частично.

16.05.2019 ООО «Кудрино» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на сумму 1073900 руб. с требованием наложить арест на имущество ФИО1, передать арестованное имущество на хранение ООО «Кудрино».

По данному заявлению заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16070/19/54036-ИП от 22.05.2019.

27.06.2019 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист по делу № А45-37709/2018.

16.07.2019 ООО «Кудрино» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 на сумму 177094,65 руб. с требованием наложить арест на имущество ФИО1, передать арестованное имущество на хранение ООО «Кудрино».

По данному заявлению заместителем старшего судебного пристава ОСП по Тогучинскому району возбуждено исполнительное производство №33478/19/54036-ИП от 12.09.2019.

27.05.2019 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу №А45-7251/2019 по исковому заявлению ООО «Кудрино» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме в сумме 1722600 руб.

16.09.2019 ООО «Кудрино» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 на сумму 1772600 руб. с требованием наложить арест на имущество ФИО1, передать арестованное имущество на хранение ООО «Кудрино».

По данному заявлению заместителем старшего судебного пристава ОСП по Тогучинскому району возбуждено исполнительное производство №34519/19/54036-ИП от 19.09.2019.

С 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные действия в отношении должника не проводились, должные меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, по розыску имущества должника и обращению взыскания на имущество должника не приняты.

25.06.2019 ООО «Кудрино» в ОСП по Тогучинскому району было подано отдельное ходатайство с повторным требованием о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника, ходатайство о наложении исполнительского сбора. Ходатайства взыскателя оставлены без рассмотрения.

Взыскание на заработную плату ФИО1 не наложено.

Заявитель указал в заявлении, что ИП ФИО1 является собственником следующего имущества:

- автомобиль ГАЗ 66, VIN <***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак <***>;

- трактор Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465;

- культиватор ПК-850, 2013 год выпуска;

- борона кольцевая секционная «Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска;

- зерноочистительная машина Петкус-527А.

- Трактор «Беларус 892» гос. номер 54 НЕ №8468,

- Трактор Беларус 892.2 гос. номер 54 НЕ №8467,

- Трактор Беларус 892.2 гос. номер 54 НЕ №8466,

- Трактор АГРОМАШ 30ТК 121Д, гос.номер 54 ЕМ № 8812,

- автомобиль КАМАЗ 5410 гос. номер <***>

- автомобиль УАЗ 39094 гос.номер Н 924 СХ 54,

- автомобиль УАЗ 23638 гос.номер В 299 СХ 154,

- автомобиль УАЗ 33036 гос.номер Е 299 РО 154,

- автомобиль ГАЗ 3309 гос.номер 52 НЕ№355994

Уточняя заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель указал, что должностным лицом частично арестовано имущество должника.

Заинтересованные лица, равно третье лицо указанные обстоятельства наличия в собственности должника вышеуказанного имущества не опровергли.

28.11.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области была подана жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов. До настоящего времени ответ на данную жалобу ООО «Кудрино» не получен.

30.12.2019 ООО «Кудрино» в ОСП по Тогучинскому району было подано ходатайство о наложении ареста на банковские счета должника, однако 22.01.2020 с расчетного счета ООО «Кудрино» были списаны 80 000 руб. судебных расходов, переведены на счет ФИО1, свободный от ограничений, налагаемых судебными приставами-исполнителями.

23.01.2020 ООО «Кудрино» в ОСП по Тогучинскому району было подано требование о принятии мер, направленных на исполнение требований по вышеуказанным исполнительным производствам; обязании должника предоставить сведения о местонахождении вышеуказанного имущества; аресте вышеуказанного имущества с целью дальнейшей реализации имущества должника путем проведения торгов.

Взыскатель ООО «Кудрино», не получив в двухмесячный срок удовлетворения по вступившим в законную силу судебным решениям, не получая из ОСП по Тогучинскому УФССП по Новосибирской области процессуальных документов, принимаемых по исполнительным производствам, направлял в адрес ОСП по Тогучинскому району УФССП по Новосибирской области обращения, требования о наложении ареста на имущество должника, ходатайства и жалобы в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о ненадлежащем исполнении судебным приставом исполнителем действий в рамках исполнительным производств № 16070/19/54036-ИП, № 33478/19/54036-ИП, № 34519/19/54036-ИП. Ответы, ни в виде писем, ни в виде постановлений взыскателем не получены.

Полагая, что должностное лицо судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находятся исполнительные производства № 16070/19/54036-ИП, №33478/19/54036-ИП, № 34519/19/54036-ИП, бездействует на протяжении длительного времени, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел исходил из того, что доказательств совершения необходимых, достаточных и своевременных действий в рамках исполнительных производств № 16070/19/54036-ИП, №33478/19/54036-ИП, № 34519/19/54036-ИП заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав обязан использовать все свои полномочия в целях обеспечения исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Судом из материалов дела установлено, что заинтересованными лицами доказательств совершения необходимых, достаточных и своевременных действий в рамках исполнительных производств №16070/19/54036-ИП, №33478/19/54036-ИП, №34519/19/54036-ИП.

Отзывы, как на заявление, так и на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц с аргументированными возражениями против предъявленных требований не поступили; доказательств того, что исполнительные производства № 16070/19/54036-ИП, № 33478/19/54036-ИП, №34519/19/54036-ИП, возбуждённые соответственно 22.05.2019, 12.09.2019, 19.09.2019 окончены в связи с фактическим исполнением или по иным основаниям, также не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не направил в адрес третьего лица заявление и прилагаемые к нему документы, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Кудрино» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции от 03.02.2020 о направлении заявления в адрес третьего лица (л.д. 60-61).

Более того, третье лицо знало о начавшемся процессе, что подтверждается его заявлением от 22.02.2020 (л.д.62), то есть не было лишено возможности ознакомиться со всеми материалами дела.

Апеллянт ссылается также на необоснованность решения суда в связи с введением в отношении него процедуры банкротства – наблюдения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу № А45-41571/2019, в связи с чем должны наступить последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с введением в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО1 процедуры банкротства – наблюдения, судебный пристав – исполнитель в силу данной нормы закона должен приостановить исполнительное производство, должны быть аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Следовательно, с введением наблюдения в отношении должника судебным приставом – исполнителем должны быть совершены действия в соответствии со статьей 63 указанного закона, однако это не свидетельствует о незаконности решения суда, принятого по заявлению взыскателя, в связи с неисполнением заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 установленных Законом № 229-ФЗ действий и мер по исполнению исполнительных документов в установленные законом сроки.

Ссылка апеллянта на то, что ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в результате зачета встречных однородных требований не имеет задолженности перед ООО «Кудрино» подлежит отклонению, в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1556/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

С. Н. Хайкина