Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (№ 07АП-5993/2021) на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1710/2021 (судья Е.Ф. Кириченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Республики Алтай «Управление делами Правительства Республики Алтай» (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 21.06.2021 года №167 недействительным, о взыскании задолженности в сумме 561 319 рублей 06 копеек и неустойки в сумме 13 017 рублей 56 копеек и пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2022 (до 31.12.2022), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.06.2022 (на 1 год), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Казенному учреждению Республики Алтай «Управление делами Правительства Республики 2 Алтай» (далее – КУ РА «Управление делами Правительства Республики Алтай») о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 21.06.2021 года №167 недействительным, а также о взыскании задолженности в сумме 588661 рубля 14 копеек, неустойки в сумме 13749 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2021 между ООО «МАКС» (исполнитель) и КУ РА «Управление делами Правительства РА» (заказчик) заключен государственный контракт №К21.868 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ИКЗ 212041115279304110100100240010000244, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заданию заказчика техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2022исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм процессуального права, неприменением норм материального права, несоответствием выводов изложенных в решении.

Апеллянт полагает, что суд первой интенции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не понимало, какими нормами руководствоваться при выполнении работ: Сборником норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов (далее Сборник норм) или нормами завода изготовителя.

КУ РА «Управление делами Правительства Республики Алтай» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражение апелляционную жалобу, в котором изложило свои несогласия по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жлобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2021 уполномоченным органом Минэкономразвития Республики Алтай на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона №0177200000921000868 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Заказчиком является КУ РА «Управление делами Правительства Республики Алтай».

20.04.2021 года между КУ РА «Управление делами Правительства Республики Алтай» (заказчик) и ООО «МАКС» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2021 был заключен государственный контракт №К21.868 оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ИКЗ 212041115279304110100100240010000244, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, указанных в приложении №2, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 срок оказания услуг – в течение срока действия контракта (но не позднее 31.03.2022), объем услуг определяется заказчиком на основании предварительной заявки.

Проведение технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств заказчика осуществляется исполнителем своими силами, средствами, на своем оборудовании, с использованием своих материалов (приложение №1). Автотранспорт заказчика располагается про адресам: <...>, <...>. Место оказание услуг - станция технического обслуживания по месту нахождения исполнителя, расположенная на расстоянии не более 100 км от места нахождения автотранспорта заказчика (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Цена контракта составила 3500000 рублей (пункт 5.1).

Полагая незаконным односторонний отказ от исполнения контракта ООО «Макс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 527,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного между сторонами контракта, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ненадлежащие исполнение контракта исполнителем, послужило основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав условия контракта, апелляционный суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).

Пунктами 11.2, 11.3 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Пункт 2.4.7 контракта предусматривает основание для полного или частичного отказа от исполнения контракта: несоблюдение исполнителем качества оказанных услуг; нарушение технологии и сроков производства работ; нарушение требований нормативно-технической документации; прекращение исполнителем производства работ по его вине или по вине привлеченных им третьих лиц (субподрядчиков); в любом другом случае неоднократного (два и более раза) ненадлежащего исполнения контракта исполнителем или привлеченными им третьими лицами (субподрядчиками).

С момента заключения контракта по 21.06.2021 года исполнитель выставлял приемочные документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг) и счета с нарушениями, а именно:

- указание запасных частей, которые фактически не были установлены;

- указание работ, которые фактически не выполнялись; - несоответствие цен указанных в контракте;

- указание норм времени на проведение ремонта не соответствует условиям контракта, в соответствии с которыми исполнитель обязан использовать «Сборник норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов» (претензия от 26.05.2021 №135);

- по состоянию на 21.06.2021 года не произведена замена зимней резины на летнюю, что нарушает не только условия контракта, но и нормы закона, не осуществив подготовку машин к летнему сезону. Своими действиями исполнитель подорвал работу автопарка Правительства Республики Алтай и деятельность Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай (претензия от 01.06.2021 №142);

- в ходе оказания услуг по контракту у заказчика возникли сомнения о качестве установленных запасных частей, используемых при техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.20 контракта заказчик воспользовался правом провести экспертизу, в соответствии с которой установлено, что истец использует не оригинальные запасные части и расходные материалы сомнительного качества, стоимостью значительно ниже оригинальных запасных частей. Исполнителю была направлена претензия об устранении имеющихся нарушений, которые устранены не были (претензия от 09.06.2021 №151, копия заключения эксперта №1389/5-6 от 03.06.2021).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой интенции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так пунктом 2.1.4. контракта установлено, что при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспорта, требующих использования запасных частей и материалов, исполнитель должен применять запасные части и материалы, указанные в перечне запасных частей (Приложение № 1).

Исполнитель обязан обеспечить качество запасных частей и материалов, применяемых для оказания услуг, их соответствие государственным стандартам, техническим условиям, иметь в наличии документы, удостоверяющие их качество.

Общество в суде первой инстанции пояснил, что все запасные части, установленные на автомобили заказчика, имеют каталожный номер согласно приложению №1 к контракту и имеют сертификат.

Согласно пунктом 2.1.5 контракта, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство использовать новые, не бывшие в употреблении, не восстановленные и не подвергшиеся капитальному ремонту, без дефектов, оригинальные, без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) допущенным к свободному обращению на территории Российской Федерации запасные части.

В соответствии с пунктом 5.3 технического задания (приложение №2 к контракту) при оказании услуг (проведение ремонтных работ) исполнитель должен устанавливать новые запасные части, не ранее 2019 года выпуска, не использованные (которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), оригинальные, одобренные производителем данной марки автомобиля, на все запасные части должны иметься необходимые сопроводительные документы.

Заказчик в ходе оказания услуг по контракту в соответствии с пунктом 4.20 воспользовался правом провести экспертное исследование в связи с возникновением сомнения о качестве установленных запасных частей.

Проведение исследования было поручено ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в лице ФИО4.

Как следует акта экспертного исследования № 1389/5-6 от 03.06.2021 (том 2, л.д. 21-32), запасные части, установленные на автотранспортные средства заказчика, не являются оригинальными.

Согласно руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобилей, производителем рекомендуется при проведении ремонта и технического обслуживания автомобилей использование только оригинальных запасных частей, поскольку использование неоригинальных запасных частей может повлечь за собой снижение эксплуатационных качеств, безопасности и долговечности автомобилей.

Использование неоригинальных запасных частей не рекомендуется как в гарантийный срок эксплуатации, так и по истечении гарантийного срока.

Заводизготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобилей, его отдельных агрегатов, вызванные использованием неоригинальных запасных частей и аксессуаров.

Стоимость неоригинальных запасных частей значительно ниже оригинальных. В связи с чем, Исполнителю была направлена претензия об устранении имеющихся нарушений, которые устранены не были.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Заказчиком обосновано, реализовано свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, что подтверждается вышеисследованными претензиями и судебной экспертизой.

Довод подателя жалобы о том, что общество не понимало, какими нормами руководствоваться при выполнении работ: Сборником норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов (далее Сборник норм) или нормами завода изготовителя, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Учреждением неоднократно указывалось обществу на необходимость использования Сборника норм при выполнении работ, выставлении счетов и актив оказанных услуг. Общество продолжало рассчитывать норма - часы в соответствие с программой «Автодилер», нарушая тем самым условия контракта.

Согласно положениям п. 4.4.1. контракта «Исполнитель оказывает услуги в соответствии с нормами времени на проведение ремонта, установленными в соответствии со «Сборником норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов...» и положения технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта.

Общество указывает, что Сборник норм не включает в себя весь перечень транспортных средств учреждения. Тем временем в приложение № 2 Контракта указано, каким образом использовать положения Сборника норм «Для автомобилей марки: ToyotaLandCruiser 200, Volkswagen МиШ\'ап(бензин), ГАЗ 2705-404, ToyotaCamry. MercedesS350 (M), ToyotaHiace, NissanPatrol, ToyotaLandCruiser 120(Prado), AUDI Л6 , ToyotaHighlander, InfinitiG-37, NissanTeana, MITSUBISHIPAJEROSPORT, ToyotaLandCruiser 150(Prado), HyundaiH-l, VolkswagenTouareg нормы времени рассчитываются по позиции установленной для автомобиля ГАЗ 3110 Сборником норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-99 утвержденном Министерством транспорта Российской Федерации.

Для автомобилей марки: CITROENJUMPER, VolkswagenMultivan (дизель), ToyotaFortuner, VWCrafter 50 (Луидор 223700) нормы времени на ремонт автобусов с дизельным двигателем рассчитываются по позиции установленной для Мерседес-Бенц 0325 Сборником норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-99 утвержденном Министерством транспорта Российской Федерации.

Для автомобилей марки: ГАЗ САЗ 2507, Беларус 82.1 нормы времени на ремонт грузовых автомобилей с дизельным двигателем рассчитываются по позиции установленной для ГАЗ 3309 Сборником норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-99 утвержденном Министерством транспорта Российской Федерации.»

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы, об указании норм времени на проведения ремонта н соответствуют условиям контракта и не могут, является основание для расторжения контракта в одностороннем порядке, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Применение соответствующего норматива времени, указанного в пункте 3.1 технического задания было согласовано сторонами, кроме того данное условие было известно обществу до момента подачи заявки на участие в аукционе, таким образом, подавая заявку, ООО "Макс" согласилось с предложенными условиями.

Ссылка апеллянта на то, что в действиях исполнителя отсутствуют нарушения сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В заявке от 22.04.2021 под номером 1 указывается замена автомобильных шин, под номером 2 поставка шин в г. Москва из этого следует, что заявка была подана на приобретение шин для Постоянного представительства Республики Алтай в г. Москва и на замену автомобильных шин в Республике Алтай.

Утверждение общества о том, что заявка была подана в середине мая 2021 года, не подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы о том, что поданная Заказчиком заявка не соответствует требованиям контракта, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку она была принята, на ней есть подпись представителя общества.

Требований со стороны общества по корректировке заявки учреждению не поступало, в дальнейшем оформление заявок не менялось, у ООО "Макс" не было претензий к их заполнению.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта «имеет пороки»: отсутствие документов подтверждающих квалификацию эксперта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не принимал участие в обследовании представитель Истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельств дела.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта есть в материалах дела. Экспертиза проводилась по договору №11389/5-6 на проведение автотехнического исследования 10 автотранспортных средств Ответчика, а не в рамках судебного разбирательства и не была назначена судом, следовательно, эксперт и не должен был предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена обязанность Заказчика уведомлять, а тем более приглашать Исполнителя по контракту для проведения экспертизы. «Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Определение оригинальная запасная часть дается в методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года (далее рекомендации). В соответствии с рекомендациями «К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта.

Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС. Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.), т.е каталожный номер детали но каталогу завода-изготовителя, должен совпадать с номером запасной части. Номера запасных частей представленных на экспертизу не совпадают с каталожными номерами, указанными в Контракте.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, общество использовало не оригинальные запасные части и расходные материалы сомнительного качества, стоимостью значительно ниже оригинальных запасных частей, а выставлял документы по оплате как на оригинальные запасные части.

Условиями Контракта предусмотрено использование при ремонте транспортных средств только оригинальных запасных частей. «2.1.5. Использовать новые, не бывшие в употреблении, не восстановленные и не подвергшиеся капитальному ремонту, без дефектов, оригинальные, без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) допущенным к свободному обращению на территории Российской Федерации запасные части».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие существенных нарушений обществом условий контракта, привело к тому, что учреждение правомерно воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «МАКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

судьи Н.В. Марченко

ФИО1