Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (№07АП-5/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019 по делу № А27- 18012/2019 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (650036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 17.04.2019 № 042/05/7-337/2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Центр метрологии» (644073, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис»: ФИО2 по доверенности от 21.02.2020 (по 31.12.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: ФИО3 по доверенности от 18.04.2019 (на 1 год), ФИО4 по доверенности от 01.04.2019 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (далее – общество, ООО «ЭлектроТехноСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.04.2019 № 042/05/7-337/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр метрологии» (далее – ООО «Центр метрологии»).

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа. С антимонопольного органа в пользу ООО «ЭлектроТехноСервис» взыскано 3000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что отсутствие в рекламе существенной информации об услугах, оказываемых именно ООО «ЭлектроТехноСервис», приводит к искажению смысла рекламы и нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной информации о рекламируемом объекте, о лице, оказывающем услуги по поверке водосчетчиков, поскольку такая информация является для потребителя существенной.

Использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе, как неодинаковый размер шрифта размещенной информации, когда размер букв и цифр крупного шрифта во много раз превышает размер букв и цифр мелкого шрифта - вводит в заблуждение потребителя относительно рекламируемого товара/услуги. Поскольку информация подается не одинаково, искажается действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом, так как в этой информации отсутствуют условия, указанные мелким шрифтом.

В заявлении физическое лицо указывает на отсутствие аттестата аккредитации у ООО «ЭлектроТехноСервис», а в тексте рекламы крупным шрифтом указывается «ООО «ЭлектроТехноСервис» поверка водосчетчиков...», что свидетельствует о введении потребителя в заблуждении о лице, предоставляющим услуги, поскольку предусмотренная законодательством информация выполнена мелким шрифтом и была недоступна для восприятия потребителя, следовательно, он был введен в заблуждение, в том числе и относительно лица, предоставляющего услуги по поверке водосчетчиков, а в решении антимонопольного органа по делу № 042/05/7-337/2019 имеется ссылка на то, что текст выполненный разным шрифтом, а именно, что информация, указанная крупным шрифтом «ООО «ЭлТеС» поверка водосчетчиков...», способна ввести в заблуждение о лице предоставляющим услуги.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направило; отзыв не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Представители общества и Управления в судебном заседании поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ООО «ЭлектроТехноСервис», Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Управления поступило заявление физического лица о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ЭлектроТехноСервис», выразившегося в распространении в подъездах многоквартирных домов на территории города Кемерово, рекламы об оказании обществом услуг по поверке водосчетчиков без наличия аттестата аккредитации, позволяющего ему осуществлять выполнение работ, оказание услуг по поверке средств измерений.

11.03.2019 определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом было возбуждено дело № 042/05/7-337/2019 в отношении ООО «ЭлектроТехноСервис».

Комиссией антимонопольной органа по результатам рассмотрения дела 042/05/7-337/2019 о нарушении законодательства о рекламе вынесено решение от 29.04.2019 о признании ненадлежащей рекламы общества следующего содержания: «ООО «Элтес» поверка водосчетчиков без снятия пенсионерам - 250р 555-200 оплата на месте ...», распространенной в январе 2019 года в лифтах многоквартирных домов города Кемерово в районах: Правый берег. Южный, пр. Ленинградский, 1, Шалготарьян, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе).

При обращении заказчика общество осуществляло консультацию, принимало заявки, фиксировало обращения в информационной базе, согласовывало дату проведения работ, заключало договоры на оказание услуг, принимало оплату, предоставляло сформированный план работ на каждый день поверителю – ООО «Центр метрологии», урегулировало разногласия и рекламации.

ООО «Центр метрологии» - соисполнитель, в свою очередь, непосредственно выезжало к заказчику, осуществляло поверку, оформляло необходимую документацию.

Взаимоотношения ООО «Элтес» и ООО «ЦМ» урегулированы договором оказания услуг.

ООО «ЭлектроТехноСервис», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку в решении не указано на несоответствие рекламы действующим нормам законодательства, в чем данные несоответствия заключаются, при том, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на оказание услуг путем привлечения третьего лица, обладающего соответствующей специальной правоспособностью.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Более того, реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (объекту рекламирования), сформировать положительное представление о нем и необходимое рекламодателю для продвижения товара позитивное отношение к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Статьей 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 28, 29 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что оценку рекламы судам надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями; при этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы общества следующего содержания: «ООО «Элтес» поверка водосчетчиков без снятия пенсионерам - 250р 555-200 оплата на месте ...», распространенной в январе 2019 года в лифтах многоквартирных домов города Кемерово в районах: Правый берег. Южный, пр. Ленинградский, 1, Шалготарьян, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Между ООО «ЭлектроТехноСервис» и ООО «ЦМ» заключен договор оказания услуг.

При обращении заказчика ООО «ЭлектроТехноСервис» осуществляло консультацию, принимало заявки, фиксировало обращения в информационной базе, согласовывало дату проведения работ, заключало договоры на оказание услуг, принимало оплату, предоставляло сформированный план работ на каждый день поверителю – ООО «ЦМ», урегулировало разногласия и рекламации. ООО «ЦМ» - соисполнитель, в свою очередь, непосредственно выезжало к заказчику, осуществляло поверку, оформляло необходимую документацию.

Существенной информацией об оказании услуг общества является информация об услуге, об ее исполнителе и о документе, подтверждающий специальную правоспособность.

Заключаемый с потребителями договор является договором оказания услуг. По правилу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, непосредственную поверку средств измерений осуществляет иное лицо, общество отразило эту существенную информацию в тексте рекламного объявления, так как не указание соисполнителя, обладающего специальной правоспособностью, противоречило бы иным требованиям закона.

В тексте рекламного объявления указано: «ООО «Элтес» поверка водосчетчиков без снятия пенсионерам - 250р 555-200 оплата на месте ...», ООО «ЭлектроТехноСервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>; представительство в Кузбассе: г. Кемерово, а/я 21. Услугу предоставляет ООО «ЦМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 50а, аттестат аккредитации RA.RU.310581 от 03/02/2015.

Размещенная обществом реклама достоверна, не противоречит фактическим условиям договора с потребителем и доведена в объеме необходимом в соответствии с требованиями закона: потребитель осведомлен об исполнителях, осведомлен об условиях акции, об условиях оказания услуги, а также об аттестате аккредитации поверителя.

Административным органом не представлены сведения о существенной части информации об услуге, которая якобы вводит в заблуждении потребителя (искажает смысл рекламы), а также - доказательства искажения восприятия рекламы обычным потребителем.

Управлением не принято во внимание, что договор с потребителем услуги заключает ООО «Электротехносервис» стороны договора: потребитель и ООО «Элтес» и именно ООО «Элтес» отвечает по всем обязательствам договора оказания услуг.

Предметом договора оказания услуг с потребителем является оказание метрологических услуг по поверке средств измерений - водосчетчиков. Соисполнитель в тексте рекламного объявления указан с целью соблюдения положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью раскрытия информации о документе, подтверждающем специальную правоспособность соисполнителя.

ООО «Элтес» по договору оказания услуг с потребителем оказывает весь комплекс мероприятий для оказания услуги поверки средств измерений, в том числе, если для выполнения работ требуется наличие лицензий, свидетельств, сертификатов, аттестатов - привлекает третьих лиц.

Отклоняя довод антимонопольного органа о неодинаковом размере шрифта размещенной информации, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлен запрет указывать в рекламе текст различными шрифтами. Кроме того в оспариваемом решении административным органом практически не сделано выводов о несоответствии размера шрифта размещенной информации в рекламе ООО «Элтес», не указано каким образом, несоразмерность шрифта объявления (рекламы) делает эту рекламу недостоверной, искаженной или вводящей в заблуждение неопределенный круг лиц.

Антимонопольный орган в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку в решении не указано на несоответствие рекламы действующим нормам законодательства, в чем данные несоответствия заключаются, при том, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на оказание услуг путем привлечения третьего лица, обладающего соответствующей специальной правоспособностью.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом нарушения законодательства о рекламе, так как не является рекламодателем, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

За нарушение требований, установленных частью 3, 7 статьи 5 Закона о рекламе, ответственность несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Управлением не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019 по делу № А27- 18012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: Т.В. Павлюк

ФИО1