Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевой И.Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-6003/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26708/2019 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, 630099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеринвест» (ОГРН <***>, 630049, <...>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕКА» (ОГРН <***>, 630102, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеринвест» (далее – ООО «Интеринвест», ответчик) о взыскании 1 128 251 руб. 92 коп. неустойки по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 23.08.2011 № 107845 за период с 02.09.2016 по 02.12.2019 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Интеринвест» о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 23.08.2011 № 107845 в сумме 1 128 251,92 руб. за период с 02.09.2016 по 02.12.2019, ссылаясь, в том числе на то, что при рассмотрении указанного дела Общество не заявляло, что для строительства 2 этапа строительства «Пешеходный переход» и «Лестнично-лифтовой узел» использовалась только часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:074562:8 площадью 30,78 кв.м. из общей площади земельного участка 3634 кв.м.; общество произвело расчёт только части земельного участка, непосредственно занятой частью объекта, при том, что площадь застройки, обычно, больше, чем площадь, занятая объектом строительства; в условия договора аренды земельного участка не вносились изменения о вступлении на сторону арендатора ООО «Река», соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанному лицу Обществом также не представлено;ни в одном из платёжных поручений, по которым ООО «Река» перечислена задолженность по арендной плате, в назначении платежа не указано: перечисление неустойки.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2011 между мэрией города Новосибирска (арнедодатель) и ООО«Интеринвест» (арнедатор) был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 107845.

По условиям договора ответчику в аренду был передан земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:074562:0008, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 3 634 кв. м для строительства торгово-общественного комплекса с устройством пешеходного перехода по улице Большевистской.

Согласно пункту 2.1 договора порядок взимания и размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па, решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 № 961.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (внесения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно- правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор (пункт 2.2 договора).

Расчёт размера арендной платы неоднократно менялся, что отражено в дополнительных соглашениях, представленных в материалы дела.

Уведомлением от 26.02.2019 № 20-4095 мэрия города Новосибирска сообщила арендатору об изменении расчёта размера арендной платы в соответствии с пунктом 8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п. Годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 23.08.2011 № 107845 с 01.01.2019 составил 2 180 959 рублей 20 копеек (181 746 рублей 60 копеек в месяц).

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 2.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013 № 1).

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013 № 1).

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендных платежей арендатором исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 2.4.3 договора начислена неустойка, размер которой за период с 02.09.2016 по 02.12.2019 составил 1 128 251 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязанность по внесению арендных платежей арендатором исполнялась ненадлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что с 21.09.2018 все помещения в объекте «Торгово-общественный комплекс, блок А, первый этап строительства торгово- общественного комплекса с устройством пешеходного перехода» являются собственностью ООО «РЕКА».

Так, помещения с КН 54:35:074562:29 дата регистрации права 19.09.2018, КН 54:35:074562:28 дата регистрации права 21.09.2018, КН 54:35:074562:27 дата регистрации права 21.09.2018, КН 54:35:074562:21 дата регистрации права 19.09.2018, КН 54:35:074562:22 дата регистрации права 19.09.2018, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела.

При этом, остальные помещения, обозначенные в выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 54:35:074562:15, являются помещениями общего пользования, в связи с чем, права собственности на них не зарегистрированы.

Данный вывод подтверждается пояснениям ответчика и ООО «РЕКА», выписками из ЕГРН, и истцом ненадлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, как верно указал суда первой инстанции, фактически в период с 21.09.2018 по 05.11.2019 у ответчика в аренде оставалась часть земельного участка, необходимая для строительства пешеходного перехода, расположенного над земельным участком (выделено цветом на публичной кадастровой карте, приложенной к отзыву общества с ограниченной ответственностью ИНТЕРИНВЕСТ от 20.05.2020).

Доводы апеллянта со ссылкой на иное дело А45-6931/2019 отклоняются поскольку право собственности третьего лица на объекты не оспорено, представлены доказательства возникновения права собственности (выписки из ЕГРН)

В соответствии с пунктом 7.9 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 2 при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на арендуемом земельном участке, арендатор обязан заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с новым правообладателем объекта недвижимого имущества. С момента перехода права собственности на объект недвижимости права и обязанности арендатора по договору прекращаются.

Довод апелляционной жалобы о том, чтов условия договора аренды земельного участка не вносились изменения о вступлении на сторону арендатора ООО «Река», соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанному лицу Обществом также не представлено, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку с момента государственной регистрации права собственности третьего лица на объекты недвижимости у него возникло право на оформление правоотношений по использованию земельного участка в необходимом размере, а право аренды ответчика в этой части прекратилось.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая, что масштаб публичной кадастровой карты составляет 2,1 сантиметров на карте, 20 метров на местности, и в 1 сантиметре на карте 9, 5 метров на местности, то площадь земельного участка, оставшаяся в пользовании ответчика с 21.09.2018 по 05.11.2019, составляет: 3, 8 метра х 8, 1 метра = 30, 78 метров квадратных, в связи с чем, размер арендной платы за земельный участок площадью 30, 78 кв. м составит 1 475 руб. 92 коп. в месяц за период с 22.09.2018 по 31.12.2018, 1 539 руб. 39 коп. в месяц за период с 01.01.2019 по 05.11.2019.

Следовательно, сумма арендных платежей, подлежащих оплате арендатором – ответчиком за период с апреля 2018 года по 06.11.2019 составляет 1 008 991 руб. 68 коп, а начисленная на просроченные платежи неустойка - 723 276 руб. 86 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные оплаты задолженности в сумме 4 000 160 руб. 55 коп (платёжные поручения от 05.11.2019 № 413, от 02.12.2019 № 489), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, а, соответственно, об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска. Доказательств обоснованности иного распределения оплат с учетом установленных по делу обстоятельств не представлено, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии назначения платежей отклоняется судом.

Довод о том, что суд неправомерно принял недопустимые доказательства, распечатку с публичной кадастровой карты, отклоняется, поскольку публичная кадастровая карта - это карта, в которой отражены сведения, содержащиеся в ЕГРН. Такую карту могут использовать любые лица (п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015). По сути публичная кадастровая карта представляет собой онлайн-сервис, размещенный в сети Интернет, содержит актуальную информацию, поддерживаемую Росреестром (ч. 2 ст. 12 названного Закона).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1