Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-6010/2019(25)), акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-6010/2019(26)) на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи № б/н от 06.06.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Краснобродский Южный».

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 15.12.2021),

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 05.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – должник) 25.03.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании договора купли-продажи № б/н от 06.06.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Краснобродский Южный».

Определением от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника, совершенной с ФИО3, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 по делу № А27-9400/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А27-9400/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № б/н от 06.06.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Краснобродский Южный».

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ФИО2, акционерное общество «Альфа-Банк», подавшее апелляционные жалобы. Просят определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО «Краснобродский Южный» ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы. Эксперт ФИО6 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение получено с нарушением закона. Экспертом применены ничем не обоснованные допущения. Применение затратного подхода неправомерно. В результате этого в величину рыночной стоимости домовладения включается двойная стоимость надворных построек. Корректировки применены необоснованно. Объекты-аналоги нерелевантны. Экспертное исследование недостоверно. Отчет об оценке №7/365 от 30.07.2019 необоснованно отклонен судом.

Акционерное общество «Альфа-Банк» ссылается на то, что судом не полно выяснены фактические обстоятельства дела. Суд проигнорировал рецензионное заключение представленное кредитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №305-ЭС17-11486). Экспертом допущены нарушения при проведении экспертного исследования. Использование затратного подхода неправомерно. Эксперт необоснованно увеличил стоимость объектов исследования практически на 2 000 000 руб. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта ФИО7 и привлечении специалиста ФИО8

До судебного заседания от ООО «Краснобродский Южный» поступило ходатайство о вызове эксперта для допроса. Просит вызвать в судебное заседание эксперта ООО НФП «Инком-Прайс» ФИО7, указывает вопросы для постановки перед экспертом.

Также представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Просит назначить повторную экспертизу домовладения расположенного по адресу Кемеровская область, пгт.Краснобродский, ул.Интернациональная, д.3 и земельного участка по данному адресу. Производство экспертизы поручить ООО «БАРТ».

Аналогичное ходатайство подано АО «Альфа-Банк».

От АО «Альфа-Банк» поступило ходатайство о привлечении специалиста ФИО8 для дачи пояснений.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что определение суда отмене не подлежит. Судом фактически была назначена повторная экспертиза для установления рыночной стоимости всего домовладения, поскольку объектом сделки являлся весь комплекс. Доводы апеллянтов были отклонены арбитражным судом. Основания для вызова эксперта и специалиста отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено, суд предложил ознакомиться с полученными материалами дела и представить пояснения, в том числе, с учетом заявленных иными сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Обеспечена явка специалиста ФИО8, который был допрошен.

Также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о допросе эксперта ФИО7 по заявленным сторонами вопросам.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных доводов и пояснений специалиста. Указал на проведение экспертизы с большим количеством нарушений. Полагает, что стоимость объекта завышена в 2 раза. Поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, представил сведения об эксперте для проведения дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

После проведения судебного заседания от АО «Альфа-Банк» поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, которое приобщается в материалы дела, но рассмотрению судом в связи с рассмотрением апелляционных жалоб и объявления резолютивной части постановления, не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (продавец) и обществом «Краснобродский Южный» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 06.06.2018 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты:

жилой дом с кадастровым номером 42:21:0802002:140, площадью 242,4 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, посёлок городского типа Краснобродский, улица Интернациональная, дом 3, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:21:0802002:11 (далее – жилой дом);

земельный участок с кадастровым номером 42:21:0802002:11, площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Кемеровская область, посёлок городского типа Краснобродский, улица Интернациональная, дом 3 (далее – земельный участок).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлена стоимость жилого дома в размере 9 000 000 руб. и стоимость земельного участка – 1 000 000 руб.

Из пункта 3.2 договора купли-продажи следует, что к покупателю вместе с жилым домом и земельным участком, переходят все расположенные на участке надворные постройки.

Оплата указанных объектов, осуществляется в следующем порядке: 2 000 000 руб. оплачено до подписания договора, 8 000 000 руб. оплачиваются в течение 10 месяцев равными платежами с даты подписания договора.

Общество «Краснобродский Южный» в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи в период с 22.05.2018 по 05.03.2019 перечислило ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Право собственности общества «Краснобродский Южный» на объекты недвижимости зарегистрировано 14.06.2018.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Краснобродский Южный».

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 в отношении общества «Краснобродский Южный» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 общество «Краснобродский Южный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО10

Полагая, что договор купли-продажи, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обществом «Краснобродский Южный» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи № б/н от 06.06.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Краснобродский Южный».

При первом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлен результаты оценки, произведённой Союзом «Кузбасская ТПП», согласно которому стоимость на дату заключения оспариваемой сделки составляет 4 357 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома 3 919 900 руб., земельного участка – 437 100 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно заключению эксперта общества «Губернские оценщики», представленного в материалы дела при первоначальном рассмотрении спора, от 27.09.2020 № 01-10-20/з по состоянию на 06.06.2018 рыночная стоимость жилого дома составила 5 115 000 руб. (при этом согласно затратному подходу стоимостью 6 641 100 руб.), земельного участка – 154 000 руб.

Согласно заключению эксперта общества «Губернские оценщики», представленного в материалы дела при первоначальном рассмотрении спора, от 18.12.2020 № 01-12-20/з рыночную стоимость бани, гаража и ограждения как самостоятельных объектов установить невозможно, так как данные объекты представляют собой объекты недвижимого имущества, право на которых не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявления при первоначальном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами стоимость по договору в размере 9 000 000 руб. согласована фактически за домовладение – то есть, за всю совокупность объектов, находящихся на земельном участке; учитывая, что помимо выводов о стоимости объектов в заключении эксперта имеется информация и о стоимости присутствующих на земельном участке построек и улучшений – строения бани (1 617 500 руб.), гаража (830 000 руб.) и ограждения – кирпичного забора (1 653 300 руб.), общей стоимостью ещё 4 100 800 руб.; основания для вывода о несоразмерности цены по сделке отсутствуют, поскольку в совокупности всего содержания заключения экспертов и непосредственно выводов эксперта по поставленным вопросам, общая стоимость домовладения (жилого дома, надворных построек) и земельного участка фактически составляет 9 369 800 руб. (5 115 000 + 154 000 + 4 100 800), что не является существенным отклонением от стоимости по оспариваемому договору, согласованной сторонами при его заключении (6,3 %). Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что фактический отказ судов от проверки доводов конкурсного управляющего и кредитора существенным образом нарушил их процессуальные права, что является отказом в доступе к правосудию и нарушением статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть право на эффективное восстановление в правах независимым судом путём справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суду следует установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции верно установил, что с учетом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 26.04.2019, оспариваемая сделка заключена должником (06.06.2018) в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2) по делу
№ А40-54535/2017).

Как следует из п. 3.2 оспариваемого договора купли-продажи к покупателю вместе с объектами, указанными в п. 1.1 договора купли-продажи, переходят все расположенные на земельном участке надворные постройки.

Для индивидуальных жилых домов в Постановлении Правительства РФ № 354 введено понятие «домовладение» - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, а также с учетом того, что при первоначальном проведении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости дома, а не домовладения, при новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2021 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью НПФ «Инком Прайс» (650000, г. Кемерово, пр-кт. Советский, д.27, оф. 519) ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова по состоянию на 06.06.2018 рыночная стоимость домовладения: жилого дома, площадью 242, 4 кв.м., кадастровый номер 42:21:0802002:140, расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Интернациональная, д.3, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:0802002:11, бани, гаража и ограждения, расположенных на земельном участке по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Интернациональная, д. 3 с кадастровым номером 42:080:2002:11.;

2) какова по состоянию на 06.06.2018 рыночная стоимость земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 42:0802002:11, расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Интернациональная 3.

Из заключения эксперта от 03.09.2021 следует, что рыночная стоимость домовладения: жилого дома, площадью 242, 4 кв.м., кадастровый номер 42:21:0802002:140, расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Интернациональная, д.3, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:0802002:11, бани, гаража и ограждения, расположенных на земельном участке по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Интернациональная, д. 3 с кадастровым номером 42:080:2002:11 по состоянию на 06.06.2018 г. составляет 9 360 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 42:0802002:11, расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Интернациональная 3 составляет 160 000 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о несоразмерности цены по сделке, поскольку из выводов эксперта по поставленным вопросам, общая стоимость домовладения (жилого дома, надворных построек) и земельного участка фактически составляет 9 520 000 руб. (9 360 000+160 000), что не является существенным отклонением от стоимости по оспариваемому договору, согласованной сторонами при его заключении.

При обращении с апелляционными жалобами, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий указали на наличие большого количества нарушений при проведении повторной экспертизы по делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о допросе специалиста и эксперта, представившего в материалы дела заключение по повторной экспертизе, проведенной при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На представленное в материалы дела экспертное заключение заявителем представлены возражения, основанные на проведенном исследовании в виде мнения специалиста, допрошенного в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Специалист ФИО8 пояснил, что стоимость объекта, определенная экспертом, не достоверна. На вопрос о том, завышена либо занижена стоимость объекта, специалист ответить затрудняется.

Специалист указал, что сегмент рынка экспертом не определен, объекты-аналоги выбраны в иных населенных пунктах, нерелевантны. В затратном подходе эксперт также неверно определяет объекты-аналоги, кроме того, экспертом неверно указаны даты издания справочников, что влияет на результат экспертизы.

На вопрос конкурсного управляющего о возможности применения затратного подхода специалист ответил утвердительно. Однако указал, что стоимость объекта, определенная экспертом по результатам двух подходов – несопоставима.

Относительно целесообразности применения корректировок специалист ответил, что экспертом не установлены существенные характеристики объекта. С тем, как была скорректирована цена экспертом, специалист не согласен.

На вопрос конкурсного управляющего – соответствует ли средняя стоимость объекта, определенная экспертом, действительности, - специалист ответил отрицательно, экспертом использован чрезмерно широкий диапазон стоимости сравниваемых объектов.

На вопрос о причине не проведения экспертом исследования расположения оцениваемых объектов относительно объектов социальной инфраструктуры, крупных промышленных объектов, спортивных объектов и т.д. при определении стоимости объектов, эксперт пояснил, то приведенные характеристики не являются основным ценообразующим фактором.

Относительно причины не исключения длины угловых стен гаража как составной части ограждения при определении длины ограждения эксперт пояснил, что в ходе экспертизы была допущена техническая ошибка, которая устранена экспертом. В судебном заседании эксперт представил пояснения к заключению экспертизы, содержащий произведенный перерасчет.

При выявлении причин проведения выборки объектов, расположенных в Беловском городском округе при определении средней стоимости квадратного метра, тогда как в месте нахождения спорного объекта было обнаружено 37 объявлений о продаже жилых домов, эксперт пояснил, что указанные объекты в пгт. Краснобродский не являются сопоставимыми и не являются аналогами.

Относительно причин не проведения исследования социально-экономических и демографических характеристик Беловского городского округа и г. Белово с учетом выборки объектов в указанной частности, эксперт пояснил, что данные характеристики не определяют рыночную стоимость исследуемого объекта.

На вопрос относительно использования экспертом объектов-аналогов, не находящихся в пгт. Краснобродский, эксперт пояснил об отсутствии объектов-аналогов в пгт. Краснобродский.

На вопрос о расчетах, на основании которых экспертом сделан вывод об отсутствии различий в ценах на квадратный метр жилых домов в Беловском городском округе и пгт. Краснобродский, эксперт пояснил что в ходе исследования была выведена средняя стоимость, которая была сопоставима. При этом экспертом учтено, что Белово и Краснобродский входят в одну категорию населенных пунктов.

На вопрос об определении сегмента рынка, к которому относятся оцениваемые объекты, эксперт пояснил, что сегментом рынка является жилая недвижимость, более конкретный сегмент рынка учтен не был, в связи с тем, что аналогами являлись домовладения, не иные объекты.

При выявлении причин присутствия в выборке объектов площадью от 25 до 50 кв.м. при площади оцениваемого жилого дома в 242 кв.м., и устанавливая, относятся ли объекты малой площади к одному сегменту рынка с оцениваемым объектом, даны пояснения об отнесении объектов к одному сегменту – жилая недвижимость.

Относительно влияния площади объекта на его рыночную стоимость , эксперт пояснил, что связь в данном случае имеется и является относительной, а не прямо пропорциональной.

Выводы о наличии ландшафтного дизайна на территории оцениваемого объекты и о его отсутствии у объектов-аналогов сделаны с учетом того, что ландшафтный дизайн - комплекс объектов, не используемых в сельскохозяйственных целях, которые включают здания, газонное покрытие, зелёные насаждения, тогда как участки, за исключением аналога №2, имеют сельскохозяйственную направленность.

Также экспертом даны пояснения, что оцениваемый объект по типу отделки занимает промежуточное положение между «комфортным» и «бюджетным» в связи с высоким качеством отделки.

На вопрос о том, чем оправдано применение затратного подхода, эксперт пояснил, что оценщик вправе сам определять методы и подходы, при этом, затратный применяется на объектах капитального строительства, в связи с чем, указанный подход применим.

Также экспертом дано пояснение о том, что им учитывалось при применении сравнительного подхода и определении рыночной стоимости наличие у всех объектов аналогов надворных построек.

Экспертом даны ответы на вопросы конкурсного управляющего, заданные в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что проведение экспертизы в данном случае было поручено определенному экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Инком Прайс» (650000, г. Кемерово, пр-кт. Советский, д.27, оф. 519), на что согласно части 4 статьи 82 АПК РФ было указано в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено экспертным учреждением; это является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией; при поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению экспертиза может быть проведена исключительно экспертом этого экспертного учреждения.

Между тем, по смыслу статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован ст. 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

Так, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Эксперт ФИО7 в соответствии со ст. 82 АПК РФ предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем проставлена роспись эксперта на титульном листе заключения.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что надворные постройки (баня, гараж и ограждение) не поставлены на кадастровый учет, права на них не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности на объект не свидетельствует о наличии в связи с этим препятствий в реализации прав собственника в части владения и использования, либо о том, что данное имущество не имеет ценности. Факт эксплуатации надворных построек в период владения должником не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что указать, завышена либо занижена стоимость объекта в экспертном заключении, ответить затрудняется.

Апелляционный суд также исходит из того, что в ходе рассмотрения спора, в том числе, с учетом допроса эксперта и специалиста, в заключении эксперта не установлено противоречий с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы, основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав вопрос относительно неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки необходимо считать кратное превышение рыночной стоимости по сделкам купли-продажи (Определении Верховного Суда российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707(2), чего, с учетом вывода эксперта, в данном случае не установлено.

Как указал Верховный Ссуд Российской Федерации, применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход (тем более в его жёстком варианте, предложенном окружным судом) подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи № б/н от 06.06.2018 в соответствии с п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, иных доводов, свидетельствующих о причинении заключением данной сделкой вреда кредиторам в виде ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов без равноценного предоставления, либо увеличения размера обязательств, при осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (равно как и отсутствии доказательств наличия таких признаков на дату совершения сделки), в совокупности с заинтересованностью продавца применительно к должнику по нормам ст. 19 Закона о банкротстве, либо его субъективной недобросовестностью, конкурсным управляющим не представлено, а доводы конкурсного управляющего о наличии в сделке неравноценности встречного исполнения обязательств не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении заявления судом отказано верно.

Доводы апеллянтов о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

АО «АльфаБанк» внесшее 15 000 руб. на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 15.12.2021 №67895 имеет право на возврат данной денежной суммы, для чего обществу следует подать заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1