Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-6010/2019(9)) на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...> б, помещение 601, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (107078, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) об устранении опечатки, допущенной в определении суда от 23.07.2020 по разрешению разногласий по вопросу определения порядка продажи имущества и признании недействительным решения комитета кредиторов должника по заявлению акционерного общества «Нитро СибирьКузбасс» (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) и разъяснении определения суда от 30.07.2020,

при участии в судебном заседании:

ООО «Краснобродский Южный» - ФИО2 по доверенности от 22.07.2020,

от АО «Альфа-Банк» -ФИО3 по доверенности от 18.08.2020, паспорт,

от АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее - ООО «Краснобродский Южный», должник) акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об устранении опечатки в мотивировочной части определения суда 23.07.2020

и разъяснении определения суда от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» (далее - АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», кредитор) о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления об исправлении опечатки и разъяснении судебного акта отказано.

Банк с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что из мотивировочной части определения суда должны быть исключены выводы о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2020, сохраняют свою силу до момента вступления в законную силу определения суда от 23.07.2020. Также, апеллянт указывает, что суд не разъяснил определение суда от 30.07.2020 в части указания на сохранение обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта.

В отзыве на заявление кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.12.2019 ООО «Краснобродский Южный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Краснобродский Южный», конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением от 24.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный», конкурсным управляющим утверждена ФИО7

13.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о разрешении разногласий с банком, обязательство которого обеспечено залогом имущества должника, по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

22.05.2020 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.04.2020, изложенного в протоколе № 2 от 28.04.2020.

Определением суда от 27.05.2020 указанные заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Кроме того, определением суда от 27.05.2020, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2020, удовлетворено заявление кредитора о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведение торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка, объявление о проведении которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.05.2020, сообщение № 4947356.

При этом, в судебном акте отражено, что обеспечительные меры приняты до момента вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий и о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Краснобродский Южный» от 28.04.2020.

Судом также установлено, что определением суда от 23.07.2020 отказано в разрешении разногласий по вопросу определения порядка продажи имущества должника (заложенного имущества и не являющегося предметом залога) единым лотом; отказано в признании недействительным решения комитета кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (протокол собрания № 2 от 28.04.2020); отменены обеспечительные меры по приостановлению проведения торгов по продаже имущества должника, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020.

Определением суда от 30.07.2020 АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сохраняли свою силу ранее принятые определением суда от 27.05.2020 обеспечительные меры, действующие до вступления в законную силу определения суда от 23.07.2020.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 27.07.2020 исправлена техническая опечатка в резолютивной части определения по итогам рассмотрения заявления АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» о разрешении разногласий по вопросу определения порядка продажи имущества и признании недействительным решения комитета кредиторов должника, путем исключения из резолютивной части фрагмента текста «Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта».

05.08.2020 банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки и разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что судом описок и опечаток в определении суда от 23.07.2020 не допущено, а также разъяснено, что определение суда от 23.07.2020 не содержит указания, что обеспечительные меры отменяются до вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2020, сохраняют свое действие до вступления в законную силу определения суда от 23.07.2020.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в этом судебном акте описки и опечатки без изменения его содержания.

Вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что определение суда от 30.07.2020 не содержит неясностей и неоднозначности, требующих разъяснения, в связи с чем, основания для разъяснения определения отсутствуют.

Так, в судебном акте прямо указано, что на дату рассмотрения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер сохраняли свою силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2020, действующие до момента вступления в законную силу определения суда от 23.07.2020, в связи с чем кредитору и было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, допущенной, по мнению банка, в определении суда от 23.07.2020.

В мотивировочной части судебного акта от 23.07.2020 судом первой инстанции со ссылкой на положения части 5 статьи 96 АПК РФ указано, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2020, будут отменены с момента вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, ссылка суда на положения части 5 статьи 96 АПК РФ и на то, что меры сохраняют свое действие до момента вступления судебного акта в законную силу, не является опечаткой, а является выводом суда в отношении действия принятых ранее обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции также разъяснил, что последующее исправление опечатки резолютивной части определения от 23.07.2020 на основании определения суда от 27.07.2020 является приведение письменного текста с объявленной резолютивной части в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1