Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-6022/2021(1,2) сельскохозяйственного производственного кооператива «Суворовский», Гермаша Сергея Ивановича на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9551/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Ярошенко Владимира Михайловича (ОГРН 304552615400020)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Суворовский» (ОГРН 1022201982956, 658665, Алтайский край, Благовещенский район, Суворовка село, Советская улица),

третьи лица: Макаров Игорь Викторович, Гермаш Сергей Иванович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца:без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярошенко Владимир Михайлович (далее – ИП Ярошенко В.М., предприниматель) обратился к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Суворовский» (далее – СПК «Суворовский», кооператив) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 536 563 руб. 80 коп. убытков.

Требования мотивированы невозвращением переданного на сушку подсолнечника, что причинило убытки в заявленной истцом сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Макаров Игорь Викторович, Гермаш Сергей Иванович.

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, СПК «Суворовский», Гермаш С.И. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кооператива сводятся к тому, что двусторонний договор между сторонами в дело не представлен; истцом не представлены ни оригиналы, ни копии квитанций к ПКО; таким образом, материалами дела подтверждается оплата услуг именно Гермашем С.И., кроме того, представленные в дело истцом УПД предпринимателем не подписаны; представленные в дело доказательства передачи на сушку товара не являются достаточными; цена утраченного товара подлежала установлению на 18.06.2020; судом не учтено, что спорный товар может храниться не более 1 года; судом не учтено, что с требованием о возвращении продукции предприниматель обратился лишь спустя 1,5 года; судом не учтено доказательственное значение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; предприниматель за счет реализации спорного товара рассчитался со своими контрагентами.

Доводы Гермаш С.И. сводятся к тому, что предприниматель имел намерение реализацией неликвидного товара рассчитаться с собственными кредиторами. По этой причине сушкой подсолнечника фактически занимался Гермаш С.И., по просьбе которого кооперативом и представлялись копии документов, выписанных на имя Ярошенко В.М.

Предприниматель, а также финансовый управляющий в отзывах просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ноябре - декабре 2018 года Ярошенко В.М. передал в СПК «Суворовский» продукцию растениеводства в количестве 4842,2 центнера. Данная продукция была отсортирована и подсушена, после чего вес продукции (семечки) составил 3900 центнеров.

Указанные обстоятельства следуют из акта № 2 на сортировку и сушку продукции растениеводства, подписанного председателем СПК «Суворовский» - Вознюк С.Н. (л.д. 28 т. 1).

Кроме того, из журналов приемки - передачи подсолнечника следует, что в ноябре - декабре 2018 г. Ярошенко В.М. передал в СПК «Суворовский» на сушку подсолнечник (л.д. 135 - 141 т. 2).

Указанный акт N 2 на сортировку и сушку продукции, равно как и выписки из журналов приема-передачи продукции заверены председателем СПК «Суворовский» и представлены им же в правоохранительные органы при проверке заявления Ярошенко В.М. по факту совершения в отношении него корыстного преступления, что следует из отказного материала, истребованного судом (л.д. 130 т. 2 и л.д. 135 - 141 т. 2).

Поскольку переданная на сушку продукция не возвращена предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходил из доказанности причинения предпринимателю убытков фактом утраты кооперативом переданного на сушку товара.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно установив имеющие значения для дела обстоятельства, с учетом ранее состоявшегося решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении ответчиком истцу убытков в размере заявленном размере, поскольку переданный на сушку товар не был возращен предпринимателю.

При этом судом правильно оценено доказательственное значение представленных сторонами документов, одни из которых оформлены на Ярошенко В.М., другие на Гермаш С.И.

Так, акт № 2 на сортировку и сушку продукции, равно как и выписки из журналов приема-передачи продукции заверены председателем СПК «Суворовский» и представлены им же в правоохранительные органы при проверке заявления Ярошенко В.М. по факту совершения в отношении него корыстного преступления, что следует из отказного материала, истребованного судом (л.д. 130 т. 2 и л.д. 135 - 141 т. 2).

Из объяснений председателя СПК «Суворовский» Вознюка С.Н. следует, что подсолнечник на сушку завозил Ярошенко В.М., общий объем подсолнечника составил 4 842.2 центнера. Так как поставка продукции была произведена Ярошенко В.М. счета-фактуры на оплату услуг по сушке выставлены на имя Ярошенко В.М., однако оплата данных услуг была произведена Гермашем С.И. В последующем данный подсолнечник вывезен автомобилями с казахскими номерами. При этом при всех погрузках присутствовал Ярошенко В.М. (л.д. 19 - 21 т. 3).

Помимо этого, в материалах дела имеются приходные кассовые ордера об оплате услуг по сушке подсолнечника, выданные на имя Ярошенко В.М., так и приходно - кассовые ордера, выданные на имя, Гермаш С.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СПК «Суворовский» представил в оригинале акт № 2 на сортировку и сушку продукции растениеводства о приемке на сушку продукции в количестве 4842.2 центнера без указания лица, поставившего данную продукцию, а также оригиналы приходно-кассовых ордеров на имя Гермаша С.И. (л.д. 123 т. 3). При этом представитель ответчика пояснил, что в данном случае копия акта № 2, где в качестве получателя продукции указан Ярошенко В.М., и копии приходно-кассовых ордеров, не могут быть приняты во внимание, так как копии документов при наличии оригиналов данных документов с иным содержанием не могут являться доказательствами по делу.

Вместе с тем, как правильно по существу установил суд первой инстанции, указанные действия кооператива и Гермаша С.И. по представлению как в правоохранительные органы (для решения вопроса о возбуждении уголовного дела), так и в Благовещенский районный суд Алтайского края (дело №2-216/2020) при установлении фактических обстоятельств наличия отношений, в том числе по сдаче на сушку и получения обратно товара при рассмотрении встречного иска предпринимателя, различных по составу документов, свидетельствуют о манипулировании указанными лицами удобными для них сведениями в целях уклонения от исполнения обязательств перед Ярошенко В.М. Об этом, в частности свидетельствует то обстоятельство, что документы, составленные на Гермаш С.И. ранее не представлялись, а представлены лишь в рамках настоящего дела.

Ссылка процессуальных оппонентов истца на решение суда общей юрисдикции (л.д. 131 – 134 т. 1), встречное исковое заявление (л.д. 137 – 138 т. 1), протокол судебного заседания, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020, от 22.07.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку из указанных документов не усматривается противоречивая позиция предпринимателя, лишь утверждавшего, что он полагал, что принадлежащим ему товаром, переданным на сушку в кооператив, распорядился Гермаш С.И. Вместе с тем, состоявшимся в суде общей юрисдикции судебным актом установлено, что Гермаш С.И. спорную продукцию не забирал.

В отсутствие доказательств возврата спорного товара в адрес предпринимателя, или по его распоряжению в адрес иного лица, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи судам также необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В настоящем деле поведение предпринимателя, не обеспечившего надлежащее документальное оформление отношений по сушке с кооперативом, является неосмотрительным, которое вместе с тем противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции ответчика (кооператива), использовавшего такие недостатки лишь для «маскирования» своего ненадлежащего хозяйственного поведения с единственной целью – уклонения от оплаты фактически понесенных предпринимателем убытков.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (Алтайкрайстат) средняя цена реализации сельскохозяйственными организациями Алтайского края (без расходов по транспортировке, экспедированию, погрузке и разгрузки продукции, НДС, дотаций) за 2019 г. на семена подсолнечника составила 16 760 руб. 42 коп. за тонну (л.д. 79 т. 1).

При этом стоимость подсолнечника в 2020 г. и в 2021 г. согласно справкам Управления Федеральной службы государственной статистки по Алтайскому краю и Республике Алтай составляла в 2020 г. - от 17 771 руб. до 29 958 руб. 91 коп., в 2021 г. - от 33 431,45 руб. до 35 060,18 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного, расчет убытков исходя из цен на 2019 г. не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в сумме 6 536 563 руб. 80 коп. (16 760 руб. 42 коп. х 390 тонн = 6 536 563,8 руб.).

Доводы о том, что спорная продукция подлежит хранению не более 1 года, не опровергают указанные принципы расчета стоимости утраченного имущества на указанные даты.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относится на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9551/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Суворовский», Гермаша Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.А. Колупаева

А.В. Назаров