Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК (Мясоторговая компания)» (№07АП-602/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2016 по делу № А45-13647/2016 (судья С.Г. Зюзин) по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК (Мясоторговая компания)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Новосибирская область, с. Венгерово), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК (Мясоторговая компания)» (далее ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 6 168 095 руб. основного долга и 1 157 497,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МК-Инвест» (л.д.112-113 т.1).

Решением арбитражного суда от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие поставку товара в адрес третьего лица ООО «МК-Инвест», представлены ответчиком только в судебное заседание. Часть товарных накладных является ненадлежащим доказательством поставки товара по причине их несоответствия требованиям действующего законодательства. Суд необоснованно принял в качестве доказательства поставки товара акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом от 09.09.2014, хотя истец не участвовал в его составлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, поскольку истец своими распорядительными письмами поручил ответчику в счет перечислений поставить мясную продукцию в адрес ООО «МК – Инвест». Факт поставки мяса подтверждается, в том числе и вступившим в законную силу решение арбитражного суда по делу №А45-23195/2014 от 12.03.2015, в котором дана оценка акту сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом, не оспорившим наличие задолженности. При рассмотрении настоящего дела ООО «МК – Инвест» заняло другую позицию. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по аналогичным обстоятельствам - №А45-14545/2016 от 18.10.2016.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, чтов период с августа 2013 г. по январь 2014 г. включительно ООО «МТК» перечислило в адрес ответчика в качестве предоплаты за товар денежную средства в размере 7 626 000 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара и возврату полученных за товар сумм, ООО «МТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие встречного представления в счет полученных ответчиком от истца оплат.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3. ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Исходя из п.2. ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, предприниматель ФИО3 представил в материалы дела товарные накладные, из которых следует, что он передал товар (мясо) третьему лицу - ООО «МК – Инвест». Данные поставки производились на основании распорядительных писем истца, подписанных бывшим директором ООО «МТК» ФИО4 и скрепленные печатью общества. Указанные письма приложены к каждой товарной накладной (л.д.59-105 т.1 ).

Согласно распорядительным письмам ООО «МТК» просило произвести отгрузку товара в адрес третьего лица на склад, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/2, также истец гарантировал произвести оплату (доплату) поставленного в адрес третьего лица мяса в течение месяца по фактическому весу.

Из материалов дела следует, что перевозка мяса по товарным накладным осуществлялась принадлежащим истцу транспортным средством. Этот факт подтверждается путевыми листами, из которых видно, что даты рейсов и товарных накладных совпадают (л.д.138-152 т.1, л.д. 1-6, 22 т.2).

Кроме того, предпринимателем ФИО3 представлены корешки ветеринарных свидетельств, свидетельствующие о наличии у ответчика товара для поставки в адрес третьего лица, содержащие сведения о конечном получателе (ответчик, третье лицо либо иной покупатель) (л.д.33-36, 37,40-41,47, 53 т.2).

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом от 09.09.2014, подписанный ими без замечаний, подтверждает, что ООО «МК – Инвест» имеет задолженность перед предпринимателем по оплате за поставленный товар в размере 991 898, 80 руб. л.д.20 т.3).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не общество участвовало в его составлении, апелляционным судом не принимается, поскольку ООО «МТК (Мясоторговая компания)» не являлось участником составления указанного акта сверки, оно не вправе по иному толковать волеизъявление сторон, его составившего.

ООО «МК-Инвест», как участник составления акта сверки, указанные в нем сведения не оспорило, следовательно, согласилось с наличием задолженности перед ответчиком с учетом произведенных за него платежей истцом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Принятие третьим лицом исполнения обязательств ответчиком перед истцом не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом установлено, что в 2014 году в ООО «МТК» возник корпоративный конфликт между его участниками ФИО4 (являвшимся ранее директором) и ФИО5 (вновь назначенным директором). Вновь назначенный директор ФИО5 претензиями от 09.10.2014 и 22.12.2014 потребовал от ответчика представить документацию, подтверждающие фактическую поставку товара, а при ее отсутствии возвратить денежные средства.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил фактические взаимоотношения истца, ответчика и третьего лица, указав, что ответчик являлся поставщиком мяса. Деятельность истца и третьего лица была организована таким образом, что финансовая часть деятельности осуществлялась через истца, а третье лицо осуществляло непосредственно производственную деятельность по переработке мясной продукции. Также свидетель подтвердил факт поставки мяса по спорным товарным накладным, указав, что в них проставлена его подпись, большинство товарных накладных заполнялось им непосредственно. На вопросы представителя истца об отдельных нарушениях, допущенных при оформлении товарных накладных, свидетель пояснил, что поскольку приемку товар он осуществлял в большинстве случаев лично, допускал ошибочную простановку даты и печати (вместо печати истца печать третьего лица и наоборот). В ветеринарных свидетельствах иногда указывался конечный получатель мяса, но только в тех случаях, когда с этим лицом уже был заключен договор и согласован объем поставки.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о неправильном оформлении товарных накладных, т.к. они наряду с другими доказательствами по делу подтверждают факт поставки товара ответчиком.

Несостоятельной является ссылка истца на то, что документы, подтверждающие поставку товара в адрес третьего лица - ООО «МК-Инвест», представлены ответчиком только в судебное заседание. ООО «МТК», директором которого ранее являлся ФИО4, принимавший товар от ответчика, должно было быть известно о произведенной поставке.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт поставки предпринимателем ФИО3 товара, на сумму полученной предоплаты, заявленной ко взысканию ООО «МТК» по настоящему делу, иного истцом не доказано.

Принимая во внимание указанное выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Апелляционная жалоба по приводимым в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2016 по делу № А45-13647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева