Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (07АП-6035/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по делу № А27-21816/2022 (судья Куликова Т.Н.,) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Арбат», г. Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН <***>), о взыскании 58 111 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с

исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Арбат» о взыскании 58 111 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в результате чего произошло затопление помещений ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, в связи с чем истец понес убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники помещений, расположенных выше затопления по чугунному канализационному стояку: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что доказательств фактического выполнения работ по агентскому договору ответчиком не представлено. При этом отмечает, что акт от 10.03.2022 не имеет отношения к исполнению ответчиком условий контракта № 45 от 21.03.2022, заключенного между ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу и ООО УК «Арбат». Кроме того, дата составления Акта 10.03.2022, что не соответствует периоду выполненных работ (оказания услуг) по нему «по 31.12.2022».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в акте от 10 марта 2022 года имеет место быть ошибка, то есть, данный акт составлен за оказанные услуги 2022, следовательно данный акт должен датироваться: 10 марта 2023 года. Данный акт подписан председателем Совета МКД ФИО6, обязанность по подписанию «отдельного» акта между истцом и ответчиком не содержится в действующем законодательстве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, пр-т. Коммунистический, д. 1 ответчик является управляющей компанией с 2016 года.

В соответствии с пп. 3.1.1. контракта № 45 от 21.03.2022 ООО УК «Арбат» обязано оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с Техническим заданием, в том числе осуществлять содержание и обслуживание систем водоотведения.

В результате затоплений помещению нанесены следующие повреждения: повреждение потолка в виде желтых разводов на площади 14,4 м2, отслоение водоэмульсионной краски и обрушение слоя штукатурки потолка 3 м2, желтые пятна на обоях на участке стены 18 м2, 2 потолочных светильника залиты водой (драйвер одного светильника неисправен, плата окислена и закорочена, светодиодная лента окислена, частично проржавели диоды).

ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу составлена смета на выполнение ремонтных работ, согласно которой стоимость работ в текущем уровне цен составит

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта исполнения обязанности по проверке исправности трубопроводов канализационных стояков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт

причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Данным договором предусмотрена обязанность ООО УК «Арбат» обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в здании в том числе осуществлять содержание и обслуживание систем водоотведения.

Наряду с этим, такая обязанность существует у управляющей компании, осуществляющий содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждён материалами дела и со стороны ответчика не оспорен. Имущество повреждено в результате неоднократных затоплений канализационными водами.

Из представленного в дело акта от 11.04.2022 следует, что 08.04.2022 в 14-55 поступила заявка с нежилого помещения ОПФР о подтоплении; произведена прочистка тросом со второго на первый этаж (вытащили тряпку); произведено обследование, в результате которого сделан вывод о причине затопления – неправильное пользование канализацией с вышерасположенных квартир №№ 3, 17, 21, 25.

Согласно акту от 30.05.2022, 29.05.2022 в ООО «Сектор» (фактически оказывающее услуги по управлению МКД на основании заключённого с ответчиком агентского договора от 01.01.2022) поступила заявка с квартиры № 13 о подтоплении канализационными водами через унитаз. Работники управляющей компании прочистили канализационный выпуск на первом этаже МКД тросом (вытащили тряпку. Указано на причину подтопления – неправильное пользование канализацией 4 собственниками

квартир № 13, 17, 21, 25 и несвоевременное предоставление доступа в нежилое помещение ОПФР.

В обоих случаях установлено, что причиной затопления явился засор ввиду наличия в канализационном стояке тряпок, попавших в него с вышерасположенных квартир №№ 13, 17, 21, 25.

Вместе с тем, данные о том, что причиной затопления являются именно действия собственников квартир, указаны собственно управляющей компанией, при этом материалы дела не позволяют определить совершение именно данными лицами действий, в связи с которыми возникали засоры. Из материалов дела следует лишь, что причиной затопления явилось наличие в канализационном стоке тряпок.

Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей организации, которая должна своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в МКД. Исходя из вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью УК «Арбат» как обслуживающая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание инженерного оборудования.

При наличии сведений о неоднократных фактах протечек, претензий со стороны истца, ответчиком не представлено конкретных доказательств вины третьих лиц в возникновении убытков истца, которыми могли бы служить акты экспертиз, претензии адресованные предполагаемым причинителям ущерба, иная документация.

Иной причины затопления, а именно засорения канализационных труб, которые не относятся к общему имуществу, материалами дела не доказано. Апелляционный суд отмечает, что даже в случае ненадлежащего использования собственниками каких-либо квартир сантехнического оборудования, управляющая компания должна была и могла предпринять меры, направленные организацию надлежащей работы канализационного стока. Протечки возникали в данном случае не единожды, а неоднократно, по схожим причинам засорения канализации, в связи с чем оснований для вывода о принятии управляющей компанией всех необходимых мер не имеется.

В данном случае, ответчик не представил доказательства того, что причинами затопления помещений истца, зафиксированных актами в апреле и в мае 2022 года являются иные причины, нежели протечка, произошедшая в результате засорения канализационных труб, относящихся к общему имуществу. Оснований для вывода о том, что на факт и размер убытков повлиял тот факт, что после поступления заявки из квартиры № 13 на втором этаже истцу в 17.30 было сообщено о необходимости

предоставить доступ, который был предоставлен в 21.00 час., не имеется, при этом помещение истца является нежилым, не предполагает круглосуточного режима использования, в связи с чем доступ был предоставлен в разумный срок. Указания же в акте от 30.05.2022 о наличии коробы являются неконкретными, не указано к чему именно не было доступа, при этом протечка была остановлена, в связи с чем данные обстоятельства не создали реальных препятствий.

В отношении доводов ответчика о том, что им выполнялся ежемесячно необходимый объем работ, апелляционный суд отмечает следующее. Представленные наряд-задания выполнены по типовой форме, не содержат конкретных сведений об объеме и видах выполненных работ, а только общие указания на обычно выполняемые виды работ (проверка исправности, работоспособности, при необходимости восстановление работоспособности систем водоотведения МКД). В представленных документах не содержится информации о том, когда именно производились проверки и прочистки рассматриваемого стояка, поскольку конкретные сети дома в этих заказ-нарядах не указаны (ни общее количество, ни отдельные наименования). Составление по итогам 2022 года акта, даже подписанного председателем совета дома, также не подтверждает, что предпринятые управляющей компанией меры (в акте указано на осмотр и проверку исправности водоотведения 4 раза в год) являлись достаточными с учетом возникавших неоднократно протечек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. В противном случае истец, который является в данной ситуации потерпевшим, в результате неподтверждения управляющей компанией иных причин затопления и непредставления последней конкретных доказательств причинения вреда иным лицом, будет лишен права на возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по делу № А27-21816/2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации) и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по делу № А2721816/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Арбат» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 58 111 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Арбат» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 324 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1